Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Y. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis vairuotoju UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Y. C. 2025-02-16, apie 20.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „OPEL ASTRA SPORTS TOURER“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098", patikros sertifikato Nr. 2214712, rodmenimis jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino kaltu, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nesuvokė, ką darantis ir vairavo savo automobilį „Opel Astra“.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo Y. C. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Y. C. parodė, kad 2025-02-16, apie 11 val., jis gėrė "Utenos" alų, kurio stiprumas 4,5-5 %, jo galėjo išgerti apie 2-3 litrus. Alų gėriau viešbutyje, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 20:00 val. jis, užsimanęs suvalgyti kebabą, sėdo į jam priklausantį automobilį "Opel Astra", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) važiavo į Kauno miestą apie 10 kilometrų. Nežino, kurioje tiksliai gatvėje yra kebabinė, į kurią važiavo, automobilį vairavo pats. Jis, vairuodamas automobilį, jautė, kad yra išgėręs, jautė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, tačiau jautėsi dar pakankamai gerai, buvo koncentruotas, todėl manė, kad gali adekvačiai vairuoti. Automobilyje važiavau jis vienas. Nuvažiavęs į kebabinę nusipirko kebabą ir savo automobiliu, jį pats vairuodamas, grįžinėjo atgal į savo viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Nežino kurioje gatvėje, tačiau važiuojant antra eismo juosta, pirmoje eismo juostoje važiuojantis automobilis staigiu judesiu persirikiavo į antrąją eismo juostą, kurioje važiavau jis, tokiu būdu blokuodamas jam kelią. Pats bandė stabdyti, kad išvengti susidūrimo su kitu automobiliu, tačiau sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į minėtą, jam kelią užblokavusį automobilį. Po šio eismo įvykio jis sustojo šalikelėje. Už jo sustojo ir automobilis, kurį jis kliudė. Matė, kad to automobilio vairuotojas ir iškvietė policiją, o pats tuo metu bandė pasikeisti savo automobilio padangą. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą du kartus ir nustatė apie 2 promilių neblaivumą, jo automobilį nutransportavo, o jį laikinai sulaikė. Jis sutinka su policijos pareigūnų nustatytu jo neblaivumo laipsniu, prisipažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to labai gailisi. Šio ikiteisminio tyrimo metu jis ir toliau gyvens minėtame viešbutyje, bus Lietuvos Respublikoje, turi galimybę nuvykti ir dalyvauti bylos nagrinėjime teisme (b. l. 126-129). Liudytojas A. B. parodė, kad 2025-02-16 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini) jis vairavo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioje pats dirba, priklausančią transporto priemonę "Iveco" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant antrąja eismo juosta, netoliese adreso (duomenys neskelbtini), į savo vairuojamos transporto priemonės galą pajuto smūgį. Iš pradžių nesuprato kas įvyko, nes pažiūrėjęs per veidrodėlius, nematė jokios kitos transporto priemonės už savęs. Tuomet kairėje savo automobilio pusėje, ant žalios vejos, pamatė važiuojantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vienas vyras, daugiau su juo jokių kitų žmonių automobilyje nematė. Vairuotojas, vairuodamas minėtą transporto priemonę, nesustojo, kaire jo vairuojamo automobilio puse jį aplenkė nuvažiuodamas į pirmąją eismo juostą, o vėliau įvažiavo į šalikelę dešinėje kelio pusėje. Supratęs, kad vairuotojas atsitrenkė į jo transporto priemonę ir iš eismo įvykio bando šalintis, jis asmens vairuojamo automobilio iš akiračio nepametė, važiavo jam iš paskos, kur po kelių sekundžių automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo šalikelėje. Jam sustojus už jo, pastebėjo, kad iš minėtos transporto priemonės vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris pradėjo vaikščioti aplink automobilį, jį apžiūrinėti. Tuomet pats išlipo iš savo automobilio ir nuėjo arčiau minėto asmens, jo kelis kartus paklausė kas čia įvyko, tačiau šis nieko neatsakė, vėliau pradėjo kalbėti rusų kalba, sakė, kad jis iš Ukrainos. Asmuo jam pasirodė apsvaigęs, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, kad "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinė padanga buvo sprogusi, todėl belaukiant policijos pareigūnų asmuo pradėjo keisti minėtą transporto priemonės ratą, tačiau to padaryti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad asmuo vairavo būdamas neblaivus (b. l. 88-91).

2025-02-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-02-16 apie 20:12 val. adresu (duomenys neskelbtini) nuo 99 km. riboženklio nutolus 500 m. dešinė kelio pusė, vairuotojas Y. C., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Važiuodamas skiriamąja eismo juosta jis atsitrenkė į iš dešinės pusės, antra eismo juosta važiavusią transporto priemonę Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. B., ir ją apgadino. Po susidūrimo vairuotojas Y. C. toliau važiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini), kelio atkarpoje 99-100 km. dešinė kelio pusė, kelkraštyje, ties artimiausiu adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojui Y. C. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, pirmo tikrinimo metu, 2025-02-16, 20:25 val. (alkotesterio rodomas laikas) nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu, 2025-02-16, 20:41 val. (alkotesterio rodomas laikas) nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta ir nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Y. C. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, pirmo tikrinimo metu, 2025-02-16, 20:25 val. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu, 2025-02-16, 20:41 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas.

VšĮ "Emprekis" duomenimis lengvojo automobilio OPEL ASTRA SPORTS TOURER, 2015 metų gamybos kaina Lietuvoje 5810 eurų (b. l. 81)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Y. C. 2025-02-16, apie 20.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098", patikros sertifikato Nr. 2214712, rodmenimis jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais kaltinamasis Y. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Y. C. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokole.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo Y. C. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Y. C. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo Y. C. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotuoju.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio OPEL ASTRA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis Y. C., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam Y. C., nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis OPEL ASTRA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. vasario 18 d. pažyma Nr. APD-2025-02121 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam Y. C. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 135,42 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso bylose ir kai kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam Y. C. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisė sustabdymas (b. l. 140-148), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Y. C. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, siųstinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Y. C. vardu išduotos vairuotojo kortelė ir vairuotojo kvalifikacijos kortelė Nr. V (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos byloje, siųstinos AB „Regitra“.

Kaltinamajam Y. C. paskirta kardomoji priemonė – dokumento - paso paėmimas panaikintina ir Ukrainos Respublikos piliečio pasas grąžintinas Y. C..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Y. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Y. C. sumažintą bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įskaityti vieną sulaikymo parą nuo 2025 m. vasario 16 d. iki 2025 m. vasario 17 d. prilyginant ją 6 MGL dydžio, t. y. 300 eurų baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 28 MGL dydžio, t. y. 1400 Eur (tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti Y. C., kad paskirtoji bauda per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam Y. C. baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teisės sustabdymo dienos 2025 m. vasario 17 d.

Konfiskuoti kaltinamajam Y. C. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ASTRA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. vasario 17 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo Y. C. automobiliui OPEL ASTRA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki konfiskacijos pradžios.

Y. C. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, išsiųsti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Y. C. vardu išduotas vairuotojo kvalifikacijos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, išsiųsti AB „Regitra“.

Y. C. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę dokumento - paso paėmimą panaikinti ir Y. C. išduotą Ukrainos Respublikos piliečio pasas grąžinti Y. C..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo Y. C. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.