Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas R.Dilys Baudž. byla Nr. 1A–139-106/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10, 1.1.8.11, 1.1.11.3, 1.1.11.7. (S)

2007 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžio, kuriuo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme :

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. – dvejiems metams,

pagal BK 187 str. l d. – šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. l, 2, 5 d. l p., bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. l, 3 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta l metų 9 mėnesių 13 dienų bausme ir nustatyta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 9 d., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 3 d. - paskirta visuomeninio poveikio priemonė - įspėjimas.

Taikyta BK 92 str. l d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas - uždrausta 12 mėnesių be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir A. G. nuteisti už tai, kad jie 2005 m. gruodžio 26 d. vakare, tamsiu paros metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti automobilį, R. J. akmeniu išdaužus automobilio „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, pro išdaužtą langą įkišus ranką į vidų ir atrakinus dureles ir įlipus į automobilio vidų, atrakinus automobilio dešinės pusės keleivio dureles ir įleidus į automobilį A. G., R. J. bandant užvesti automobilio variklį, pasikėsino pagrobti A. L. priklausantį 2000 Lt vertės automobilį „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neužvedė, t.y. nebaigė nusikalstamų veiksmų dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, R. J. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 26 d. vakare, tamsiu paros metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kartu su A. G. bandant pagrobti automobilį „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akmeniu išdaužė automobilio kairės pusės galinių durelių 50 Lt vertės mažąjį stiklą, jam ir A. G. patekus į automobilio vidų ir bandant užvesti automobilio variklį, R. J. ištraukdamas sugadino 30 Lt vertės užvedimo spynelės laidus, kartu su A. G. sugadino 300 Lt vertės vairo fiksavimo mechanizmą. Iš viso sugadino A. L. priklausančio turto už 380 Lt.

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 26 d. vakare, tamsiu paros metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), R. J. ir A. G. bandant pagrobti automobilį „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. akmeniu išdaužus automobilio kairės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, jam ir R. J. patekus į automobilio vidų ir bandant užvesti automobilio variklį, A. G. kartu su R. J. sugadino 300 Lt vertės vairo fiksavimo mechanizmą. Iš viso sugadino A. L. priklausančio turto už 300 Lt.

Apeliaciniame skunde vyriausioji prokurorė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir panaikinti R. J. taikytą paskirtų bausmių subendrinimo tvarką ir sąlygas:

vadovaujantis BK 63 str. l d., 9 d., R. J. subendrintą pagal BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinti iš dalies sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nustatyti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės pridėti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos vienerių metų šešių mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmes dalį, galutinę bausmę nustatant trejus metus laisvės atėmimo;

A. G. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą skirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą. Taikyti BK 92 str. 2 d. ir A. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - uždrausti 12 mėnesių be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas teisingai kvalifikavo R. J. nusikalstamas veikas ir paskyrė tinkamą bausmės rūšį ir dydį, teisingai subendrino šias bausmes BK 63 str. l, 2, 5 d. l p. pagrindu. Tačiau po to apylinkės teismas šią bausmę bendrino neteisingai, nesilaikydamas bendrinimo sekos. Skundžiamu nuosprendžiu R. J. yra nuteistas už 2005-12-26 padarytas nusikalstamas veikas. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu R. J. nuteistas už veiką, padarytą 2006-01-28. Nusikaltimai, už kuriuos R. J. yra nuteistas 2007-01-17 (skundžiamu) ir 2006-08-23 nuosprendžiais yra padaryti neatlikus bausmės pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendį.

Prokurorė taip pat skunde teigia, kad apylinkės teismas neteisingai paskirtą bausmę bendrino su Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. tvarka bendrinamos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, o ne nuosprendžiu subendrintos bausmės. Tokiu būdu apylinkės teismas nepagrįstai, pasunkino R. J. padėtį, du kartus pridėjęs pagal 2005-05-02 nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Taip pat apeliantė teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė 2006 m. rugpjūčio 23 dienai (kadangi nusprendė nuo šios datos skaičiuoti bausmės pradžią) pagal 2005-05-02 nuosprendį neatliktos bausmės dydį. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-05-09 nutartimi R. J. pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį – vienerius metus, devynis mėnesius, 13 dienų - pagal 2005-05-02 nuosprendį. Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybiniame registre nurodyta, jog Lukiškių tardymo izoliatorių jis atvyko 2006-05-26 (b.l. 212). Todėl teismas turėjo iš aukščiau minimo termino (l m. 9 mėn. 13 d.) atimti laiko terminą, R. J. išbūtą Lukiškių Tardymo izoliatoriuje nuo 2006-05-26 iki 2006-08-23, t. y. 90 d.

Be to skunde konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaltu A. G. už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytą poveikio priemonę. BK nenumato teismui teisės skirti visuomeninio poveikio priemones. Pagal BK 82 str. nuostatas teismas nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, gali skirti tik auklėjamojo poveikio priemonės, išvardintas BK 82 str. l d. Taip pat nurodo, kad teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą ir uždraudė 12 mėnesių keisti gyvenamąją vietą be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios. Tačiau BK 87 str. 3 d. 5 p. numato, jog teismas gali uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Gynėjai neprieštarauja.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Skundžiamu Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu R. J. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2005 m. gruodžio 26 d.

Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už nusikalstamą veiką, padarytą 2006 m. sausio 28 d., ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Pastaroji bausmė subendrinta vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis su Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutinę dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagrįstas apelianto teiginys, kad apylinkės teismas R. J. bausmes bendrino neteisingai, nesilaikydamas bendrinimo sekos. Paskirtos bausmės bendrinamos pagal nusikaltimų sutaptį (BK 63 str. tvarka) ir tik po to yra bendrinamos pagal nuosprendžių daugetą (BK 64 str. tvarka).

Bausmių bendrinimas pagal BK 63 str. normas yra švelnesnis bausmių bendrinimo būdas, todėl jis turėtų taikomas pirmiausia. Priešingu atveju paskesnis BK 63 str. taikymas sunkintų nuteistojo teisinę padėtį.

Apeliantė pagrįstai nurodė, kad bausmė neteisingai subendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pastaruoju nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta R. J. bausmė už naujai padarytas nusikalstamas, prieš tai subendrinta, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., turėjo būti subendrinta su 2006-08-3-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir tik po to ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str., turėjo būti subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2005-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Pagal BK 64 str. 3 d. kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu nuteistajam bendrinant bausmes buvo pridėta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, neatliktos pagal 2005-05-02 nuosprendį. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nekvestionuotinas, todėl teisėjų kolegija negali pridėti kitokio dydžio neatliktos bausmės. Kadangi prokurorė paskirtos R. J. bausmės griežtinti neprašo, atitinkamai mažintina bausmė, subendrinant bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d.

Prokurorės argumentai dėl nuteistajam A. G. paskirtų poveikio priemonių visiškai pagrįsti.

Pagal BK 82 str. nuostatas teismas, nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, gali skirti tik auklėjamojo poveikio priemones, o ne visuomeninio poveikio priemones. BK XI skyriuje “Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai” numatytos tik bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonės. Įspėjimas, kurį paskyrė teismas, yra auklėjamojo poveikio priemonė ( BK 83 str.).

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. A. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. BK 87 str. 3 d. 5 p. numato auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - draudimą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, turi būti kontroliuojamas ne bausmės vykdymas, o auklėjamojo poveikio priemonės vykdymas. Šis rašymo apsirikimas taip pat taisytinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skundžiamu nuosprendžiu R. J. paskirtą ir BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. tvarka subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti ­dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., pastarąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pagal BK 187 str. 3 d. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui nustatyti A. G. elgesio apribojimą – uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.