Telšių apylinkės teismo nutarimas

N. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2015 m. sausio 21 d. 4.08 val., Mažeikiai, Žagarėlės g. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. N., būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 ±5 % girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti bei nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos talono. N. J. turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. J. teismo posėdžio metu prisipažino vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus. Paaiškino, jog automobilį vairavo be transporto priemonės savininko leidimo, kurį paėmė iš autoserviso, kuriame dirba, tvarko automobilius. Prašė nekonfiskuoti automobilio, kuris yra visiškai svetimo žmogaus turtas, nes automobilio savininkas nekaltas, jog jis vairavo automobilį be jų leidimo. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

N. J. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. sausio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-25166116-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės; asmens blaivumo testo Nr. 5590 rezultatu, kuriame užfiksuotas N. J. 1.57 ‰ girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; VĮ „Regitra“ informacija; S. N. pareiškimu; bendra įvykio informacija; informacija apie baustumą, N. J. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs minėtojo kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. vasario 2 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą patvirtina aplinkybę, jog N. J. 2012 m. birželio 4 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda ir specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 3 d. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, N. J. patvirtino baudos dar nesumokėjęs.

N. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Kita vertus, pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kadangi šiuo atveju pažeidėjas N. J. S. N. priklausantį automobilį užvaldė savavališkai, be jo žinios, teismas sprendžia, jog susiklosčius išskirtinei situacijai yra galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir automobilio nekonfiskuoti, nes, konfiskavus transporto priemonę pažeidėjui nekiltų jokių teisinių pasekmių, o pasekmės kiltų visiškai dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ne kaltas asmuo transporto priemonės savininkas, todėl tokia nuobauda neturėtų įtakos siekiamiems ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Administracinio teisė pažeidimo protokole pareigūnas konstatavo, jog savo veiksmais N. J., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančios 2015 m. vasario 2 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, jog N. J. 2012 m. birželio 4 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda ir specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 3 d. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, todėl 2015 m. sausio 31 d. N. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta iki 2014 m. birželio 3 d., todėl jo veiksmuose nėra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio teisė pažeidimo byla dalyje dėl veikos, numatytos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, N. J. skirtinos administracinės nuobaudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkio iki minimumo be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30¹, 30² straipsniai). Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu N. J. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 124¹, 128, 130², 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje N. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.

N. J. pripažinti padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 5,00 € (penkių eurų) dydžio baudą.

N. J. pripažinti padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti 1160,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, N. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1160,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231,00 €, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.