Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. L., išnagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str. numatytomis teisėmis esu supažindintas, teises supratau.

Aprašomoji dalis

nustatė

S. L. 2016-02-02, 9.05 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,66 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais S. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. L. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paaiškinimu teisme, asmens blaivumo testu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenimis.

Skiriant administracinę nuobaudą S. L. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Taip pat atsižvelgiama į S. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas, kurių viena už KET pažeidimą, nedirba, charakterizuojamas teigiamai, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

S. L. prašė taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodamas tuo, kad jis dirba vairuotoju ir neturėdamas šios teisės praras galimybę dirbti, turėti pragyvenimo šaltinį, išlaiko nepilnametį vaiką.

Sprendžiant LR ATPK 30¹str. taikymo klausimą atsižvelgiama į tai, kad S. L. anksčiau už KET pažeidimus administracine tvarka baustas penkis kartus, viena nuobauda galiojanti. Tai rodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad S. L. nustatytas girtumas tik nežymiai viršija draudžiamą ribą ir jis galėjo suklysti vertindamas savo galimybes vairuoti transporto priemones. Jis už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, jo pragyvenimo šaltinis tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, o netekus šios teisės įsidarbinimo galimybės sumažėja. S. L. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys pažeidėją charakterizuoja gerai, nors jis ir yra padaręs KET pažeidimų.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes manoma, kad yra pagrindas taikyti S. L. ATPK 30¹ str. ir skirti papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam laikui, nei sankcijoje numatytas minimalus. Visiškai netaikyti šios nuobaudos nėra galimybės dėl pažeidėjo anksčiau padarytų KET pažeidimų, charakterizuojančių jį kaip nepakankamai drausmingą vairuotoją bei dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, švelnesnės už įstatyme numatytą minimalią papildomos nuobaudos skyrimas leistų pažeidėjui pačiam suvokti neigiamus tokios nuobaudos padarinius ir įvertinti tai ateityje. Todėl pritaikius ATPK 30¹ str. jam skirtina švelnesnė už įstatyme numatytą papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pusei minimalaus sankcijoje nustatyto laiko.

S. L. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

S. L. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 300 EUR baudą ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., atimti teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

S. L. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16054987983.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.