Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1373-920/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-28
Bylos Nr.: e2-1373-920/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-19179-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Baublys
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“
Atsakovas: Š. M.
Trečiasis asmuo: J. K., G. K.

Kategorijos

2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1373-920/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19179-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ieškinį atsakovui Š. M., tretieji asmenys J. K., G. K., antstolis Artūras Auglys dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti:

1.1. ieškovei iš atsakovo 1 501,51 Eur skolą;

1.2. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 197,00 Eur bylinėjimosi išlaidas;

Ieškovas nurodė, kad Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Protokolo 3. p. nusprendė, kad projekto administratorius (Ieškovas) veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kredito sutartį. Protokolo 2. p. buvo nuspręsta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, o Protokolo 5. p. nusprendė, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką projekto administratoriaus (Ieškovo) nurodyta tvarka. 2014 m. vasario 24 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios 1 p. buvo nustatytos Ieškovo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant kreditavimo sutarties pasirašymu). Ieškovas, vadovaudamasis Protokolo 3. p. bei 2014 m. vasario 24 d. pavedimo sutartimi 2014 m. liepos 21 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18. Kreditavimo sutarties 5.4. p. nustatyta, kad Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodyto dydžio palūkanos (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p.) fiksuotos palūkanos, t. y. 3 proc. palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Minimame punkte nustatyta, kad palūkanos apskaičiuojamos sudedant kiekvienos mėnesio dienos faktinių Kredito sąskaitos likučius (t. y. panaudotos ir negrąžintos kredito dalies) ir Kreditavimo sutartyje nustatytų palūkanų normų sandaugas, padalintas iš 365. Kreditavimo sutarties 5.7. p. nustatyta, kad praleidus Kreditavimo sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo terminus, už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną bankui mokami Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11 p.) nustatyto dydžio delspinigiai, t. y. 0,04 proc. delspinigiai. Atsakovas Š. M. 2015 m. birželio mėn. į pašto dėžutę gavo sąskaitą, kurioje buvo nurodyta mokėtina palūkanų už panaudotą kreditą dalis, priskaičiuota per praėjusį mėnesį, ir 2015-06-10 Pranešimus dėl valstybės paramos energinį efektyvumą didinančioms priemonėms ir papildomoms valstybės paramos energinį efektyvumą didinančioms priemonėms iš klimato kaitos specialiosios programos buto (patalpų) savininkui tenkančios banko finansuojamos sumos dalies, po paramos suteikimo, kuriuose buvo informacija apie atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai priskaičiuotą 2148,17 Eur sumą (po paramos suteikimo). 2015-05-25 AB Šiaulių banko pranešimas UAB „Marijampolės butų ūkis“ dėl Kredito sutarties Nr.DNKS-2014-3950-18 sąlygų pakeitimo ir 2015-05-25 Kredito grąžinimo grafikas patvirtina, jog kreditas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo finansavimą, pradedamas grąžinti nuo 2015-06-20, t.y. kredito grąžinimas prasidėjo po to, kai patalpas įsigijo atsakovas. Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal 2014 m. liepos 21 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 - 2034 m. liepos 20 d. Iki atsakovo Š. M. patalpų įsigijimo G. K. ir J. K. buvo priskaičiuota tik 44,53 Eur palūkanų ir 1,72 Eur delspinigių, viso 46,25 Eur. Senieji savininkai pareigos neįvykdė ir neinformavo projekto administratoriaus apie patalpų perleidimą. Atsakovas, kiekvieną mėnesį gaudamas sąskaitas įsigytų patalpų adresu (nors ir senųjų savininkų vardu) už jam nuosavybės teise priklausančių patalpų kredito ir palūkanų įmokas, taip pat nesikreipė į projekto administratorių, ir tiesiog ignoravo gaunamas sąskaitas. 2014 m. liepos 21 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. DNKS-2014-3950-18 11.4. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei naudos gavėjas perleidžia kitam asmeniui (-ims) nuosavybės teisę į butą (kitas patalpas), tokiam naujam savininkui (-ams) nuo nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos pereina visi naudos gavėjo neįvykdyti įsipareigojimai pagal minimą kreditavimo sutartį ir naujasis savininkas tampa naujuoju naudos gavėju nuo nuosavybės teisių perėjimo jam dienos. Atsakovui Š. M. priklausančių patalpų adresu kiekvieną mėnesį yra pristatomi Renovacijos kredito mokėjimo pranešimai, kuriuose atsispindi kiekvieną mėnesį mokėtina suma ir auganti skolos suma, bet atsakovas ignoravo gaunamus pranešimus, nesirūpino jam tenkančiomis prievolėmis. Apibendrinus išdėstytą, seka išvada, jog atsakovas Š. M. , būdamas daugiabučiame name esančių patalpų savininku, privalo žinoti įstatymais nustatytas jam tenkančias pareigas, privalo būti atidus ir rūpestingas. Akivaizdu, jog atsakovo elgesys neatitinka apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo asmens standartų (bonus pater familias). Ieškovas, vadovaudamasis Kreditavimo sutartimi, Protokolo 2., 3., 5. Punktais bei 2014 m. vasario 24 d. pavedimo sutartimi, atsakovui Š. M. 2020-11-06 išrašė bei apmokėjimui pateikė sąskaitą 1.501,51 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020-11-20). Atsakovas, buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, yra neatsiskaitęs su Ieškovu pagal 2020 m. lapkričio 6 d. sąskaitą ir yra skolingas 1.501,51 Eur sumą.

2. Ieškovas 2021-03-18 pareiškimu nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 46,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovo Š. M. . Ieškovas nurodė, kad palaiko savo reikalavimus likusioje ieškinio reikalavimų dalyje ir prašo priteisti iš atsakovo Š. M. ieškovo UAB "Marijampolės butų ūkis" naudai 1455,26 Eur įsiskolinimo sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur žyminio mokesčio, 163,35 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį, tripliku su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą Nurodo, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų savininkų balsavimo raštu Protokolo V dalies 6 punkte nurodyta, kad patalpų savininkai, perleisdami patalpas kitam asmeniui, turi informuoti pirkėją (įgijėją) apie Patalpų savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, kreditu ir palūkanomis, o, jeigu yra susidarę įsiskolinimai perleidimo metu - Patalpų savininkai privalo juos apmokėti iki patalpų perleidimo dienos, o vykdytinas prievoles perduoti buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Be to, tame pačiame punkte yra pažymėta, jog apie patalpų perleidimą patalpų savininkas turi informuoti bendrojo naudojimo valdytoją ir Projekto administratorių. Visus mokėjimus pagal Kredito sutartį turėjo atlikti buvę Negyvenamųjų patalpų savininkai - G. K. ir J. K.. Tuo tarpu Ieškovas, tikėtina siekdamas suklaidinti, nuslepia ir nei Teismo, nei Atsakovo neinformuoja, kaip Administratorius vykdė privalomus administruoti nurodytų Naudos gavėjų kiekvieno mėnesio mokėjimus pagal Sutartį (taip pat informaciją apie mokėjimų pradelsimą bei skolos administravimą bei kitų būtinų veiksmų atlikimą). Atkreiptinas dėmesys, jog Ieškovo procesiniame dokumente nėra informacijos ir apie tai, ar, tuo atveju, jeigu buvusiems Negyvenamųjų patalpų savininkams buvo iškelta bankroto byla, nemokumo ar likvidavimo procedūra, jiems buvo išsiųstas reikalavimo raštas, reikalaujant sumokėti Naudos gavėjų Negyvenamosioms patalpoms tenkančią Kredito sumos dalį, o taip pat informaciją apie laiku pateiktus kreditorinius reikalavimus buvusių savininkų bankroto administratoriui. Atsakovo įsitikinimu, Ieškovo nurodytos skolos pagrįstumo vertinimas, leidžia daryti išvadą, kad nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad skola susidarė ne dėl netinkamai atliktų Administratoriaus pareigų. Dar daugiau, iš išdėstyto aukščiau matyti, jog Ieškovas veikė tokiu būdu, kad vienareikšmiškai galima laikyti, jog nurodyto dydžio skola ir netesybos atsirado dėl pačio Ieškovo kaltės. Antstolio parduodamos iš varžytinių patalpos buvo atlaisvintos nuo bet kokių skolų, be to, Antstolis neinformavo pirkėjo apie Administratoriaus ir Banko pasirašytą Kredito sutartį. Todėl duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog Atsakovas būtų prisiėmęs pareigą sumokėti skolą, pateiktų į Bylą nėra ir negalėjo būti.

III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka

4. Trečiasis asmuo antstolis Artūras Auglys prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad jo žinioje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/14/00359 pagal vykdomąjį įrašą Nr. 5496, kurį 2013-08-13 išdavė Vilniaus rajono 6-as notaro biuras dėl 13692.75 Eur skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, kurioje skolininkai J. K., a.k. (duomenys neskalbtini), ir G. K., a.k. (duomenys neskalbtini), hipotekos išieškotojas AS "Reverta", kodas (duomenys neskalbtini). Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančio skelbimo apie varžytynes matyti, kad antstolis, patalpindamas skelbimą apie varžytynes, laikėsi LR CPK 707 str. nustatytų skelbimo apie varžytines turinio reikalavimų. Informacija apie pradėtą pastato renovacijos procedūrą nebuvo išviešinta nekilnojamojo turto registre ar kituose registruose. Antstoliui nebuvo žinoma, jog pastatui, kuriame yra Turtas, pradėta renovacijos procedūra. Todėl informacija apie renovaciją nebuvo įrašyta varžytynių skelbime. Taigi, nors įstatymas ir neįpareigoja antstolio skelbime apie varžytynes informuoti apie pastato, kuriame yra realizuojamas turtas, pradėtą renovaciją, tačiau antstolis šios informacijos į skelbimą nepateikė, kadangi jis pats apie tai nebuvo informuotas.

5. Trečiasis asmuo G. K. prašo ieškovo ieškinį patenkinti. Nurodo, kad tretysis asmuo G. K. neturi jokios pareigos apmokėti 1501,51 EUR sąskaitos pagal renovacijos kredito mokėjimo pranešimą. Atsakovas pirkdamas Negyvenamas patalpas iš varžytynių, galėjo ir turėjo pareigą sužinoti visas aplinkybes dėl Negyvenamųjų patalpų pagerinimo ir su tuo susijusių kaštų. Varžytynės įvyksta ne per dieną. Jei Atsakovas būtų buvęs rūpestingas ir atsargus, jis viską būtų susižinojęs, įvertinęs savo galimybes, ar galės apmokėti už Negyvenamųjų patalpų atnaujinimą, Atsakovas turėjo įvertinti ir pasikonsultuoti, ar jam reikės apmokėti už Negyvenamųjų patalpų renovaciją. Juolab, kad duomenys apie Negyvenamas patalpas ir jų atnaujinimo darbus buvo saugomi pas antstolį ir Atsakovas žinojo ar turėjo galimybę sužinoti apie jų atnaujinimo darbus ir kaštus. Taigi Atsakovui kaip Negyvenamųjų patalpų savininkui buvo žinoma/negalėjo būti nežinoma, kad Negyvenamos patalpos yra renovuojamos ir už renovaciją reikės atsiskaityti. Atsakovas turi pareigą apmokėti už Negyvenamųjų patalpų renovaciją. Atsakovui buvo žinoma ir suprantama, kad jei jis nupirko turtą – Negyvenamąją patalpą, ją reikės pagal įstatymą prižiūrėti ir išlaikyti, kas ginčo atveju pasireiškia Negyvenamųjų patalpų atnaujinimu (renovacija). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Atsakovas reiškė pretenzijas dėl Negyvenamųjų patalpų atnaujinimo. Priešingai - viskas Atsakovui tiko, tiko, kad Negyvenamos patalpos pagerintos, o atsiskaityti už Negyvenamųjų patalpų pagerinimą Atsakovas nebenori. Negyvenamųjų patalpų pagerinimo darbai atlikti, ir už juos turi mokėti tas, kas yra Negyvenamųjų patalpų savininkas, o ne tas, kuris juo buvo. Pažymėtina, kad sprendimas dėl Negyvenamų patalpų renovacijos būtų priimtas nepaisant to, ar G. Kičas būtų balsavęs už Negyvenamų patalpų renovaciją, ar ne. O tai reiškia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Ginčo atveju Trečiojo asmens prievolė apmokėti už negyvenamojo namo modernizavimą (atnaujinimą) Atsakovui nupirkus turtą iš varžytynių baigėsi (LR CPK 724 str. 2 d., LR CPK 715 str., CK 4.48 straipsnio 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Ieškovas, vadovaudamasis Protokolo 3. p. bei 2014 m. vasario 24 d. pavedimo sutartimi 2014 m. liepos 21 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18. Kreditavimo sutarties 5.4. p. nustatyta, kad Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodyto dydžio palūkanos (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p.) fiksuotos palūkanos, t. y. 3 proc. palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Atsakovas Š. M.2015 m. kovo 27 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 79058, skolininkams G. K. ir J. K. , gyvenantiems (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausiusias Negyvenamąsias patalpas įsigijo iš varžytinių už 7 219,00 EUR. Varžytynes vykdė antstolis Artūras Auglys, o turto pardavimo iš varžytinių aktą Atsakovas pasirašė 2015-04-22 d., Nekilnojamojo turto registre įrašas padarytas 2015 m. balandžio 24 d.

Dėl 1 501,51 Eur eurų skolos priteisimo

7. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 1 501,51 Eur eurų skolos, teismas atsižvelgia į tai, kad Ieškovas 2021-03-18 pareiškimu nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 46,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovo Š. M. . Remiantis LR CPK 140 str. 1 d. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio atsisakymas dalyje dėl 46,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovo Š. M. yra priimamas ir šioje dalyje byla yra nutrauktina.

8. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 1455,26 Eur skolos priteisimo, teismas remiasi LR CK 4.76 straipsnyje nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. LR CK 4.82 str. 3 d. nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 str. 2 d. butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius fondus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 8 p., 11 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; priima sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti skolinimosi ar kitų kreditinių įsipareigojimų. 2013 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Dėl pavyzdinės butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo formos ir pavyzdinės pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formos patvirtinimo Nr. D1-495 2 p. nurodyta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui ir arba kitų patalpų bendrajam plotui ir visi namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.).

9. Byloje nekyla ginčo, kad Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Ieškovas, vadovaudamasis Protokolo 3. p. bei 2014 m. vasario 24 d. pavedimo sutartimi 2014 m. liepos 21 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18. Kreditavimo sutarties 5.4. p. nustatyta, kad Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodyto dydžio palūkanos (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p.) fiksuotos palūkanos, t. y. 3 proc. palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Pagal 2015-05-25 AB Šiaulių banko pranešimą UAB „Marijampolės butų ūkis“ dėl Kredito sutarties Nr.DNKS-2014-3950-18 sąlygų pakeitimo ir 2015-05-25 Kredito grąžinimo grafikas, kreditas už daugiabučio namo Bažnyčios g.30, Marijampolė atnaujinimo finansavimą, pradedamas grąžinti nuo 2015-06-20, Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal 2014 m. liepos 21 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 - 2034 m. liepos 20 d. Taip pat byloje nekyla ginčo, kad atsakovas Š. M.2015 m. kovo 27 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 79058, skolininkams G. K. ir J. K. , gyvenantiems Seminarijos g. 7, Marijampolė, nuosavybės teisėmis priklausiusias Negyvenamąsias patalpas įsigijo iš varžytinių už 7 219,00 EUR. Varžytynes vykdė antstolis Artūras Auglys, o turto pardavimo iš varžytinių aktą Atsakovas pasirašė 2015-04-22 d., Nekilnojamojo turto registre įrašas padarytas 2015 m. balandžio 24 d. Tačiau tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovui tenkančios pareigos atlikti įmokas pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18.

10. Spręsdamas šalių ginčą, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas remiasi LR CK 4.76 straipsnyje nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga mokėti įmokas pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18, nes jis ginčo patalpą įsigijo 2015-04-22 d. (Nekilnojamojo turto registre įrašas padarytas 2015 m. balandžio 24 d.), o pagal 2015-05-25 Kredito grąžinimo grafiką, kreditas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo finansavimą pradedamas grąžinti nuo 2015-06-20, galutinis kredito grąžinimo terminas - 2034 m. liepos 20 d. Taigi, atsakovui esant ginčo patalpos savininku, jis privalo pagal LR CK 4.76 str., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 str. 2 d. ir Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 vykdyti pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

11. Antra, atsakovas nurodo, kad įmokas pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 privalo mokėti tretieji asmenys J. K., G. K.. Trečiasis asmuo G. K. nurodo, kad jo prievolė apmokėti už negyvenamojo namo modernizavimą (atnaujinimą) Atsakovui nupirkus turtą iš varžytynių baigėsi. Vertindamas šias šalių nurodytas aplinkybes, teismas remiasi LR CK 6.34 str. 2 d. nuostata, kad negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas pripažįsta pagrįstomis trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad jo prievolė apmokėti už negyvenamojo namo modernizavimą po varžytynių baigėsi, nes pagal 2015-05-25 Kredito grąžinimo grafiką, kreditas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo finansavimą pradedamas grąžinti nuo 2015-06-20, galutinis kredito grąžinimo terminas - 2034 m. liepos 20 d. Tai reiškia, kad po 2015 m. kovo 27 d. įvykusių varžytinių Nr. 79058 tretiesiems asmenims J. K. , G. K. jau nesant ginčo patalpų savininkais, jiems negali kilti pareiga mokėti įmokų, kurių mokėjimo terminas ne tik nepasibaigęs, bet dar net ir neprasidėjęs.

12. Trečia, nors Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų, t.y. atsakovui dar nesant ginčo patalpų savininku, tačiau nesant ginčo dėl 2013 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas, būdamas ginčo patalpų savininku, neturi pareigos mokėti įmokų, kurios buvo nustatytos įgyvendinant nurodyto susirinkimo nutarimus.

13. Ketvirta, atsakovas remiasi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų savininkų balsavimo raštu Protokolo V dalies 6 punkto nuostata, kad patalpų savininkai, perleisdami patalpas kitam asmeniui, turi informuoti pirkėją (įgijėją) apie Patalpų savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, kreditu ir palūkanomis, o, jeigu yra susidarę įsiskolinimai perleidimo metu - Patalpų savininkai privalo juos apmokėti iki patalpų perleidimo dienos, o vykdytinas prievoles perduoti buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Atsakovui teigiant, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jam, kaip naujam savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, nes pirmieji 2015-06-10 d. pranešimai buvo skirti seniesiems savininkams tretiesiems asmenims J. K. , G. K. (b.l. 64 – 67) teismas remiasi byloje esančiais įrodymais, kad nuo 2018-09-17 pranešimai apie įsiskolinimą buvo siunčiami pačiam atsakovui (2021-03-18 ieškovo rašytinių paaiškinimų priedai, b.l. 109 - 110). Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis trečiojo asmens antstolio Artūro Auglio nurodytas aplinkybes, kad iš Antstolių informacinėje sistemoje esančio skelbimo apie varžytynes matyti, jog antstolis, patalpindamas skelbimą apie varžytynes, laikėsi LR CPK 707 str. nustatytų skelbimo apie varžytines turinio reikalavimų. Informacija apie pradėtą pastato renovacijos procedūrą nebuvo išviešinta nekilnojamojo turto registre ar kituose registruose. Antstoliui nebuvo žinoma, jog pastatui, kuriame yra Turtas, pradėta renovacijos procedūra. Todėl informacija apie renovaciją nebuvo įrašyta varžytynių skelbime. Taigi, nors įstatymas ir neįpareigoja antstolio skelbime apie varžytynes informuoti apie pastato, kuriame yra realizuojamas turtas, pradėtą renovaciją, tačiau antstolis šios informacijos į skelbimą nepateikė, kadangi jis pats apie tai nebuvo informuotas. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad ginčo patalpa, kurią įsigijo atsakovas, buvo parduodama iš varžytinių, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti, jog įvyko Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų savininkų balsavimo raštu Protokolo V dalies 6 punkto nuostatos pažeidimas, kuris galėtų atleisti atsakovą nuo jam tenkančios dalies įmokų pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 mokėjimo.

14. Penkta, atsakovui nurodant aplinkybes, kad ieškovas neįrodė, jog savo, kaip namo administratoriaus pareigas, vykdė rūpestingai ir sąžiningai, kaip yra nustatyta Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18, be to, Ieškovas veikė tokiu būdu, kad vienareikšmiškai galima laikyti, jog nurodyto dydžio skola ir netesybos atsirado dėl pačio Ieškovo kaltės, teismas pripažįsta, kad dėl galimai netinkamų administratoriaus veiksmų atsakovas turi teisę reikšti ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 jam tenkančių įsipareigojimų dalį.

15. Šešta, atsakovui nurodant, kad ieškovas prie Ieškinio neprideda jokių Ieškovo reikalavimus dėl Atsakovo prievolių patvirtinančių įrodymų, teismas atsižvelgia į tai, kad detalius skolos susidarymo aplinkybes patvirtinančius įrodymus ieškovas pateikė kartu su dubliku (b.l. 64 – 93).

16. Septinta, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo ir trečiojo asmens Gintaro Kičo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, pirkdamas Negyvenamas patalpas iš varžytynių, turėjo būti rūpestingas ir atsargus, todėl jo elgesį vertinant pagal apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo asmens standartus (bonus pater familias), jis galėjo ir turėjo sužinoti visas aplinkybes apie Negyvenamųjų patalpų pagerinimą ir su tuo susijusius kaštus.

17. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė, jog atsakovui esant ginčo patalpos savininku, jam tenka pareiga pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3950-18 mokėti jam tenkančių įmokų dalį, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1455,26 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

18. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 1455,26 Eur skolos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 34,00 eurų žyminio mokesčio ir 980 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 28 – 30), viso – 1014 eurų bylinėjimosi išlaidų.

20. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo trečiojo asmens Gintaro Kičo naudai priteisiama 800 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 178 – 179).

21. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14,00 eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CK 4.76 str., 6.34 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), ieškovo UAB „Marijampolės butų ūkis“ (juridinio asmens kodas 151005356) naudai 1455,26 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 26 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1455,26 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2020-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1014 eurų (tūkstantį keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Š. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), trečiojo asmens Gintaro Kičo naudai 800 eurų (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo Š. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), valstybės naudai 14,00 eurų (keturiolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priimti ieškovo UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 46,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovo Š. M. ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Baublys