Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas galutine 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimas pakeistas: taikyta ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir galutinė nuobauda R. B. paskirta 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.2017 m. birželio 2 d. R. B. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad naujų, išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartyje, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių būtų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, pareiškėjas savo prašyme nenurodė. Vien tik pateikti formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą.Apeliaciniame skunde R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują nutarimą - sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Skunde apeliantas nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti paskiriant administracinę nuobaudą, negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Tai, jog jis neteko teisės vairuoti transporto priemones, skaudžiai palietė ne tik jį, bet ir jo artimuosius. Jo tėvas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), serga lėtine išemine širdies liga, jam taip pat diagnozuotas lėtinis širdies nepakankamumas, hipertenzinė kardiopatija, cukrinis diabetas, jis persirgęs miokardo infarktu. Dėl šių sveikatos problemų ir jas lydinčio didelio antsvorio tėvas visiškai nebevaikšto. Pagal 2016 m. birželio 13 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymą jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Kadangi jo motina L. V. B. taip pat yra garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), ji viena nebegali pasirūpinti sergančiu tėvu. Jo sesuo L. B.-A. jau apie 20 metų gyvena Švedijoje, todėl jis yra vienintelis, kuris gali pasirūpinti savo garbaus amžiaus tėvais, kuriems pagalba yra būtina. Senstant tėvams ir blogėjant jų sveikatai, tenka juos vežti ne tik pas gydytojus, pasirūpinti visais kasdieniais reikalais, buto priežiūra, bet taip pat pasirūpinti ir maisto produktais. Jo tėvų gyvenamoji vieta yra visai kitoje miesto dalyje, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl negalėdamas vairuoti transporto priemonių ir dėl jo paties sveikatos problemų, jis neturi galimybės, atsiradus būtinumui, jiems padėti bei pasirūpinti jų kasdieniais poreikiais. Prieš netekdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis kelis metus rūpinosi tolimu giminaičiu P. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (neįgaliojo pažymėjimas pateiktas), dėl ko jis sunkiai vaikščiojo ir kuris neturi vaikų bei kitų artimųjų, kurie galėtų juo rūpintis. Jis šiam atveždavo maisto produktų, veždavo pas gydytojus, todėl jų santykiai buvo artimi. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalėdavo dažnai šio lankyti, todėl 2017 m. kovo mėn. šiam mirus, labai išgyveno, kad paskutiniais gyvenimo mėnesiais šį lankyti galėjo daug rečiau, todėl padarė išvadas dėl savo neapgalvoto elgesio, kuris turėjo tokias skaudžias pasekmes ir palietė ne tik jį, bet ir jam artimus žmones. Jo sutuoktinė L. B., gim. (duomenys neskelbtini), neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl pirkiniais ir kitais kasdieniais namų ūkio reikalais rūpinasi jis. Tačiau netekęs teisės vairuoti transporto priemones, dėl sveikatos problemų negali vykdyti šių pareigų, kas labai apsunkina jų kasdienį gyvenimą, nes viena sutuoktinė nepajėgia viskuo pasirūpinti. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nurodė, kad jis nepateikė naujų aplinkybių, dėl kurių būtų sprendžiamas klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Su šiais apylinkės teismo argumentais negalima sutikti, nes teismas nevertino labai svarbių naujų aplinkybių - nuo 2017 m. gegužės 2 d. jis neteko darbo. Be to, jis yra tik iš dalies darbingas, jam nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumo lygis, susirasti darbą, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, turimą vidurinį išsilavinimą bei amžių (duomenys neskelbtini), yra labai sudėtinga, o tai, jog neteko darbo, skaudžiai atsiliepia jo visos šeimos finansinei situacijai. Dėl stubure esančių trijų išvaržų jis negali dirbti, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, keliant krovinius rankomis, dirbti darbą, susijusį su priverstiniais liemens palenkimais, viršvalandinių darbų, darbų aukštyje virš 5 m., taip pat požeminių darbų, todėl tai labai susiaurina galimybes įsidarbinti. Prieš netenkant viruotojo pažymėjimo, jis turėjo teisę vairuoti šių kategorijų transporto priemones: A, B, C, D, BE, CE, DE, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko jam pasiūlė vairuotojo pareigas jų įmonėje (pažymos kopija pridedama), tačiau Kauno apylinkės teismui nepagrįstai atsisakius sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, jis gali netekti šio pasiūlymo, nes įmonei šiuo metu reikalingas darbuotojas, ir ji tik geranoriškai, atsižvelgdama į jo sunkią padėtį, sutiko palaukti iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., tačiau jei iki to laiko jis neturės galiojančio vairuotojo pažymėjimo, į šią darbo vietą bus priimtas kitas asmuo. Tokiu atveju jam teks ieškotis kito darbo. Teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, nevertino tai, kad skiriant minėtą nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų jis neturėjo, praeityje nėra baustas už analogiškus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, neteistas, kas rodo, kad šis administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis, įvykdytas dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių, jis nėra piktybinis pažeidėjas, linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Todėl yra pagrindas, leidžiantis sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sušvelninus jo teisinę padėtį, jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų, taigi, jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Siekiant apsaugoti jo teisėtus lūkesčius, tenkinus jo skundą, prašoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2017 m. birželio 9 d., t. y. iki dienos, kurią buvo priimta skundžiama nutartis, nes tuomet jam nereikėtų perlaikyti vairavimo kvalifikacijos egzamino.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas, A. M. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. B. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertinamos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 92), yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 91), nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus (b. l. 87-88) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau, minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skunde apygardos teismui R. B. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, iš savo klaidos, t. y. lengvabūdiško, neatsakingo elgesio, jis pasimokė ir padarė atitinkamas išvadas, tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais ir jų pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo teismo vertinimu, teisinio pagrindo nėra.Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, o tokį sprendimą priėmusį teismą - šališku.Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai atsiliepime pažymi Institucija, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.2016 m. birželio 22 d. nutarimu R. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą galimai esant neblaiviam, vengimą pasitikrinti blaivumą. Bylos teisminio nagrinėjimo metu R. B. neigė vairavęs transporto priemonę, dėl to neva neturėjo pareigos tikrintis blaivumą. Kartu pripažino, jog įvykio dieną su draugu gėrė degtinę. Vis dėlto, buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas buvo būtent apeliantas. Šios aplinkybės rodo, jog R. B. nebuvo visiškai nuoširdus, stengėsi išvengti kilsiančios atsakomybės. Savo neteisėto poelgio kritiškai jis nevertino. Sprendžiant apygardos teismui pateikto skundo pagrįstumo klausimą, įvertintina ir įstatymų leidėjo pozicija. Už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas numatęs itin griežtą administracinę nuobaudą tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, todėl vien tai, kad R. B. ar jo šeimos nariai (jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimą. Pažymėtina, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, ligotų šeimos narių priežiūra ir pan., priešingai nei tai suvokia apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Garbaus amžiaus tėvams apeliantas gali padėti ir naudodamasis viešuoju transportu, kadangi tiek jis, tiek jo tėvai gyvena tame pačiame Kauno mieste, kur funkcionuoja įvairūs viešojo transporto susisiekimo būdai: troleibusai, autobusai, maršrutiniai taksi. Be to, Institucija atsiliepime nurodo, jog apelianto dukra turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, todėl, esant poreikiui, gali padėti tiek savo tėvams, tiek seneliams. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad apelianto padarytų pažeidimų teisminio nagrinėjimo metu R. B. dirbo sargu Lietuvos pašto logistikos centre (b. l. 42), t. y. jo tiesioginės pareigos nebuvo susijusios su transporto priemonių vairavimu. Todėl tai, kad apeliantas neteko šio darbo ir šiuo metu pagal galimybes bei sveikatos būklę ieškosi kito darbo, nėra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi teismas nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.