- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-13
- Bylos Nr.
- e2-1768-852/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01740-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- V. N.
- Ieškovas
- BUAB „Valnaris“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Valnaris“ (bankroto administratorius UAB „Genora“) ieškinį atsakovui V. N. dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį prašė priteisti iš atsakovo V. N. 65632,06 EUR žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad V. N. kaip UAB „Valnaris“ vadovas nevykdė CK 2.87 str. numatytų pareigų, neišsaugojo bendrovės turto ir įmonės dokumentų. Taip pat pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numatytą pareigą išsaugoti ir tinkamai apskaityti bendrovės turtą. Paaiškino, kad paskutinė bendrovės finansinė atskaitomybė buvo sudaryta 2012-09-01, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo (bankroto byla iškelta 2012-09-17). Pagal 2012-09-01 balansą įmonė turėjo turto už 316614,39 Lt (91697,86 EUR). Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė turto ir dokumentų, neperduoto turto vertė, atskaičius lizinguojamo automobilio kainą, sudaro 65632,06 EUR. Ieškovas šią sumą prašė priteisti kaip žalą. Teigė, kad atsakovo kaltė preziumuojama.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės ir be to taikyti CK 1.125 str. 8 d. numatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad senaties terminas prasidėjo nuo įsiteisėjusioje nutartyje iškelti bankroto bylą nurodyto termino perduoti dokumentus ir turtą pabaigos, t.y. nuo 2012 m. spalio 13 d., o ieškinį ieškovas pareiškė tik 2016 m. rugpjūčio 29 d., t.y. praėjus beveik 4 metams. Paaiškina, kad įmonės dokumentus, patvirtinančius įmonės finansinę būklę, perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui J. G., o ją išbraukus iš bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo, šiuo dokumentus ji turėjo perduoti kitam ieškovo atstovo UAB „Genora“ paskirtam asmeniui. Kodėl dokumentai nebuvo perduoti, atsakovui nežinoma. Atsakovas paaiškina, kad ieškovas iš esmės kelia ginčą dėl 2012 m. rugsėjo 1 d. balanse nurodyto trumpalaikio turto neišsaugojimo. Tačiau didžioji dalis šio turto, nurodyto balanse, net nebuvo atsakovo žinioje, t.y. „Išankstiniai mokėjimai tiekėjams“, kurie sudarė 65430,48 Lt, ir „Per vienerius metus gautinos sumos“. Iškėlus bankroto bylą, šio turto ieškovas neturėjo galimybės nei perduoti, nei išsiieškoti. Paaiškino, kad dalis trumpalaikio turto buvo sunaikinta kaip medienos atliekos, t.y. balanse apskaitytos produkcijos atraižos ir demonstraciniai įmontuojamų baldų pavyzdžiai. Lizinguojamas automobilis buvo grąžintas lizingo davėjui. Kitas turtas neturėjo vertės (mobilieji telefonai). Šilumos siurblys nepagrįstai buvo apskaitomas kaip įmonės turtas, nes jis liko pastate, kuris buvo nugriautas. Atsakovas pažymi, kad jis neturėjo balanse nurodyto turto ir negalėjo jo perduoti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nurodydamas, kad įmonė nepalaiko ieškinio ir prašė leisti ieškinį atsiimti (ieškinį palikti nenagrinėtu). Paaiškino, kad kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė sprendimą atsakovo skolą nurašyti. Šiuo metu yra pateiktas prašymas įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl įmonės pabaigos.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį ir prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Paaiškino, kad ieškovo ieškinys vieną kartą jau buvo paliktas nenagrinėtu, todėl prašė bylą užbaigti sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
Ieškovas raštu teismą informavo, kad ieškinio nepalaiko ir nori atsiimti ieškinį, į 2017 m. spalio 9 d. teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko. Teisė atsiimti ieškinį nėra absoliuti ir priklauso nuo atsakovo sutikimo (CPK 139 str.). Kadangi atsakovas nedavė sutikimo ieškovui atsiimti ieškinį, teismas nagrinėja bylą iš esmės.
Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. CK 1.125 str. 8 d. nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Apie žalą pagrindžiančias aplinkybes, kurias ieškovas nurodo kaip ieškinio pagrindą, bankrutuojančiai įmonei turėjo būti žinoma nuo tada, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą, kai teismo paskirtas bankroto administratorius įgavo įgaliojimus veikti įmonės vardu, ir kai baigėsi teismo nustatytas terminas atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, pateikti įmonės dokumentus ir perduoti turtą paskirtam administratoriui. Bylos medžiaga patvirtina, kad bankroto byla įmonei UAB „Valnaris“ buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d., o terminas atsakovui pateikti įmonės dokumentus ir turtą baigėsi 2012 m. spalio 13 d. Ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2016 m. rugpjūčio 29 d., t.y. praleidęs CK 1.125 str. 8 d. numatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą. Nors bankroto administratorius atstovauja bankrutuojančią įmonę ir jos kreditorius, o jo veikla yra susijusi su viešo intereso užtikrinimu, tačiau šiuo atveju bankroto administratorius neveikė rūpestingai ir todėl pagrindų senaties termino atnaujinimui nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Valnaris“, atstovaujamas to paties bankroto administratoriaus UAB „Genora“, iš esmės tapatų ieškinį atsakovui jau buvo pareiškęs Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-41210-779/2013, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtu dėl to, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Tai, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio pasikeitė bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgaliotas asmuo, t.y. vietoje J. G. buvo paskirtas kitas atstovas, senaties termino atnaujinimui reikšmės neturi.
Teismas taip pat sutinka su atsakovu, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra įrodytas. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas neperdavė įmonės dokumentų, prieštarauja ieškovo pateiktam įrodymui, t.y. 2012 m. lapkričio 12 d. priėmimo - perdavimo aktui, pagal kurį įmonės dokumentaciją, susidedančią iš 17 segtuvų, atsakovas perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui J. G.. Šiame akte yra išskirti ir dokumentai, patvirtinantys įmonės trumpalaikį turtą. Be to, teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovo paaiškinimais, kad po šio akto jis pateikė ir likusius dokumentus apie galiojančias įmonės reikalavimo teises. Tai, kad ieškovas bendradarbiavo su bankroto administratoriumi ir teikė daugiau dokumentų po 2012 m. lapkričio 12 d. priėmimo – perdavimo akto sudarymo, patvirtina bankroto administratoriaus įgalioto asmens J. G. 2013 m. spalio 9 d. pateiktas ieškinys (jo priedai) Vilniaus miesto apylinkės teismui minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-41210-779/2013. Prie šio ieškinio buvo pridėtas 2012-11-15 prekių sunaikinimo aktas bei krovinio važtaraščiai. Atsakovas V. N. teismui pateikė dokumentus, kurie, atsakovo teigimu, buvo pateikti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui J. G., t.y. sąskaitų apyvarta (2012-01-01 – 2012-09-01), duomenys apie ilgalaikį turtą (apsaugos sistema, šilumos siurblys, automobilis Mersedes Bendz CL-500, baldai (stelažai), reklaminės iškabos, mobilieji telefonai). Atsakovas teisme paaiškino apie turto neišsaugojimo aplinkybes (automobilis grąžintas lizingo davėjui, šilumos siurblys liko nuomotame pastate, kuris po to buvo nugriautas, kitas turtas neišlikęs kaip menkavertis – mobilieji telefonai, baldų pavyzdžiai ir medžiagų likučiai - sunaikinti). Ieškovas su atsakovo paaiškinimais iš dalies sutiko, patikslinęs ieškinį, sumažino reikalavimų dydį.
Ieškovas yra pareiškęs, kad ieškinio nepalaiko, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, aplinkybių apie dokumentų perdavimą J. G. neatskleidė. Teismas įvertinęs atsakovo paaiškinimus, jo pateiktus įrodymus, ir atsižvelgdamas į pasyvų ieškovo elgesį byloje, konstatuoja, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės patvirtinti atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d.) ir kaltės (CK 6.248 str.), kaip būtinų jo civilinės atsakomybės sąlygų. Neįrodyti ieškovo teiginiai, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, neišsaugojo vertę turinčio įmonės turto ir kad bankroto administratorius negalėjo nustatyti įmonės skolininkų ir skolų neišieškojo dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, kad jis nepateikė dokumentų. Todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atmetamas ne tik dėl praleisto senaties termino (CK 1.131 str. 1 d.), bet ir kaip neįrodytas iš esmės.
Šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, bet atsakovas įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei ieškovas yra atleistas pagal įstatymą.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo V. N. turto areštas 108749 EUR sumai panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio ieškovas nepalaiko, sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdoma skubiai.
Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259 str., 270 str., CK 1.131 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
BUAB „Valnaris“ ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės - atsakovo V. N. turto areštą 108749 EUR sumai. Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.