Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. pagal LR BK 150 str. 4 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. pagal LR BK 140 str. 2 d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. pagal LR BK 189 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės apribojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. (įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d.) pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. (įsiteisėjo 2017 m. liepos 25 d.) pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2016-08-08 apie 20.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini) iš M. A. atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“ su SIM kortele 200 eurų vertės, priklausantį N. A..

Kaltinamasis A. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu jis buvo skolingas kitam asmeniui, jam reikėjo pinigų, sužinojęs, kad iš matymo pažįstamas M. A. turi mobilaus ryšio telefoną, 2016-08-08 apie 20.30 val. priėjo prie jo Erfurto g., paprašė duoti telefoną paskambinti, kai gavo – pabėgo. Telefoną „Samsung“ už 40 eurų įkeitė lombarde.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios N. A. parodymų matyti, kad ji yra davusi savo sūnui M. A. naudotis išmanųjį telefoną “Samsung Galaxy SIII Neo”, mėlynos spalvos, vertė 200 eurų, kuriame buvo UAB “Tele2” abonentinė SIM kortelė. 2016-08-08 apie 22.30 val. ji grįžo namo ir iš sūnaus sužinojo, kad apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du nepažįstami vyrai su iš matymo pažįstama mergina sustabdė sūnų, vienas vyras jam trenkė per sprandą, o tada iš jo rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas. Minėti asmenys paėmė tą telefoną ir pabėgo. Pasak sūnaus, jis vyrų nepažįsta, o mergina vardu G. Sūnui kūno sužalojimai nepadaryti, todėl į teismo medikus jie nesikreips (b.l. 1-2).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo M. A. parodymų matyti, kad jo mama yra jam davusi naudotis išmanųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY SIII NEO“, mėlynos spalvos. 2016-08-08 apie 20.30 val. jis su draugu D. B., ėjo namo (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) gatve jie išgirdo, kad juos kažkas vejasi, pamatė nepažįstamus vyrus ir merginą. Jie puolė bėgti, bet tie žmonės juos pasivijo prie (duomenys neskelbtini) namo. Tie žmonės juos pašaukė ir liepė sustoti. Kai priėjo, vienas vyras jam trenkė per sprandą. Jis nuo smūgio parkrito. Iš dešinės rankos iškrito jo telefonas. Kai atsistojo ir pradėjo telefono dairytis, ties žmonės pasakė, kad telefonas jau ne jo. Jis dar prašė atiduoti, bet atsakė, kad pamirštų ir pabėgo. Vyrai buvo apie 18 metų amžiaus, jam atrodo - vienmečiai. Vienas apie 173 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai rudos spalvos, pusilgiai, sušukuoti į kairį šoną, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, su sportinėmis pilkos spalvos kelnėmis, kalbėjo rusiškai. Šis jam trenkė ir paėmė telefoną. Antrasis apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai rudi trumpai kirpti, apsirengęs mėlynos spalvos džemperį su gobtuvu, su šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kalbėjo lietuviškai, jo nelietė. Su pastaraisiais buvo mergina vardu G., apie 14-15 metų amžiaus, šviesių ilgų plaukų, blondinė, liekna, apsirengusi šviesiai pilkos spalvos marškinėlius, su mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, abiejų klešnių keliai paplėšyti. Ji dažnai būna Lazdynuose, lyg gyveno krizių centre, o šiaip iš Salininkų. Antrasis vaikinas minėjo, kad pats yra iš Lazdynų, bet jis nėra to vaikino matęs. Tuos vaikinus jis atpažintų. Papildomai parodė, kad įvykio metu, kuomet iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, jis buvo su draugu D. B.. Jie kartu ėjo prie parduotuvės “Aibė”, esančios Lazdynų mikrorajone. Prie tos parduotuvės ant suoliuko sėdėjo jam visiškai nepažįstami trys vaikinai ir mergina, vardu G.. Tą merginą jis pažįsta. Priėję prie parduotuvės, jie priėjo prie šių žmonių. D. paprašė vieno iš šių nupirkti alaus. Kai tas vaikinas grįžo iš parduotuvės, padavė jam ir D. dvi “pūsles” alaus. Vėliau vienas iš tos kompanijos, nepažįstamas, paėmė vieną “pūslę” alaus, tą “pūslę” atidavė D. B.. Tada jis su D. nuėjo. Paėjėję toliau, jie išgirdo, kad kažkas prie jų bėga ir šaukia, kad sustotų. Atsisukę jie pastebėjo, kad prie jų bėgo vaikinas, kuris prieš tai ėjo pirkti jiems alaus. Vaikinas pribėgęs sustojo ir ėmė kaltinti jo draugą D. B., kad jie neva sumušė merginą. Jie nesuprato, kokią merginą jie galėjo sumušti. Tada tas vaikinas liepė jam duoti savo mobilaus ryšio telefoną neva paskambinti tai merginai. Jis, minėtam vaikinui nematant, suvedė kodą telefone ir davė telefoną vaikinui skambinti. Tada vaikinas kažkam paskambino. Po skambučio prie jo ir D. priėjo mergina. Tai buvo G.. G. pasakė, kad tai ne jie ją sumušė. Tada tas vaikinas, kuris buvo paėmęs jo telefoną, pasakė jam, kad savo telefoną jis gali pamiršti. Po šio pasakymo vaikinas, nešinas jo telefonu, perėjo gatvę ir pradėjo bėgti Lazdynų baseino link, po to nubėgo miškelio link. Vėliau jis sužinojo, kad iš jo mobilaus ryšio telefoną pavogė A. V., kuriam yra apie 18-19 metų. Taip pat iš draugų jis sužinojo, kad jo mobilaus ryšio telefonas priduotas į lombardą prie Europos aikštės (b.l. 32, 35).

Iš pagarsintų liudytojo D. B. parodymų matyti, kad vasarą, tiksliau nepamena, jis buvo Lazdynų mikrorajone kartu su draugu M. A.. Būdami su M., jie nuėjo į parduotuvę ‘Aibė”, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Nusipirkę alkoholinių gėrimų, jie nuėjo baseino link. Vėliau prie jo ir M. pribėgo du vaikinai, kurių jie visiškai nepažįsta. Vėliau prie šių priėjo dar du vaikinai, kurie jiems prieš tai pirko alkoholinių gėrimų „Aibė” parduotuvėje. Prie tų vaikinų priėjo mergina, vardu G.. Vaikinai kažką su juo ir M. aiškinosi dėl merginos, kad jie neva prie jos kabinėjasi. Tada vienas iš vaikinų liepė M. duoti savo mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Kam norėjo skambinti tas vaikinas, neaiškino. M. telefoną davė. Vaikinas su M. telefonu pasišalino. Vėliau jie iš tos G. sužinojo, kad M. mobilaus ryšio telefonas priduotas į lombardą, esantį prie Europos aikštės. Asmuo, pavogęs mobilaus ryšio telefoną iš M., yra apie 18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo (b.l. 37).

Iš pagarsintų liudytojos G. M. parodymų matyti, kad vasaros pabaigoje buvo Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Būdama ten, ji nuėjo už Lazdynų baseino, kadangi toje vietoje jie renkasi su draugais. Nuėjusi už Lazdynų baseino ji pamatė, kad ten yra jos pažįstamas A. V., kuriam yra 18 metų, A. P. pravarde “Stalker”, kuriam yra 17 metų ir A. brolis E., kurio pavardės ji nežino. Vėliau prie baseino atėjo jos pažįstamas M. A. su draugu D. M. A. paprašė, kad šis nupirktų alaus. A. atsisakė nupirkti ir M. su D. nuėjo toliau. Tuo metu, kai M. su D. buvo priėję, A. pamatė pas M. mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy SIII”. Kai M. su D. nuėjo toliau, A. pasakė A., kad iš M. reikia paimti mobilaus ryšio telefoną. Ji bandė A. atkalbėti, sakydama, kad M. yra invalidas, tačiau A. jos neklausė. Tada A. nubėgo iš paskos M. ir D. Pasivijęs vaikinus, A. nusivedė šiuos už namo kampo, tada pakvietė A. prieiti. Ji kartu su E. liko prie namo laiptinės ir kas vyko už kampo ji nematė. Vėliau, praėjus 10 minučių, ji pastebėjo, kaip A. pradėjo bėgti miškelio link. A. tuo metu priėjo prie jos ir E. Kai ji matė bėganti A., pastebėjo, kad jo rankoje buvo mobilaus ryšio telefonas. Vėliau ji, A. ir Edvardas pasivijo A. A. pasakė, kad važiuoja į lombardą. Tada jie keturiese nuvažiavo į lombardą, esantį prie prekybos centro “Europa”. Į lombardą A. ėjo vienas. Išėjęs iš lombardo A. pasakė, kad už telefoną gavo 40 eurų. Vėliau ji pasakė, kad važiuoja namo, ir kartu su A. išvažiavo. Kur išvažiavo A., ji nežino. Už priduotą mobilaus ryšio telefoną pinigų ji negavo (b.l. 39).

Iš pagarsintų liudytojo A. P. parodymų matyti, kad vasarą jis buvo Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, už baseino. Ten buvo jis, A. V., E., kurio pavardės jis nežino, bet tai – A. brolis, ir G. M.. Vėliau prie baseino atėjo du jam visiškai nepažįstami vaikinai. Minėti vaikinai paprašė A. nupirkti alaus, kadangi A. iš visų vyriausias. A. su tais vaikinais nuėjo iki parduotuvės. Vėliau A. kartu su dviem vaikinais nuėjo iki parduotuvės, vėliau visi grįžo. Tada A. atėjo prie jų, o minėti du vaikinai liko stovėti toliau. Vėliau A. jį pasikvietė arčiau savęs ir pasakė, kad pas vieną iš minėtų yra mobilaus ryšio telefonas, kurį reikia atimti. Jis atsisakė ir grįžo prie savo pažįstamų. Kur nuėjo A., jis nematė. Vėliau, būdamas prie baseino, jis pamatė, kaip A. bėga miško link. Tada, kiek pastovėję, jis, E. ir G. nuėjo stotelės link. Būnant stotelėje kažkas susiskambino su A. Po to E. pasakė, kad reikia judėti “Vaivorykštės” stotelės link, kadangi ten bus A.. Atėjus į stotelę, po kurio laiko atėjo A.. Tada jie visi nuvažiavo iki Europos aikštės. Pakeliui A. pasakojo, kad atėmė telefoną. Kai atvažiavo iki Europos aikštės, A. vienas nuėjo į lombardą, iš lombardo išėjo jau pridavęs telefoną. Kai A. išėjo ši lombardo, jis atsisveikino ir su G. nuvažiavo namo. Kur nuvažiavo E. su A., jis nežino, nematė (b.l. 41).

Iš pagarsintų liudytojo A. S. parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė yra (duomenys neskelbtini). Įmonė teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. 2016-08-08 į lombardą atvyko jam iki tol visiškai nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, A. V.. A. V. į lombardą atnešė mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy SIII Neo”. Apžiūrėjęs jis telefoną nupirko. Pasibaigus terminui, telefonas buvo parduotas. Apie tai, kad mobilaus ryšio telefonas vogtas, jis nežinojo (b.l. 43).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

A. V. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad jis teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. V. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. V. paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-09-19, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2017-06-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2017-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Priteisti iš A. V. 204 eurus N. A. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.