Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecofuture“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2019 m. vasario 8 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, eismo įvykio deklaracijos, rašto atsakovei dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, pranešimo apie draudimo išmoką, žalos sąmatų, transporto priemonės vidutinės rinkos vertės skaičiuotės – nustatyta, kad 2019 m. vasario 20 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonės Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino transporto priemonę Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, jog automobilio Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra atsakingas už padarytą žalą. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką – 5 250,00 Eur. Tokią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės, kadangi įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta 2019 m. vasario 8 d., įmoka už draudimo sutartį turėjo būti sumokėta iki 2019 m. vasario 18 d., tačiau atsakovė įmoką sumokėjo tik 2019 m. vasario 21 d., t. y. jau po įvykusio eismo įvykio.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų taisyklių dėl eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo 64 punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Įstatymo 9 straipsnį, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, atsakovė draudimo įmokos eismo įvykio metu dar nebuvo sumokėjusi, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš atsakovės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 250,00 Eur draudimo išmoka ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249, 6.251 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis)

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 118,00 Eur žyminis mokestis (CPK straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecofuture“, juridinio asmens kodas 300929666, ieškovui ERGO insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 10017013, 5 250,00 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 118,00 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.