Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., jo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovėms Vitalijai Bičkauskienei, Jolantai Šipulskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadybininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-17 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-526) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė verslo tikslais 2 iš ES importuotas eksploatuoti tinkamas, N1 klasei priklausančias, transporto priemones, tačiau nevykdė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2-3,5 p. transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų – pati netvarkė ir neorganizavo po jos vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, t. y. neorganizavo po savo LR vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo, bei neįsteigė Gamintojų ir importuotojų organizacijos, kolektyviai organizuojančios eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, ir netapo tokios Organizacijos dalyviu bei jai nepavedė organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo. Transporto priemonių importą patvirtina PVM sąskaitos faktūros, CMR važtaraštis, transporto priemonių išleidimą į vidaus rinką patvirtina PVM sąskaitos faktūros, pirkimo – pardavimo sutartys, turto perdavimo – priėmimo aktas, pardavėjo ir kliento deklaracija. Už padarytą pažeidimą atsakingas asmuo N. M. – iki 2016-10-12 ėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir šiuo metu įmonėje einantis pardavimų vadybininko pareigas. Tuo pažeistas LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2, 3, 5 punktų nustatyti reikalavimai.

Teismo posėdžio metu N. M. nurodė, kad su protokolu sutinka, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimus padarė, nes nežinojo aukščiau nurodytų teisės aktų, taip nesielgė tyčia, o tik dėl nežinojimo. Pažeidimų priežastys pašalintos, kokius galėjo dokumentus pateikti, visus Klaipėdos miesto agentūrai pateikė. Esant galimybei prašė skirti kuo švelnesnę baudą.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto agentūros atstovė Vitalija Bičkauskienė parodė, kad LR aplinkos apsaugos įstatymas nediferencijuoja importuotojų tiekiančių naujas ar naudotas transporto priemones, todėl transporto priemones importuojančios įmonės privalo vykdyti minėtame įstatyme numatytas pareigas. Siūlo N. M. taikyti ATPK 30¹ str.

Be N. M. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), 2016-11-07 patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-526, kuriame užfiksuoti N. M. padaryti pažeidimai (b. l. 6-7), kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d., kadangi nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d. gali būti skiriama bauda nuo 7240 iki 14481 EUR.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas padarytas dėl N. M. neatidumo ir teisės aktų nežinojimo, t. y. jis sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimus. Padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, pažeidėjas ėmėsi veiksmų jam pašalinti ir žada, jog ateityje tokia situacija nepasikartos. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, jog N. M. būtų ankščiau baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, nėra, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. M. dirba keliose įmonėse, mėnesinės pajamos sudaro 400,00 Eur. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. M. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas, šiurkštus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimali sankcija, numatyta už N. M. padarytą pažeidimą yra neadekvati. Juolab, kad pažeidėjas pašalino pasekmes.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimas padarytas dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimo pasekmės pašalintos, padarytas pažeidimas yra formalus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus mažesnę nei sankcijose nustatyta minimali bauda, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d. ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, jam paskirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registracijos numerį ROIK: 16063112961, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.