- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-443-262/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „Denia“
- Atsakovas
- UAB „Financial decisions“, UAB „Financial desicions“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Denia“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Denia“ ieškinį atsakovui UAB „Financial decisions“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ir atsakovo UAB „Financial desicions“ priešieškinį ieškovui UAB „Denia“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovo UAB „Financial decisions“ 2008-10-23 dienos pranešimą ir 2008-11-20 pranešimą dėl vienašališko Apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2008/2 nutraukimo negaliojančiu, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2008-06-05 sudarė Apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2008/2, atsakovas perėmė buhalterinius dokumentus už 2007 metus ir 2008 metus. Atsakovas atsiuntė ieškovui 2008-10-23 pranešimą, jog remiantis apskaitos paslaugų sutarties 4.3 punktu ir CK 6.217 str. 2 d. 1 ir 4 p. sutartis yra nutraukiama nuo 2008-11-23. Ieškovas 2008-11-13 išsiuntė atsakovui pranešimą, kad nesutinka su vienašaliu sutarties nutraukimu. Ieškovas nurodė, kad vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes šalių sudarytos sutarties 4.3 punktas yra blanketinis, nukreipiantis į LR CK bei CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir 6.217 str. 1 d., pagal kurią šalis gali nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis – tai yra sutarties šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi. Teigė, jog atsakovas nenurodė, kokiais veiksmais ieškovas pažeidė sutartį, nereikalavo patvirtinimo, jog ieškovas sutartį įvykdys tinkamai, kaip tai numato CK 6.220 str., atsakovas pats netinkamai vykdė sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalių santykiai dėl atlygintinų paslaugų teikimo remiasi 2008-06-05 sudaryta Apskaitos paslaugų teikimo sutartimi. Atsakovas tvarkė ieškovo buhalterinę apskaitą, rengė ieškovo socialinio draudimo ataskaitas, mokesčių deklaracijas, tai yra tinkamai teikė ieškovui sutartyje nustatytas paslaugas.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 3460 Lt skolą už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad teikė ieškovui apskaitos paslaugas, pagal ieškovo pateiktus pirminius duomenis tvarkė ieškovo buhalterinę apskaitą vadovaujantis LR įstatymais ir poįstatyminiais aktais, rengė ieškovo socialinio draudimo ataskaitas, mokesčių deklaracijas ir ataskaitas, ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už suteiktas paslaugas per 10 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, tačiau minėtos prievolės neįvykdė, liko skolingas 3460 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog neatsisako sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nenurodo, kokias paslaugas suteikė ieškovui, todėl ieškovas negali pasisakyti dėl atsakovo nurodytos sumos pagrįstumo. Atsakovas privalėjo suteikti paslaugas tinkamai ir laiku, pagal sutartį turėjo būti pasiektas tam tikras rezultatas, tokiu būdu ieškovas turi pareigą apmokėti tik už konkrečias kokybiškai suteiktas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, priešieškinis patenkintas visiškai: atsakovui UAB „Financial decisions“ iš ieškovo UAB „Denia“ priteista 3460 Lt skola bei 104 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad 2008-06-05 Apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2008/2 sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad vykdytojas gali nutraukti šią sutartį bei paslaugų teikimą įspėjęs užsakovą prieš 14 dienų, jei užsakovas neatsiskaito už atliktas paslaugas ilgiau kaip 2 mėnesius. Atsakovas 2008-09-01 išrašė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą FD Nr. 18 1250 Lt sumai, 2008-10-02 sąskaitą – faktūrą FD Nr. 28 1105 Lt sumai, 2008-11-05 sąskaitą – faktūrą FD Nr.41 1105 Lt sumai. Atsakovo paskaičiavimu ieškovo skola už jam suteiktas paslaugas sudaro 3460 Lt. Duomenų, kad minėtos sąskaitos per sutartyje nustatytą terminą būtų apmokėtos byloje nėra (CPK 178 str.). Todėl teismas laikė, kad atsakovo įvykdytas vienašalis sutarties nutraukimas neprieštaravo įstatymo ir šalių sudarytos sutarties nuostatoms (CK 6.217 str. 5 d.). Teismas nustatė, kad 2008-10-23 atsakovas surašė pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą nuo 2008-11-23, tačiau įrodymų, kada minėtas pranešimas buvo įteiktas ieškovui byloje nėra. Vis dėlto, teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas 2008-11-13 rašte nurodė, kad gavo atsakovo 2008-10-23 pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą bei į aplinkybę, kad šalys buvo nustačiusios 14 dienų terminą įspėjimui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pareikšti, į tai, kad ieškovas neginčijo netinkamo informavimo apie vienašališką sutarties nutraukimą, teismas laikė, kad atsakovas nepažeidė vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos. Ieškovas atsisakymą apmokėti atsakovo išrašytas sąskaitas motyvavo tuo, kad atsakovas netinkamai suteikė sutartyje nustatytas paslaugas. Tačiau pretenziją dėl apskaitos paslaugų teikimo ieškovas surašė atsakovui 2008-11-17, t.y. gavus atsakovo pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas taip pat nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo sutarties vykdymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2008-10-23 pranešimu informavo ieškovą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2008-11-23. Laikydamas, kad sutartis yra nutraukta, atsakovas pagrįstai toliau jos nevykdė. Todėl teismas laikė neįrodyta aplinkybę dėl atsakovo netinkamo paslaugų ieškovui suteikimo (CPK 178 str.). Dėl išvardintų priežasčių teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė šalių teisinius santykius bei sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas, neištyrė visų į bylą pateiktų įrodymų, nesivadovavo šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas nepažeidė vienašališko Apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo tvarkos. Iš visų bylos aplinkybių matyti, kad sutarties nuostatas pažeidė būtent atsakovas, o ne ieškovas. Ieškovas nebuvo gavęs iš atsakovo ginčo PVM sąskaitų-faktūrų, todėl jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą atsiskaityti. Net jei laikant, kad ieškovas gavo sąskaitas-faktūras, tai atsakovas nesilaikė sutarties 4.1 punkte nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų. Atsakovas sutartį nutraukė 2008 m. lapkričio 23 d., nors pagal šią nuostatą jis būtų įgijęs teisę tai atlikti tik nuo 2008 m. gruodžio 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, šalių sutarties nuostatas, tinkamai taikė šalių teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas, o ne ieškovas pažeidė šalių sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi ieškovas laiku neapmokėjo už atsakovo suteiktas paslaugas, atsakovas pagrįstai nutraukė sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Tarp šalių kilęs ginčas ar atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė šalių sudarytą sutartį. Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Denia“ ir atsakovas UAB „Financial decisions“ 2008 m. birželio 5 d. sudarė Apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2008/2 (toliau- sutartis). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, o ieškovas tinkamai ir laiku atsiskaityti už jas. Šios sutarties 2.5 punktu šalys susitarė, kad mokėjimai atliekami per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovas) gali vienašališkai nutraukti šią sutartį bei paslaugų teikimą, įspėjęs užsakovą (ieškovą) prieš 14 dienų, jei užsakovas neatsiskaito už atliktas paslaugas ilgiau nei du mėnesius.
Atsakovas teigia, kad ieškovas neatsiskaitė pagal 2008 09 01 sąskaitą Nr. FD18, pagal 2008 10 02 sąskaitą Nr. FD28, pagal 2008 11 05 sąskaitą Nr. FD41. Todėl tai buvo pagrindas nutraukti sutartį. Tai, kad ieškovas tinkamai vykdė sutartį ir per nustatytą terminą atsiskaitė su atsakovu, turėjo įrodyti pats ieškovas, tačiau jis tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad buvo kokios nors priežastys dėl kurių jis būtų galėjęs atsisakyti apmokėti už suteiktas paslaugas. T.y. ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas jam nesuteikė sąskaitose- faktūrose nurodytų paslaugų ar kad suteiktos paslaugos buvo netinkamos kokybės. Ieškovas atsakovui dėl to nereiškė jokių pretenzijų. Taigi, nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ieškovas sulaikė atsakovui mokėjimus už apskaitos paslaugas, nes atsakovas nevykdė sutarties.
CK 6.217 str. reglamentuoja atvejus kai sutarties šalys turi teisę nutraukti sutartį. Šios straipsnio 5 d. yra nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip minėta, šalių sudaryta sutartis (4.1 punktas) numatė galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, atsakovui vienašališkai nutraukti sutartį. Šiuo atveju atsakovas šia galimybe ir pasinaudojo. Pažymėtina, kad pagal šį sutarties punktą vienašališkam sutarties nutraukimui būtų pakakę vienintelio ieškovo neatsiskaitymo su atsakovu atvejo, tačiau ieškovas iš viso neapmokėjo trijų pateiktų sąskaitų. Kaip minėta, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsiskaitė su atsakovu. Ieškovas teigia, kad ginčo sąskaitas-faktūras atsakovas pateikė tik į paskutinį teismo posėdį, o anksčiau ieškovas jų nėra matęs. Šis ieškovo argumentas nepagrįstas. Visų pirma, CPK nėra griežtai nurodyta iki kada šalys turi pateikti visus įrodymus, kuriais remiasi, taigi šalys turi teisę teikti įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Antra, ieškovas nepateikė įrodymų, jog minėtų PVM sąskaitų-faktūrų nėra gavęs. Iš ieškovo pateiktų dokumentų- 2008 m. lapkričio 13 d. ir 2008 m. lapkričio 17 d. pretenzijų (b.l. 11-12) akivaizdu, kad yra priešingai, nes ieškovas šioje pretenzijose netgi neužsiminė atsakovui, kad tokios sąskaitos faktūros nėra pateiktos. Pagal sutarties nuostatas 2008 09 01 sąskaitą Nr. FD18 atsakovas turėjo apmokėti per 10 darbo dienų nuo jos išrašymo dienos t.y. iki 2008 m. rugsėjo 15 d. Neatlikus šio mokėjimo, atsakovas įgijo teisę po dviejų mėnesių (2008 m. lapkričio 15 d.) sutartį nutraukti, per 14 d. terminą įspėjęs ieškovą. Kaip matyti iš paties ieškovo pateiktų dokumentų, atsakovas ieškovą įspėjo dar 2008 m. spalio 23 d. (b.l. 10). Sutartis buvo nutraukta 2008 m. lapkričio 23 d. Taigi, atsakovas, vienašališkai nutraukdamas sutartį, jokių jos nuostatų nepažeidė.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.