Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. A11-6803 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. S. Š. 2010 m. birželio 17 d. elektroniniame laiške (b. l. 10), adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui ir įregistruotame kaip skundas Nr. A60-671-(41453), be kita ko, nurodė, kad jo kaimynės J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šuo išauklėtas taip, kad išleistas į kiemą itin skardžiu balsu loja be perstojo, kad beveik visą laiką stovi prie tvoros, skiriančios jų sklypus, ir be perstojo gali loti visą dieną.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. 2010 m. liepos 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1039 (toliau – ir protokolas) (b. l. 7) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2010 m. liepos 8 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad jos šuo (taksų veislės) privačioje teritorijoje nekeltų triukšmo, kuris trikdo viešąją rimtį bei kaimyninių namų gyventojų ramybę. Protokole konstatuota, kad tuo buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 punkto, jog gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį, reikalavimai.

Protokole (b. l. 7) bei atskirame lape (b. l. 9) J. P., be kita ko, paaiškino, kad jos šuo į lauką yra išleidžiamas tik porą kartų per dieną, t. y. 8 val. ryte ir nuo 18 val. vakare, kad kai tik pradeda loti yra sutramdomas, kad su tuo, jog padarė pažeidimą nesutinka, nes tai yra asmeninė S. Š. nuomonė.

3. Tarnybiniame pranešime (b. l. 13) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. nurodė, kad, dirbant su vyriausiąja specialiste V. Š., 2010 m. liepos 8 d. apie 19 val. 10 min. tikrinant informaciją, kuri pateikta skunde Nr. A60-671-(41453), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kad prie tvoros pribėgo šuo, kuris lojo, kad dėl padaryto pažeidimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-1039.

4. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010 m. liepos 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6803 (b. l. 2, 5), nedalyvaujant J. P. (žr. šios komisijos posėdžio protokolą (b. l. 6)) J. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 100 (vieno šimto) litų baudą. Nutarime Nr. A11-6803 konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-1039 J. P. surašytas dėl to, kad 2010 m. liepos 8 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 punkto, jog gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį, reikalavimus. Nutarime Nr. A11-6803 pabrėžta, kad byloje pridėtas tarnybinis pranešimas ir vaizdinė medžiaga įrodo, kad šuo garsiai loja, o kaimynas pabrėžė, jog net ir po protokolo surašymo kaimynė demonstratyviai leidžia šuniui triukšmauti.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. P. palaikė skundą jame išdėstytais argumentais, paaiškino, kad niekam kitam, išskyrus S. Š. jos šuo nekliudo, pateikė penkių kaimynų pasirašytą raštą (b. l. 23), jog jie dėl J. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), taksų veislės šuns keliamo triukšmo pretenzijų neturi.

2. Teismo posėdyje kalbėję Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai liudytojai A. D. bei V. Š. patvirtino, kad J. P. šuo garsiai loja. V. Š. patvirtino, kad ji padarė vaizdo įrašą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad J. P. laiko taksų veislės šunį, kad jis loja. Tai pripažįsta pati J. P. Ginčas kilo dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 punkto, jog gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį, reikalavimus.

2. Teismas pabrėžia, kad liudytojų parodymais, taip pat vaizdine medžiaga įrodyta, kad šuo garsiai lojo. Šį faktą (kad šuo kartais loja) patvirtino ir J. P., tačiau, jos nuomone, šuo lojo negarsiai. Teismas iš nukentėjusiojo skundo Nr. A60-671-(41453) (b. l. 10), taip pat iš jo atsiliepimo į skundą (b. l. 18-19) daro išvadą, kad J. P. šuo trikdė nukentėjusiojo ramybę, poilsį. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra reikšmingas penkių kaimynų pasirašytas raštas (b. l. 23), jog jie dėl J. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), taksų veislės šuns keliamo triukšmo pretenzijų neturi, nes pats nukentėjusysis nurodė, kad kaimynės šuo išauklėtas taip, jog gali be perstojo itin šaižiu balsu loti ištisą dieną, be to, niekur kitur, o būtent tik prie S. Š. sklypo tvoros. Vadinasi, būtent nukentėjusiajam minėtas šuo objektyviai trukdė. Todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai pripažintas pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 punkto, jog gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį, reikalavimus, o dėl to ir ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. nuostatas) 1 dalies, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, nuostatas.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. P. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. A11-6803 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

Teismas nutaria:

J. P. skundo nepatenkinti, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. A11-6803 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.