Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; suinteresuoti asmenys: palikėjos L. B. įpėdiniai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateikė prašymą teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo – patvirtinti faktą, jog pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ reiškia 132,60 Eur turtinį reikalavimą mirusios palikėjos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. B., kuri turėjo likusią neįvykdytą turtinę prievolę pareiškėjai pagal 2002 m. gegužės 28 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas atlygintinų elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. M298742, Nr. M298741 ir Nr. M298744, ir 2007 m. rugsėjo 18 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį. Negrąžinta 121,65 Eur dydžio skola ir 10,95 Eur delspinigių, iš viso – 132,60 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto.

Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirusi skolininkė L. B. mirties dieną turėjo neįvykdytą 132,60 Eur dydžio turtinę prievolę kreditoriui (pareiškėjai). Minėta prievolė kilo iš dvišalių 2002 m. gegužės 28 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarytų atlygintinų elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarčių Nr. M298742, Nr. M298741 ir Nr. M298744, ir 2007 m. rugsėjo 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės skolininkės atžvilgiu buvo perleistos Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. visą Lindorff Oy Lietuvoje vykdytą veiklą perėmė UAB „Intrum Lietuva“ (buv. UAB „Lindorff Lietuva“).

Pareiškėja teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jos teises į turtinius reikalavimus skolininkės L. B. atžvilgiu: paslaugų teikimo sutarčių Nr. M298742, Nr. M298741 ir Nr. M298744 ir jų bendrųjų sąlygų, sąskaitų palikėjai, 2007 m. rugsėjo 18 d. reikalavimų perleidimo sutarties, Testamentų registro išrašo kopijos.

Pareiškėja nurodo, kad palikėja L. B. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau Gyventojų registro duomenimis yra nustatyta, kad ji mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškimas teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 18 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti. Pareiškėja neprašo atnaujinti praleistą terminą, nes dėl suklydimo nurodo (duomenys neskelbtini) mirties datą. Tokiu atveju trijų mėnesių terminas baigtųsi (duomenys neskelbtini), kuri yra savaitgalio diena, o pareiškimo pateikimas po savaitgalio einančią pirmą darbo dieną ((duomenys neskelbtini) būtų laikomas pateiktas nepraleidus įstatymo nustatytą terminą.

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas minimaliai, t. y. 3 kalendorines dienas, iš kurių 2 dienos tenka savaitgaliui. Terminas galimai praleistas dėl atsitiktinio pobūdžio klaidos – suklydus dėl palikėjos mirties datos. Toks pareiškėjos elgesys nėra sistemiškas, todėl tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar veikimu prieš greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Konkrečiu atveju teismui formaliai atsisakius priimti pareiškimą minimaliai praleidus įstatymo numatytą terminą šiam veiksmui atlikti, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Be to termino atnaujinimas nepažeis ir galimų įpėdinių interesų, nes Testamentų registro duomenimis bylos nagrinėjimo metu nėra palikėjos palikimą priėmusių įpėdinių, o valstybei paveldimas turtas pereis tik CK 5.62 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas minimaliai, tikslu skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti, teismas savo iniciatyva atnaujina pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas nurodė, kad jam nėra žinomi palikėjo įpėdiniai, todėl suinteresuotu asmeniu nurodo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad palikėja L. B. nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise nevaldė, todėl informuoti VĮ Turto banką apie atliekamą paveldėjimo procedūrą yra netikslinga. Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos testamentų ar palikimo priėmimo faktų.

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Teismui atnaujinus įstatymo nustatytą terminą, laikoma, kad kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ informavimo veiksmą atliko tinkamai, todėl yra pagrindas ją pripažinti tinkamai įgyvendinusia savo teisę reikalauti, kad L. B. įpėdiniai patenkintų jos turtines pretenzijas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjos skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjos L. B. įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina ar nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad palikėja nebuvo deklaravusi savo gyvenamosios vietos konkrečiu adresu (apskaityta Jonavos r. sav.), todėl apie kreditoriaus reiškiamą reikalavimą tikslinga informuoti visus Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje veikiančius notarus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 579 straipsniais, 582 straipsnio 11 dalimi, teismas

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Intrum Lietuva“ praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, kad kreditorius UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas: 304615887, reiškia 132,60 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 60 euro centų) dydžio turtinį reikalavimą palikėjos L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikos valstybei.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Jonavos rajono notarams (Jonavos rajono 2-asis notaro biuras, Jonava, Vasario 16-osios g. 1, Jonavos rajono 3-iasis notaro biuras, Jonava, Žeimių g. 5; Jonavos rajono 4-asis notaro biuras, Jonava, J. Basanavičiaus g. 2).

Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.