- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- ATP-173-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00750-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- V. N.
- Kategorijos
- 2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. (V. N.) skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2015 m. spalio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. 10.00 val. nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, 2014 m. rugsėjo 15 d. ir 2014 m. lapkričio 18 d. būdamas policijos oficialiai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹¹ str. dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendro naudojimo vietose, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, laiko bei sandėliuoja neeksploatuojamas UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones ir nesiėmė veiksmų joms pašalinti. Tokiais savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius padarė ATPK 51¹¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 68N-40538296-15 V. N. buvo skirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. N. su skundu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes bylos medžiaga patikimai nustatyta, jog jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ str. 2 d.
Šalies argumentai
V. N. skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutartyje nėra įvardytas įstatymas, kuris draudžia stovėti automobiliui kelkraštyje, taip pat teismas nenurodė priežasties, kodėl automobiliai negali taip stovėti, nes visur ant važiuojamosios kelio dalies automobiliai stovi. Pažymi, kad mieste stovintys automobiliai susiaurina važiuojamąją kelio dalį ir taip sudaro situaciją, pavojinga eismui. Akcentuoja, kad įstatymas nedraudžia stovėti automobiliui ten, kur nėra draudžiančio stovėti ženklo. Pasak apelianto, automobiliai niekam netrukdo, jie yra važiuojantys ir jų stovėjimas yra leidžiamas. Teismas nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu remiantis automobiliai negali būti palikti šalikelėje, kur nėra jokių ženklų ar kitokių apribojimų. Nurodo, kad policijos pareigūnai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad eksploatuojami automobiliai negali ir toliau būti eksploatuojami, mano, kad pareigūnai tam neskyrė jokio dėmesio, nesiaiškino kitų automobilių savininkų ir naudotojų. Pažeidėjas taip pat teigia, kad teismo teiginys, jog protokole ir nutarime yra padarytos techninės klaidos, yra nepagrįstas ir atmestinas. Akcentuoja, jog pareigūnai norėdami nubausti asmenį ir paskirti jam nuobaudą turi būti ypač dėmesingi surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą ar nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir 2015 m. spalio 15 d. nutarimu V. N. buvo paskirta nuobauda už tai, kad pastarasis būdamas oficialiai įspėtas pagal ATPK 51¹¹ str. dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendro naudojimo vietose, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, laiko bei sandėliuoja neeksploatuojamas UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones ir nesiėmė veiksmų joms pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pažeidėjo skundą dėl Institucijos 2015 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo, nurodė, kad padarytą pažeidimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, paties V. N. pateiktas paaiškinimas, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, jis laiko savo asmeninius automobilius bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilius, kurių valstybinių numerių nurodyti negali, nes neprisimena. Neneigia, kad automobiliai iš dalies stovi ant (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pakraščio. Be to, V. N. sutiko, jog pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) rajonas, administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtindamas savo parašu.
Skundą nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis visiškai sutikti negali. Sutiktina, kad V. N. patvirtina, jog laiko savo asmeninius automobilius, tačiau taip pat nurodo, kad tarp šių automobilių yra ir UAB (duomenys neskelbtini), ir kitoms įmonėms priklausančių automobilių. Nurodo ir tai, kad visi automobiliai yra su valstybiniais numeriais, vieni automobiliai yra eksploatuojami, kiti skirti remontui, kiti demontavimui. V. N. skunde apeliacinės instancijos teismui taip pat teigia, kad transporto priemonės yra eksploatuojamos ir niekas nedraudžia laikyti eksploatuojamų transporto priemonių šalia važiuojamosios kelio dalies, jei nėra tą daryti draudžiančių ženklų. Be to, nurodo, kad pareigūnai nesiaiškino kitų automobilių savininkų ir naudotojų.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad iš transporto priemonių fotonuotraukų, pateiktų į bylą, nėra galimybės nustatyti, kiek transporto priemonių stovi kelkraštyje, ar visos jos nuosavybės teise priklauso V. N., ar UAB (duomenys neskelbtini), ar yra transporto priemonių, kurios priklauso ir kitiems asmenims, taip pat byloje nėra duomenų, ar jos yra eksploatuojamos, t. y. tinkamai registruotos, ar turi galiojančius techninės apžiūros pasus, draudimo dokumentus. Taip pat institucija nurodo, kad V. N. būdamas oficialiai įspėtas dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo nesiėmė veiksmų joms pašalinti, tačiau ir tokių duomenų byloje nėra. Akivaizdu, kad pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos tinkamai neįvykdė ir nepatikrino nurodytų aplinkybių ir nesurinko pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju vien remiantis surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir jame užfiksuotu V. N. paaiškinimu, daryti išvadą, kad yra pagrindai nubausti asmenį už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ str. 2 d., padarymą iš esmės negalima. Objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, byloje nėra.
Be to, pažymėtina, kad Institucijos priimtame 2015 m. spalio 15 d. nutarime pažeidimo padarymo data yra nurodyta netiksliai. Apylinkės teismas, vadovaudamasis policijos pareigūno paaiškinimu, duotu teismo posėdžio metu, padarė išvadą, kad įsivėlė techninė klaida nurodant tik pradinę pažeidimo datą, tačiau šiuo atveju pažeidimas yra trunkamasis, todėl nutarime, kaip ir administracinio teisės pažeisimo protokole, pažeidimo padarymo data turėtų būti tiksli.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Taip buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas negali būti laikomi teisėtais, jie naikintini ir byla grąžintina Institucijai papildomam bylos tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti įgaliotai institucijai iš naujo tirti.
Nutartis neskundžiama.