Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų D. A. , P. V. V. ir E. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 293 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. 32 MGL dydžio (4000 Lt) bauda;

- pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. 48 MGL dydžio (6000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, su Šilutės raj. apylinkės teismo 2005-05-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis už Ž. Z. turto įgijimą apgaule, K. L. ir R. L. turto įgijimą apgaule, apgaulingą apskaitos tvarkymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

P. V. V. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 8 MGL dydžio (1000 Lt) bauda.

E. V. nuteista pagal BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 8 MGL dydžio (1000 Lt) bauda.

Iš D. A. priteista: 2000 Lt R. R. , 2000 Lt M. B. , 2000 Lt L. S. .

Civilinių ieškovų R. B. , R. V. , I. M. , L. M. , R. M. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Iš Petro P. V. V. ir E. V. priteista po 60,63 Lt, o iš D. A. - 35,40 Lt proceso išlaidų valstybei.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuota nusikaltimo priemonė - procesorius „ITD Alston 657“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro bei nuteistųjų apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2003-11-13 iki 2004-02-11, neįsteigusi įmonės, o nuo 2004-02-11 iki 2004-03-25 įsteigusi įmonę – viešąją įstaigą ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“, įmonės kodas 1403752, įregistruotos adresu Pievų g. 3, Šilutės m., ir būdama šios įmonės direktore, apgaulingai žadėdama legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos, Šiaurės Airijos Karalystėje, Airijos Respublikoje, laikraštyje ,,Šilo karčema“, laikraščio ,,Pliusas“ Nr. 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24 , 26 ir 27 paskelbė, kad renka grupę legaliam darbui važiuoti į Didžiosios Britanijos, Šiaurės Airijos Karalystę ir Airijos Karalystę, tačiau neturėdama Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo verstis Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimu užsienyje ir realios galimybės surasti asmenims legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje bei Airijos Respublikoje, VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), organizavo Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į Didžiąją Britaniją ir Šiaurės Airijos Karalystę bei Airijos Respubliką ir ten nelegaliai dirbti:

2003-11-23 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš L. S. paėmė 2000 Lt, 2003-11-24 užsakė kelionės paketą į Londoną – skrydį lėktuvu, nupirko kelionės bilietus į Londoną ir sveikatos draudimą, rezervavo viešbutį ,,Interness court“ Londone. 2003 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, bute, esančiame Gluosnių gatvėje, Šilutės m., tikslus adresas nenustatytas, L. S. perdavė lėktuvo bilietus skrydžiui iš Vilniaus į Londoną. 2003-12-06, L. S. atskridus į Londoną ir išbuvus Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje mėnesį laiko, legalus darbas ir statusas jai suteikti nebuvo.

2004-01-09 ar 2004-01-10, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, iš M. B. paėmė 2000 Lt, rezervavo viešbutį, nupirko kelionės bilietus į Londoną, pagamino netikrą dokumentą – 2004-01-22 A. B. individualios įmonės pažymą apie tai, jog M. B. dirba įmonėje vadybininku nuo 2002-01-02 ir nuo 2004-01-12 yra išleidžiamas atostogų, kurią būtina pateikti Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Migracijos tarnybai, tokiu būdu užtikrinant įvažiavimą į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę. 2004-01-14, apie 24.00 val., Tauragės autobusų stotyje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 30a, Tauragėje, pateikė M. B. autobuso bilietą kelionei į Taliną ir lėktuvo bilietą skrydžiui iš Talino į Londoną, pagamintą netikrą 2004-01-22 A. B. individualios įmonės pažymą, įlaipino į tarpmiestinį autobusą, turėjusį M. B. nuvežti į Taliną, iš kur jis 2004-01-15 išskrido į Londoną. Tačiau M. B. 2004-01-15, apie 12.00 val., atskridus į Londoną, jis buvo sulaikytas Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Migracijos tarnybos pareigūnų ir 2004-01-18 išsiųstas iš šalies.

Tęsdama veiką, D. A. už apgaulingai žadamą legalų įdarbinimą ir statusą 2004-03-17 užsakė ir nupirko kelionės bilietus lėktuvu iš Frankfurto į Londoną, užsakė keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX asmenims nugabenti į Frankfurto m. aerouostą, laikotarpiui nuo 2004-03-29 iki 2004-04-01 rezervavo viešbučio ,,Charlote“ numerius Londone, pagamino ir realizavo netikrus dokumentus - pažymas, patvirtinančias tikrovės neatitinkančius duomenis apie šių asmenų darbo santykius Lietuvos Respublikoje, kurios reikalingos pateikti Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Migracijos tarnybai, tokiu būdu užtikrinant įvažiavimą į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę bei Airijos Respubliką, o būtent:

2003-11-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš R. R. paėmė 2000 Lt ir 2004-03-25, apie 9.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė R. R. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA centras“ pažymą apie tai, jog R. R. dirba konsultacinėje įstaigoje konsultantu nuo 2002-12-01 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, 2004-03-25, apie 10 val., įlaipino R. R. į išnuomotą keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX stovintį prie viešbučio ,,Viktorija“, esančio (duomenys neskelbtini), turėjusio nuvežti R. R. į Frankfurto m. aerouostą, iš kur R. R. 2004-03-26 turėjo išskristi į Londoną;

2004-02-22 G. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš G. V. paėmė 3000 Lt ir 2004-03-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė G. V. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-23 VšĮ ,,KA paslaugų centras“ pažymą apie tai, jog G. V. dirba įstaigoje nekilnojamojo turto nuomos konsultantu nuo 2002-03-01 ir nuo 2004-03-23 yra išleidžiamas atostogų, 2004-03-25, apie 10 val., įlaipino G. V. į išnuomotą keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, stovintį prie viešbučio ,,Viktorija“ ir turintį nuvežti G. V. į Frankfurto m. aerouostą, iš kur G. V. 2004-03-26 turėjo išskristi į Londoną;

2004 m. kovo mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš R. B. paėmė 2000 Lt ir 2004-03-25, apie 9.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė R. B. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-25 A. P. įmonės pažymą apie tai, jog R. B. dirba įmonėje dažytoju nuo 2003-01-15 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, 2004-03-25, apie 10 val., įlaipino R. B. į išnuomotą keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, stovintį prie viešbučio ,,Viktorija“ ir turintį nuvežti R. B. į Frankfurto m. aerouostą, iš kur R. B. 2004-03-26 turėjo išskristi į Londoną;

2004 m. kovo mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš E. K. paėmė 2000 Lt ir 2004-03-25, apie 9.30 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ biure pateikė E. K. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-23 VĮ ,,ĮKA centras“ pažymą apie tai, jog E. K. dirba konsultacinėje įstaigoje finansininke nuo 2001-01-21 ir nuo 2004-03-23 yra išleidžiama atostogų, 2004-03-25, apie 10.00 val., įlaipino E. K. į išnuomotą keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, stovintį prie viešbučio ,,Viktorija“ ir turintį nuvežti E. K. į Frankfurto m. aerouostą, iš kur E. K. 2004-03-26 turėjo išskristi į Londoną;

2004-03-06, apie 10.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Airijos Respublikoje iš R. V. paėmė 3000 Lt, 2004-03-20, apie 16.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė R. V. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, o 2004-03-25, apie 10.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė pagamintą netikrą Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ pažymą apie tai, jog R. V. dirba klubo vairuotoju nuo 2003-12-01 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, pateikė pagamintą netikrą 2004-03-25 Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ komandiruotės pažymėjimą Nr. 4-25 apie tai, jog vairuotojas R. V. komandiruojamas į Jungtinę Karalystę, Londoną, septynių dienų laikotarpiui, 2004-03-25, apie 10.00 val., įlaipino R. V. į išnuomotą keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, stovintį prie viešbučio ,,Viktorija“ ir turintį nuvežti R. V. į Frankfurto m. aerouostą, iš kur R. V. 2004-03-26 turėjo išskristi į Londoną;

2004-03-17 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš P. P. paėmė 2000 Lt, o 2004-03-24, apie 16.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė P. P. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-24 A. B. individualios įmonės pažymą apie tai, jog P. P. dirba nekilnojamojo turto agentūroje vadybininku nuo 2001-04-25 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, ir nurodė, kad 2004-03-25, apie 12.00 val., jį atvyks paimti į Tauragės m. išnuomotas mikroautobusas, kuris nuveš į Frankfurtą, iš kur 2004-03-26 P. P. turėjo išskristi į Londoną;

2004-03-17 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš Al. N. paėmė 2000 Lt, o 2004-03-24, apie 16.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė Al. N. lėktuvo bilietą, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-25 A. P. įmonės pažymą apie tai, jog Al. N. dirba įmonėje dažytoju nuo 2001-12-12 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, ir nurodė, kad 2004-03-25, apie 12.00 val., jį atvyks paimti į Tauragės m. išnuomotas mikroautobusas, kuris nuveš į Frankfurtą, iš kur 2004-03-26 Al. N. turėjo išskristi į Londoną;

2004-03-13, apie 11.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų I. M. ir Pe. P. darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje iš I. M. paėmė 3500 Lt, o 2004-03-24, apie 15.00 val., VšĮ „ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose pateikė I. M. lėktuvo bilietus, viešbučio numerio rezervavimo pažymą, pagamintą netikrą 2004-03-22 VšĮ ,,IKA paslaugų informacinis centras“ pažymą apie tai, jog I. M. dirba įstaigoje buhaltere-apskaitininke nuo 2000-04-21 ir nuo 2004-03-22 yra išleidžiama atostogų, pagamintą netikrą 2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą apie tai, jog Pe. P. dirba įstaigoje vairuotoju-šaltkalviu nuo 2002-03-01 ir nuo 2004-03-16 yra išleidžiamas atostogų, ir nurodė, kad 2004-03-25, apie 12 val., juos atvyks paimti į Tauragės m. išnuomotas mikroautobusas, kuris nuveš į Frankfurtą, iš kur 2004-03-26 I. M. ir Pe. P. turėjo išskristi į Londoną.

2004-03-20, apie 10.30 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų L. M. ir R. M. darbą ir statusą Airijos Respublikoje paėmė iš R. M. 5000 Lt, o 2004-03-24 užsakė ir nupirko kelionės bilietus į Dubliną.

Be to, D. A. nuteista dar ir už tai, kad 2004 m. sausio–kovo mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, VšĮ „ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdama nelegaliai įdarbinti asmenis, pagamino netikrus dokumentus ir juos realizavo:

2004-01-12 A. B. individualios įmonės pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad M. B. dirba A. B. individualioje įmonėje vadybininku, šį dokumentą pasirašydama kaip įmonės vyr. finansininkė D. A. ir pasirašydama direktorės A. B. vardu, patvirtindama A. B. individualios įmonės antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą - 2004-01-12 A. B. individualios įmonės pažymą - 2004-01-14, apie 24.00 val., Tauragės autobusų stotyje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 30a, Tauragėje, perdavė M. B. ;

2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad R. R. dirba VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ konsultantu, šį dokumentą pasirašydama savo parašu bei pasirašydama vyr. finansininkės E. K. vardu, bei patvirtino VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-22 VĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą – 2004-03-25, apie 9.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė R. R. ;

2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad I. M. dirba VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ buhaltere-apskaitininke, šį dokumentą pasirašė savo parašu ir pasirašė vyr. finansininkės J. S. vardu, patvirtino VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą - 2004-03-24, apie 15.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė I. M. ;

2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad Pe. P. dirba VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ vairuotoju-šaltkalviu, šį dokumentą pasirašė savo parašu ir pasirašė vyr. finansininkės J. S. vardu, patvirtino VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-22 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą - 2004-03-24, apie 15.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė I. M. ;

2004-03-23 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad G. V. dirba VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ nekilnojamojo turto nuomos konsultantu, šį dokumentą pasirašydama direktorės A. N. vardu, patvirtindama VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-23 VšĮ ,,ĮKA informacinis paslaugų centras“ pažymą - 2004-03-23 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė G. V. ;

2004-03-23 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad E. K. dirba VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ finansininke, šį dokumentą pasirašė savo parašu ir pasirašė vyr. finansininkės E. K. vardu, patvirtino VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-23 VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ pažymą - 2004-03-25, apie 09.30 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė E. K. ;

2004-03-24 A. B. individualios įmonės pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad P. P. dirba nekilnojamo turto agentūroje vadybininku, šį dokumentą pasirašė direktorės D. Š. vardu, patvirtino A. B. individualios įmonės antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-24 A. B. individualios įmonės pažymą - 2004-03-24, apie 16.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė P. P. ;

2004-03-25 A. P. įmonės pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad R. B. dirba A. P. įmonėje dažytoju, šį dokumentą pasirašė įmonės savininko A. P. vardu, patvirtino A. P. įmonės antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-25 A. P. įmonės pažymą - 2004-03-25, apie 09.00 val., VĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė R. B. ;

2004-03-25 A. P. įmonės pažymą, kurioje padarė melagingus įrašus, žinodama, kad jie melagingi, patvirtinančius, kad Al. N. dirba A. P. įmonėje dažytoju, šį dokumentą pasirašė įmonės savininko A. P. vardu, patvirtino A. P. įmonės antspaudu ir šį pagamintą netikrą dokumentą – 2004-03-25 A. P. įmonės pažymą - 2004-03-24, apie 16.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose perdavė Al. N. .

Be to, D. A. nuteista už tai, kad sukurstė P. V. V. ir E. V. pagaminti netikrus dokumentus ir juos realizavo, o P. V. V. ir E. V. nuteisti už tai, kad, D. A. sukursčius, pagamino netikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent:

D. A. , turėdama tikslą pagaminti netikrą dokumentą, 2004 m. žiemą, tiksli data ir laikas nenustatytas, atvyko į Petro P. V. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur įkalbėjo P. V. V. ir E. V. kompiuterine įranga pagaminti netikrą dokumentą – pažymą, jog A. G. ir K. Č. dirba Šilutės neįgaliųjų klube „Negalia“. P. V. V. ir E. V. sutikus, D. E. V. pateikė A. G. ir K. Č. anketinius duomenis. E. V. , pasinaudodama kompiuterine įranga, pagamino netikrą dokumentą – pažymą, patvirtinančią melagingus duomenis, žinant, kad jie melagingi, apie tai, jog A. G. dirba Šilutės neįgaliųjų klube „Negalia“ vairuotoju nuo 2002-06-01, jo paskutiniųjų 3 mėn. darbo užmokestis yra 2570,35 Lt ir nuo 2004-02-09 yra išleidžiamas mokamų atostogų, pagamino netikrą dokumentą – pažymą, patvirtinančią melagingus duomenis, žinant, kad jie melagingi, apie tai, jog K. Č. dirba Šilutės neįgaliųjų klube „Negalia“ sekretore nuo 2002-01-05, jos paskutiniųjų 3 mėn. darbo užmokestis yra 1414,85 Lt ir nuo 2004-02-09 yra išleidžiama mokamų atostogų, pažymą P. V. V. patvirtino Šilutės neįgaliųjų klubo „Negalia“ antspaudu ir pasirašė savo, kaip Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia” prezidento, parašu.

D. A. 2004-03-22, apie 20.00 val., atvyko į Petro P. V. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur įkalbėjo P. V. V. ir E. V., kompiuterine įranga pagaminti netikrą dokumentą – pažymą, jog R. V. dirba Šilutės neįgaliųjų klube „Negalia“, ir komandiruotės pažymėjimą. P. V. V. ir E. V. sutikus, D. E. V. pateikė R. V. socialinio draudimo pažymėjimo pirmo lapo notariškai patvirtintą kopiją, komandiruotės pažymėjimo blanką, pažymos pavyzdį. E. V. , pasinaudodama kompiuterine įranga, pagal D. A. pateiktą pažymos pavyzdį pagamino netikrą dokumentą – 2004-03-22 pažymą, patvirtinančią melagingus duomenis, žinant, kad jie melagingi, apie tai, jog R. V. dirba Šilutės neįgaliųjų klube „Negalia“ vairuotoju ir nuo 2003-12-01 jo paskutiniųjų 3 mėn. darbo užmokestis yra 2570,35 Lt, o nuo 2004-03-22 yra išleidžiamas atostogų, pagamino netikrą 2004-03-25 Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ komandiruotės pažymėjimą Nr. 4-25, patvirtinantį melagingus duomenis, žinant, kad jie melagingi, apie tai, jog vairuotojas R. V. komandiruojamas į Jungtinę Karalystę, Londoną, septynių dienų laikotarpiui. Šiuos netikrus dokumentus P. V. V. patvirtino Šilutės neįgaliųjų klubo „Negalia“ antspaudu ir pasirašė savo, Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ prezidento, parašu. D. A. 2004-03-25, apie 10.00 val., VšĮ ,,ĮKA paslaugų informacinis centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. V. pateikė pagamintą netikrą Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ pažymą ir netikrą 2004-03-25 Šilutės neįgaliųjų klubo ,,Negalia“ komandiruotės pažymėjimą Nr. 4-25.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį D. A. atžvilgiu pakeisti: D. A. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 293 str. l d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su Šilutės raj. apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis pagal BK 182 str. l d. (už Ž. Z. turto įgijimą apgaule), pagal BK 182 str. l d. (už K. L. ir R. L. turto įgijimą apgaule), pagal BK 222 str. l d. (už apgaulingą apskaitos tvarkymą) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 60 MGL (7500 Lt) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Apelianto manymu, apygardos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingą išvadą apie D. A. veiksmų nusikalstamą pobūdį, teisingai kvalifikavo jos nusikalstamas veikas ir paskyrė tinkamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką. Tačiau teismas, skirdamas D. A. galutinę subendrintą bausmę, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas (BK 63 str.) ir paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Teismas neteisingai paskirtas bausmes subendrino su Šilutės raj. apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis taikydamas bausmių apėmimo būdą. Teismas neteisingai nurodė, jog D. A. padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, jei jos priskiriamos kategorijoms per vieną ar kelias arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita - apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. D. A. dalis padarytų nusikalstamų veikų yra tapačios ir kvalifikuotos pagal to paties BK straipsnio dalį: Ž. Z. turto įgijimas apgaule, K. L. ir R. L. turto įgijimas apgaule atitinka BK 182 str. l d., netikrų dokumentų pagaminimas ir realizavimas bei kurstymas pagaminti netikrus dokumentus atitinka BK 300 str. l d., todėl jos pagal savo pavojingumą labai nesiskiria. Todėl, apelianto manymu, teismas, subendrindamas paskirtas bausmes, turėjo vadovautis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir skirti nuteistajai laisvės atėmimo bausmę kartu su pinigine bauda.

Nuteistoji D. A. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti: pagal BK 293 str. 1 d., pritaikius BK 62 str. 1 ir 2 d., nuteisti ją pinigine bauda, o subendrinus bausmes už visas nusikalstamas veikas, paskirti jai galutinę subendrintą bausmę - piniginę baudą. Taip pat apeliantė prašo atmesti R. R. , M. B. , L. S. , R. B. , R. V. , I. M. , L. M. , R. M. civilinius ieškinius.

Ji pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus apie savo, taip pat ir apie kitų asmenų veiksmus ir elgesį rengiantis išvykti į užsienį. Tokią jos poziciją pirmosios instancijos teismas įvertino kaip visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau apygardos teismas neatsižvelgė į kitas svarbias bylos aplinkybes, kurios galėjo ir turėjo būti pripažintos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Ji yra našlė, viena išlaiko dvi nepilnametes dukras. Jos materialinė padėtis nusikaltimų padarymo metu buvo labai sunki. Ji negalėjo net minimaliai patenkinti vaikų poreikių, išlaikyti būsto, sumokėti jo nuomą, todėl ji ryžosi nusikalstamiems veiksmams. Mano, jog šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad ji nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantė taip pat pažymi, kad patys nukentėjusieji elgėsi nepateisinamai rizikingai, faktiškai bendradarbiavo su ja - teikė jai duomenis apie savo socialinę padėtį, suvokdami, jog įvairios kontrolės tarnybos jų gali neįsileisti į savo valstybę, sutiko naudotis suklastotais, jų socialinę padėti „pagerinančiais“ dokumentais. Mano, kad visi jie privalėjo suvokti, kad vyksta nelegaliai, nes jiems buvo paaiškinta, kad jie turi elgtis kaip turistai, iš anksto buvo trumpam laiko tarpui užsakyti viešbučiai bei lėktuvo bilietai grįžti atgal ir kt. aplinkybes. Be tokio nukentėjusiųjų elgesio ir bendradarbiavimo ji objektyviai nebūtų galėjusi atlikti tų veiksmų, dėl kurių yra nuteista. Todėl, apeliantės manymu, teismas turėtų jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo labai rizikingas nukentėjusiųjų asmenų elgesys (BK 59 str. l d. 6p.).

Be to, apeliantės manymu, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 2 d. turėtų būti pripažinta ir tai, jog pasikeitus aplinkybėms, t. y. Lietuvai nuo 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos Sąjungos nare ir pasikeitus Lietuvos Respublikos piliečių galimybėms legaliai nuvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes bei ten legaliai įsidarbinti, jos padarytos veikos tapo mažiau pavojingos. Pažymi, kad daugelis byloje apklaustų ir nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų į teismo posėdžius neatvyko, nes yra išvykę dirbti į tas pačias valstybes, į kurias nuvykimą jiems organizavo ji. Be to, ji šiuo metu tuo verslu verčiasi legaliai.

Apeliantė taip pat mano, kad nukentėjusiųjų R. R. , M. B. , L. S. pareikšti civiliniai ieškiniai turėjo būti atmesti, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 6.253 str. 1 ir 5 d. civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo asmens veiksmų - jo paties rizikos prisiėmimo. Nukentėjusieji žinojo ir suvokė savo veiksmų priešingumą teisės normoms bei nustatytai nuvykimo ir įsidarbinimo D. Britanijoje tvarkai, patys, niekieno neverčiami, bendradarbiavo su ja, buvo informuoti, jog jų pinigai bus išleisti ne įdarbinimo procedūroms apmokėti, bet ir tam, kad, apgaunant kontrolės tarnybas, būtų galima nelegaliai patekti ir pasilikti užsienio valstybėje.

Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis BK 62 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. 3 p., pagal BK 293 str. l d. jai galėjo paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta šio straipsnio sankcijoje, t. y. piniginę baudą, nes ji viena išlaiko, auklėja ir prižiūri du nepilnamečius vaikus, kurie mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ir vieni patys be jos negalės išgyventi. Ji artimų giminių neturi, todėl dėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vaikų nebus kam prižiūrėti. Be to, apeliantės manymu, skiriant jai bausmę už paminėtą veiką yra pagrindas taikyti ir BK 62 str. 1 d., nes ji savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, išsamiais ir detaliais parodymais padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamas veikas.

Nuteistasis P. V. V. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti: jam paskirtą bausmės rūšį – baudą – pakeisti laisvės atėmimo bausme, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs. Teismas, skirdamas jam 1000 Lt dydžio baudą, neatsižvelgė į jo materialinę padėtį. Jis gauna mažą pensiją, todėl per trumpą laikotarpį negalės sumokėti jam paskirtos baudos.

Nuteistoji E. V. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį jos atžvilgiu pakeisti: jai paskirtą bausmės rūšį – baudą – pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, taikyti jos atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltusi. Teismas, skirdamas jai 1000 Lt dydžio baudą, neatsižvelgė į jos materialinę padėtį. Ji gauna mažą atlyginimą, yra ligota, todėl neturi galimybės per trumpą laiką susimokėti paskirtos baudos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Apeliantė nuteistoji D. A. ir jos gynėjas prašė nuteistosios D. A. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Apeliantai nuteistieji P.V. V. ir E. V. bei jų gynėjai prašė nuteistųjų P. V. V. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nuteistųjų D. A. , P. V. V. ir E. V. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Prokuroras, neginčydamas nuteistosios D. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jos nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų bei jai paskirtų bausmių už kiekvieną jos padarytą nusikalstamą veiką rūšies ir dydžio, pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas D. A. paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas (BK 63 str. 5 d. 2 p.) ir paskyrė nuteistajai neteisingą galutinę subendrintą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajai D. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis taikė BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas ir nuteistajai paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas, bendrindamas nuteistajai D. A. paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, todėl apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl D. A. nuteisimo keistina dėl netinkamo įstatymo pritaikymo (BPK 328 str. 1 p.).

BK 63 str. 5 d. 2 p. numatytos dvi sąlygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimą: pirma, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą tais atvejais, kai padarytos veikos priskiriamos nusikalstamoms veikų rūšims ar kategorijoms per vieną ar kelias grupes (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas bei pan.); antra, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. BK 63 str. 5 d. 2 p. taikomas tik esant abiem jame numatytoms sąlygoms.

Skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu D. A. nuteista už vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 293 str. 1 d., ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. bei BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu D. A. nuteista už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., bei už vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. Tokiu būdu keturi D. A. padaryti nusikaltimai yra priskiriami tai pačiai nusikalstamos veikos rūšiai ir kategorijai, t. y. nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), o kiti du nusikaltimai, numatyti BK 293 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., nors ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str. (BK 293 str. 1 d. – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), BK 222 str. 1 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.)), tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai galutinę subendrintą bausmę, turėjo vadovautis ne BK 63 str. 5 d. 2 p., o BK 63 str. 4 d. nuostatomis ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai D. A. paskirtas bausmes subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 str. 4 d.).

Be to, iš skundžiamo apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad D. A. už jos padarytus nusikaltimus buvo paskirtos skirtingos bausmės rūšys: pagal BK 293 str. 1 d. jai paskirta laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. - bauda. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu D. A. už visus jos padarytus nusikaltimus paskirta bausmės rūšis – bauda. Pagal BK 65 str. 2 d. nuostatas subendrinant bausmes BK 63 ir 64 str. numatytais atvejais bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Todėl nuteistajai D. A. galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas kartu su bauda.

Dėl nuteistosios D. A. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantė neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jai paskirta bausme. Nuteistoji prašo taikyti jos atžvilgiu BK 62 str. 1 d. arba 62 str. 2 d. 2 p. nuostatas ir pagal BK 293 str. 1 d. paskirti jai švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta šio straipsnio sankcijoje. Taip pat apeliantė prašo atmesti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.

Visi nuteistosios prašymai atmestini.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas BK 62 straipsnyje.

BK 62 str. 1 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, jeigu yra visos sąlygos, kurios apibūdina kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką, o būtent: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką; 2) nuoširdžiai gailisi ir (ar) padeda ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) visiškai ar iš dalies atlygina arba pašalina padarytą turtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė yra ir viena iš sąlygų taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas, tačiau BK 62 str. 1 d. iš asmens reikalauja ne tik prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, bet ir savo noru atvykti arba pranešti apie ją. Asmens atvykimas ir prisipažinimas apie nusikalstamos veikos padarymą laikomas savanorišku, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal gautą ir patikrintą operatyvinę informaciją (t. 1, b.l. 1, 2). Apeliantė prisipažino kalta padarius nusikalstamas veikas po to, kai byloje jau buvo surinkta pakankamai duomenų apie jos padarytas nusikalstamas veikas. Todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantė pranešė apie nusikalstamų veikų padarymą savanoriškai. Be to, BK 62 str. 1 d. yra numatytas įpareigojimas atlyginti ar pašalinti turtinę žalą. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiesiems R. R. , M. B. , L. S. , tačiau šios žalos nei visiškai, nei iš dalies neatlygino. Tokiu būdu esant minėtoms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo apeliantės atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatų.

Taip pat nėra įstatyminio pagrindo nuteistosios atžvilgiu taikyti ir BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatų. Pagal BK 62 str. 2 d. 2 p. bausmė gali būti švelninama, jei yra visuma sąlygų, o būtent: 1) yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (įstatymas reikalauja, kad teismas nustatytų bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes); 2) bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta; 3) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Apeliantė nurodo, kad ji nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Šis nuteistosios skundo argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kolegijos nuomone, pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantė nusikalstamas veikas padarė dėl susidariusios sunkios turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 10 punkte teismams išaiškinta, kad nusikaltimo padarymas dėl susidariusių sunkių asmeninių ar šeimyninių aplinkybių yra tada, kai susiklosčiusios objektyvios sąlygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, kaltininko ar jo šeimos nario liga, netinkamas elgesys ir pan.) turi tiesioginės įtakos tokiam elgesiui. Tokių objektyvių sąlygų byloje nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė dirbo, turėjo turto (t. 4, b. l. 102), todėl teigti, kad jos gyvenimo situacija buvo tokia sunki, kad ji išeitį rado tik darydama nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad apeliantės padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, jos buvo gerai apgalvotos ir tęstinio pobūdžio.

Taip pat nepagrįstas ir atmestinas apeliantės skundo argumentas, kad jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta aplinkybė, kad jos veikos padarymui įtakos turėjo labai rizikingas nukentėjusiųjų asmenų elgesys (BK 59 str. l d. 6 p.), kadangi nukentėjusieji, vykdami į užsienį, privalėjo suvokti, kad jie ten vyksta nelegaliai.

Pagal BK 59 str. 1 d. 6 p. nuostatą rizikingu elgesiu pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kuris neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks jo elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Iš bylos duomenų matyti, tai pripažino ir pati nuteistoji, jog ji, apgaulingai žadėdama legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos, Šiaurės Airijos Karalystėje, Airijos Respublikoje, paskelbė laikraščiuose, kad renka grupę legaliam darbui važiuoti į minėtas užsienio valstybes. Tokiu būdu nusikalstamą veiką sugalvojo ir suorganizavo pati apeliantė ir jokio rizikingo nukentėjusiųjų elgesio nebuvo.

Be to, apeliantės manymu, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 2 d. turėtų būti pripažinta aplinkybė, kad, Lietuvai nuo 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos Sąjungos nare ir pasikeitus Lietuvos Respublikos piliečių galimybėms legaliai nuvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes bei ten legaliai įsidarbinti, jos padarytos veikos tapo mažiau pavojingos. Šis nuteistosios skundo argumentas taip pat yra atmestinas.

BK 293 str. 1 d. numatyto nusikaltimo esmė yra Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolatinių gyventojų kelionių į užsienį prašytis prieglobsčio ar ten nelegaliai dirbti, ar dėl kitų priežasčių nelegaliai pasilikti užsienyje arba apgaulingai žadant legalų statusą užsienyje organizavimas. 2004 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikai tapus Europos Sąjungos nare apeliantės padarytos veikos pavojingumas visuomenei, priešingumas teisei, taip pat baudžiamumas neišnyko. Apeliantė teisingai nurodo, kad Lietuvai nuo 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos Sąjungos nare pasikeitė Lietuvos Respublikos piliečių galimybėms legaliai nuvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes bei ten legaliai įsidarbinti, tačiau apeliantė yra nuteista už tai, kad ji organizavo Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į Didžiąją Britaniją ir Šiaurės Airijos Karalystę bei Airijos Respubliką ten nelegaliai dirbti.

Taigi byloje nėra kitų nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, išskyrus tą, kurią nustatė pirmosios instancijos teismas - kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Be to, byloje nėra ir kitų BK 62 str. 2 d. 2 p. taikymui būtinų sąlygų, o būtent: nukentėjusiesiems neatlyginta turtinė žala, nuteistoji taip pat neturi mažamečių vaikų. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė turi dvi dukras, viena jų gimusi 1989 m., kita – 1990 m.(t. 6, b. l. 9, 10), o mažamečiais laikomi vaikai iki 14 metų amžiaus.

Taigi apeliantės skundo argumentai dėl BK 62 str. 1 d. ir 2 d. 2 p. nuostatų taikymo nepagrįsti, nes nėra nustatyta juose numatytų sąlygų visuma. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei už kiekvieną nusikaltimą paskyrė tinkamas bausmes, baudžiamojo įstatymo nuostatų jas skirdamas nepažeidė, todėl nėra įstatyminio pagrindo bausmes švelninti.

Apeliantės prašymas atmesti nukentėjusiųjų R. R. , M. B. , L. S. civilinius ieškinius taip pat yra nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad nuteistoji D. A. savo nusikalstamais veiksmais padarė turinę žalą nukentėjusiesiems R. R. , M. B. , L. S. , todėl ji privalo jiems tą žalą atlyginti.

Civiliniai ieškiniai negali būti atmesti vadovaujantis CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. nuostatomis, kadangi ši įstatyminė norma netaikoma siekiant pateisinti nusikaltimą. Be to, kolegija jau pasisakė dėl nukentėjusiųjų neva rizikingo elgesio ir įtakos apeliantės veiksmams, todėl nekartoja padarytų išvadų.

Dėl nuteistųjų P. V. V. ir E. V. apeliacinių skundų

Abu apeliantai savo skunduose prašo nuosprendį jų atžvilgiu pakeisti: jiems paskirtą bausmės rūšį – baudą – pakeisti laisvės atėmimo bausme bei taikyti jų atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje abu apeliantai pareiškė, kad jie nepalaiko savo apeliacinių skundų, nes juose suformuluoti prašymai neatitinka jų tikrosios valios ir nurodė tokių prašymų atsiradimo aplinkybes. Apeliantai paaiškino, kad nesuprato gynėjo, surašiusio jų apeliacinius skundus, aiškinimų dėl galimybės ir pagrindų apskųsti nuosprendį, todėl buvo suklaidinti.

Nuteistųjų P. V. V. ir E. V. apeliaciniai skundai atmestini, nes juose suformuluoti prašymai yra ydingi. Apeliantai savo prašymais sunkina savo teisinę padėtį. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti tik pagal prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 ,,Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 7 punktas). Šioje byloje tokių apeliacinių skundų negauta, todėl nuteistųjų P. V. V. ir E. V. apeliaciniai skundai netenkinami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį dėl D. A. nuteisimo pakeisti:

D. A. bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. panaikinti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir BK 65 str. 2 d. D. A. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 60 MGL dydžio (7500 Lt) baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistųjų D. A. , Petro P. V. V. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti.