Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. I., gim. (duomenys neskelbtini) , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis įmonėje "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. 2023 m. rugsėjo mėn. 29 d. apie 07 val. 30 min. krovininiu automobiliu DAF su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paslėpęs vilkiko viduje, tarp savo asmeninių daiktų, krepšyje, neteisėtai gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus – 19,35 kg neapdoroto gintaro, kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 79 469,38 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirba Rusijos Federacijos įmonėje "(duomenys neskelbtini)", kuri užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu, šiai įmonei priklauso vilkikas su puspriekabe DAF su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su kuria jis važiavo 2023 m. rugsėjo 29 d. Jis parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. stovėjo eilėje pasienyje įvažiuoti iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą. Tos dienos rytą jam paskambino pažįstamas S. V. ir paprašė pervežti gintaro žaliavą į Maskvą, pasakė, kad problemų nebus, V. I. sutiko. S. V. apie 17 val. atvežė jam gintarą, padavė 12 vnt. paketų, suvyniotų į plastikinę plėvelę, ir 2000 Rusijos Federacijos rublių už gintaro nuvežimą į Maskvą. Paimtus paketus kaltinamasis susidėjo į savo asmeninį krepšį, kuriame buvo ir kitų asmeninių daiktų, jį užkėlė ant vilkike esančio gulto, krepšio niekur neslėpė. 2023 m. rugsėjo 29 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną, muitinės pareigūnui padavė su kroviniu susijusius dokumentus ir deklaravo, kad veža žuvies konservus. Muitinės pareigūnai patikrino vilkiko kabiną ir ant gulto rado krepšį, kur buvo paketai su gintaru. Muitinės pareigūnai paaiškino, kad vilkikas su gintaro žaliava bus sulaikyti, o krovinį praleidžia, nes jame nėra nustatytų pažeidimų. V. I. pranešė įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. V. apie tai, kad bus sulaikytas vilkikas, jie atsiuntė vairuotoją su vilkiku, kad pasiimtų krovinį. Po įvykio kaltinamasis bandė susisiekti su S. V., tačiau jis su kaltinamuoju nekalbėjo, numetė telefono ragelį, daugiau su juo susisiekti nepavyko. V. I. gali patikinti, kad įmonės vadovas ar personalas nieko nežinojo apie vykdomą gintaro pervežimą su įmonės transporto priemone. V. I. teigia nežinojęs, kad reikia deklaruoti gintaro žaliavą, labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, esant galimybei prašo baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Jei būtų priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymų, prašo paskirtą baudą išdėstyti per kuo ilgesnį laikotarpį, nes augina tris mažamečius vaikus. (t. 1, b. l. 112-115). Apklaustas papildomai V. I. patvirtino savo pirminius parodymus, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, sutinka baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirtą baudą išdėstyti per kuo ilgesnį laikotarpį (t. 1, b. l. 120-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas įmonės "(duomenys neskelbtini)" vadovas V. V. parodė, kad V. I. dirba šioje įmonėje vairuotoju, jam buvo priskirta konkreti transporto priemonė – vilkikas ,,DAF'' ir puspriekabė su Rusijos Federacijos valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), su kuria V. I. važinėjo į reisus. 2023 m. rugsėjo 22 d. V. I. iš aikštelės pasiėmė sau priskirtą vilkiką su puspriekabe ir nuvažiavo į Kaliningrado apskritį, į įmonę OOO "(duomenys neskelbtini)", kur pasikrovė krovinį su žuvies konservais. Krovinys turėjo vykti į Maskvą. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) kelio poste V. I. buvo 2023 m. rugsėjo 29 d. Ankščiau V. I. nepasigedo, nes žino, kad pasienyje yra ilgos eilės. 2023 m. rugsėjo 29 d. V. I. jam paskambino ir pasakė, kad vilkikas yra sulaikytas, nes jis bandė pervežti gintaro žaliavą. Jis ir kiti įmonės darbuotojai nieko nežinojo apie gintaro pervežimą su jų įmonės transportu. Puspriekabėje pažeidimų nustatyta nebuvo, todėl puspriekabė su kroviniu 2023 m. spalio 4 d jiems gražinti. Neatleido V. I. iš darbo, nes jis yra geras darbuotojas, augina tris vaikus, jie pasikalbėjo, darbuotojas dirba labai gerai ir gailisi dėl savo poelgio. (t. 1, b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresnysis inspektorius T. B. parodė, kad​ 2023 m. rugsėjo 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kelio poste. Patikrinime į (duomenys neskelbtini) kelio postą atvyko krovinis automobilis DAF su Rusijos Federacinės Respublikos registracijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Rusijos pilietis V. I., jis atvyko iš Kaliningrado srities. V. I. deklaravo, kad gabena žuvies konservų krovinį. Automobilis muitiniam tikrinimui buvo atrinktas atsitiktinai. Tikrinant kabiną ant viršutinio gulto T. B. pamatė juodą krepšį, kurį atidarius rado juodus paketus, apvyniotus skaidrios spalvos plėvele. Atidarius kelis paketus pamatė, kad supakuota gintaro žaliava, todėl transporto priemonę papildomai nusiuntė į rentgeno kontrolę, papildomų pažeidimų nustatyta nebuvo. Jis apie tai pranešė pamainos viršininkui, nunešė gintaro žaliavą svėrimui į tarnybines patalpas. Gintaro svoris buvo 19,35 kg, pasvertas gintaras sulaikytas surašius prekių sulaikymo protokolą. Krovinys buvo tvarkingas, nepažeistas, todėl buvo nuspręsta puspriekabės nesulaikinėti ir išleisti. Vairuotojas V. I. ant prekių sulaikymo protokolo rusų kalba parašė paaiškinimą. (t. 1, b. l. 75-78).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo "dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo", matyti, kad 2023 m. spalio 5 d. iš Kauno teritorinės muitinės gautas raštas dėl medžiagos perdavimo Nr. 1BE-8049, kuriuo informuota, kad 2023-10-29 apie 07 val. 30 min. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, Rusijos Federacijos pilietis V. I., (gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities krovininiu automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo žuvies konservų krovinį pagal (duomenys neskelbtini) . Muitinio tikrinimo metu, kabinoje ant viršutinio gulto, vairuotojo asmeniniame krepšyje rasta 12 paketų (19,35 kg) neapdoroto gintaro, kurį V. I. bandė įvežti į Lietuvos Respubliką slėpdamas nuo muitinės. Gintaro žaliava ir transporto priemonės junginys sulaikyti. (t. 1, b. l. 1-3).

Iš 2023-10-05 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus tarnybinio pranešimo Nr. 4BE-5209 "Dėl sulaikytų prekių ir kodo vertės" matyti, kad sulaikytų prekių vertė, įskaitant priklausančius sumokėti mokesčius, sudaro 79469,38 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 38 ct). (t. 1, b. l. 26-28).

Iš 2023-10-18 Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. S. Daiktų apžiūros protokolo su priedu fotolentele matyti, kad apžiūrėjus krovininį automobilį-vilkiką „DAF XF 95.430“ su Rusijos Federacijos valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) , kabinoje jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nerasta. (t. 1, b. l. 34-41).

Iš 2023-11-09 Daiktų apžiūros protokolu su priedu fotolentele užfiksuotų duomenų matyti: 1 vnt. baltos spalvos polipropileninis maišas su įrašu "3KK2001503", maišo svoris 19,35 kg. Ant maišo atidarymo vietos matyti uždėta geltonos spalvos plomba Nr. (duomenys neskelbtini) , ji nepažeista, maišo audinys nepažeistas. Muitinio tikrinimo metu kabinoje ant viršutinio gulto ir asmeniniame krepšyje buvo rasta 12 paketų (19,35 kg) neapdoroto gintaro, kurį V. I. bandė įvežti į Lietuvos Respubliką nuslėpdamas nuo muitinės. Sulaikytų prekių aprašas: 1. gintaras įvairios rūšies, kodas 2530907090, matavimo vienetas ir vienetų skaičius KGM 19.350 (devyniolika kilogramų trys šimtai penkiasdešimt gramų g).; 2. Vilkikas, DAF, kodas (duomenys neskelbtini) , matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 1 (vienas). (t. 1, b. l. 42-64).

2023-11-16 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas Nr. (9.4/16)-1BE-9124 "Dėl transporto priemonių vertės" patvirtina, kad sulaikyto naudoto vilkiko "DAF XF 95.430" vertė, apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 8 894,50 Eur (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi eurai, 50 centų). (t. 1, b. l. 81-82).

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Teismų praktikoje gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia: kaltininkas supranta, kad per valstybės sieną gabena privalomus deklaruoti daiktus, nepateikdamas jų kontrolei ar kitaip vengdamas šios kontrolės, ir nori taip veikti. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei. Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento.

Byloje įrodyta, kad V. I. įvykdė kontrabandą, kuomet 2023 m. rugsėjo mėn. 29 d. apie 07 val. 30 min. krovininiu automobiliu DAF su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) , vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , paslėpęs vilkiko viduje, tarp savo asmeninių daiktų, krepšyje, neteisėtai gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus – 19,35 kg neapdoroto gintaro, kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 79 469,38 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. I. dėl kontrabandos pasitvirtino ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

V. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė paskirtą baudą išdėstyti per kuo ilgesnį laikotarpį. (t. 1, b. l. 112-115). Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės skyrimas

BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios – baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, už sunkaus nusikaltimo (BK 199 str. 3 d.) padarymą nustatoma bauda nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę. V. I. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 90-95), yra Rusijos federacijos pilietis, dirbantis, vedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą V. I. skirtina bauda, artimesnė minimaliam jos dydžiui –270 MGL dydžio (13 500 eurų) bauda. Prokurorė siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę mažinti vienu trečdaliu. Esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 180 MGL (9 000 eurų) dydžio bauda. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis dirbantis, gauna pastovias pajamas, tačiau turi šeimą, nepilnamečių vaikų, sprendžia, kad tikslinga būtų nustatyti dvejų metų skiriamos baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Nusikaltimo padarymo priemone laikomas bet koks daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 199 straipsnyje numatytam nusikaltimui daryti, jeigu ji tiesiogiai buvo panaudota nusikaltimo dalykui laikyti, gabenti, siųsti ar kitaip disponuoti. Automobilis, kuriuo V. I. per Lietuvos Respublikos sieną gabeno deklaruotinas prekes, sudarė būtinas sąlygas gabenti nusikalstamos veikos dalyką ir buvo BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Vien šių aplinkybių pakanka šį automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone, nepaisant to, kad jis nebuvo specialiai pritaikytas deklaruotiniems daiktams gabenti (nebuvo įrengtos specialios talpos, slėptuvės ar pan.).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, yra konfiskuojamas, o BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Šio straipsnio 5 dalis numato kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis, kuriuo V. I. gabeno gintarą per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikęs jo muitinės kontrolei, nuosavybės teise kaltinamajam nepriklausė. Byloje nebuvo nustatyta, jog automobilio savininkas būtų prisidėjęs prie nusikalstamos veikos vykdymo ar žinojęs apie tai, kokiam tikslui bus naudojama jo transporto priemonė.

Transporto priemonės aprašas bei automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad krovininis automobilis-vilkikas „DAF XF 95.430“ su Rusijos Federacijos valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Muitinės kriminalinės tarnybos vyresnioji tyrėja 2023-11-22 priėmė nutarimą grąžinti vilkiką "DAF" su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos dokumentais bei užvedimo raktais teisėtam savininkui (t. 1, b. l. 131-134).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. I. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

2023-11-16 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.4/16)-1BE-9124 "Dėl transporto priemonių vertės" nurodyta, kad vilkiko "DAF XF 95.430" vertė, apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 8894,50 Eur (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi eurai, 50 centų). (t. 1, b. l. 81-82). Taigi, ši suma iš kaltinamojo V. I. ir išieškotina.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 19,350 kg gintaro žaliavos, saugomos Muitinės departamento prie FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuotina BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 270 MGL dydžio (13 500 (trylikos tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. I. paskirti 180 MGL (9 000 (devynių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. I. išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko "DAF XF 95.430" vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 894,50 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 50 centų).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus: 19,35 kg (devyniolika kilogramų trys šimtai penkiasdešimt gramų) gintaro žaliavos, saugomos Muitinės departamento prie FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti.

Įpareigoti nuteistąjį V. I. paskirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus. g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt ) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.