Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.3; 2.1.16.1.13; 2.1.8; 2.12.1.4

2023 m. gruodžio 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini) pjūklininku, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - K(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje ‚

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. vasario 20 d. vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje M. P. ir M. K., bendrais veiksmais nuplėšė metalinę grandinę, įsibrovė į G. P. priklausantį namą, iš kurio pagrobė E. P. priklausantį turtą: benzininį trimerį „Husqvarna“ - 300 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“ - 100 Eur vertės, vandens siurblį - 50 Eur vertės, du spiningus – bendros 160 Eur vertės, dvi dugnines meškeres - bendros 200 Eur vertės, dvi plūdines meškeres - bendros 100 Eur vertės, rankinę elektrinę siuvimo mašiną 50 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą - suktuką su atsarginiu akumuliatoriumi - 40 Eur vertės, dviejų signalizatorių 40 Eur vertės, turistinį vandens dušą 15 Eur vertės, 4 vnt. valų trimeriui - bendros 60 Eur vertės, galvutę trimeriui mėlyną 20 Eur vertės, galvutę trimeriui metalinę 10 Eur vertės, pavadėlių rinkinį „Crivit“, 9 Eur vertės, dujinį uždegiklį - 5 Eur vertės, žvejybinių smulkių daiktų (svareliai, plūdės, kabliukai), kurių bendra vertė 20 Eur, garso kolonėlę „Modecome“ 100 Eur vertės, dujinę lempą 25 Eur vertės. Taip pagrobė svetimą turtą ir padarė E. P. turtinę 1304 Eur žalą.

Be to, 2023 m. vasario 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, M. P. ir M. K. bendrais veiksmais išėmė verandos langų stiklus, išlaužė verandos duris ir įsibrovė į A. K. B. priklausantį namą, iš kurio pagrobė A. K. B. priklausantį turtą: sodo žirkles, 20 Eur vertės, sodo pjūklą 20 Eur vertės, diržą traktoriukui - žoliapjovei 38,52 Eur eurų vertės ir diržą traktoriukui - žoliapjovei 26 Eur vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrais su M. K. veiksmais išlaužė A. K. B. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė benzininį pjūklą „PARTNER“ - 300 Eur vertės, žoliapjovę - krūmapjovę „OLEO-MAC 740“ – 400 Eur vertės, du akumuliatorinius gręžtuvus - suktukus su atsarginiais akumuliatoriais, bendros 110 Eur vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam A. K. B. turtinę 914,52 Eur žalą.

Be to, 2023 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, M. P. ir M. K. bendrais veiksmais ištraukė kengės plokštelės įkabą, įsibrovė į M. Z. priklausantį namą, iš kurio pagrobė V. N. priklausantį turtą: tris dugnines meškeres su ritėmis, kurių vieno vieneto vertė yra 140 Eur, bendros 420 Eur vertės, vieną spiningą su rite - 290 Eur vertės, akumuliatorinę pompą - 100 Eur vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam V. N. turtinę 810 Eur žalą.

Be to, 2023 m. vasario 23 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, M. P. ir M. K. bendrais veiksmais nupjovė A. E. priklausančių ūkinių pastatų 3 durų pakabinamas spynas bendros 90 Eur vertės, išlaužė 2 ūkinių pastatų duris bendros 150 Eur vertės, įsibrovė, į A. E. priklausančius ūkinius pastatus, iš kurių tikslu pagrobti išnešė A. E. priklausantį turtą: benzininę krūmapjovę - žoliapjovę „Oleo-Mac Sparta 40" 350 Eur vertės, benzininį pjūklą „STIHL MS211" 350 Eur vertės, rankinį purkštuvą „Osatu" 30 Eur vertės, elektros laido ritę „Brennenstuhl" 50 metrų 90 Eur vertės, elektrinį diskinį pjūklą „KINPOW" su disku 70 Eur vertės, elektrinį siaurapjūklį „SKIL" 60 eurų vertės, rankinį siaurapjūklį metalui pjaut 50 eurų vertės, elektrinį drenažinį siurblį „Marina" 50 Eur vertės, pjovimo ritę (valą) trimus 5 Eur vertės, du vienetus diskų „Vagner SDH" bendros 5 Eur vertės, du metalinius diskus su nutrintais užrašais bendros 5 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – pagrobtus daiktus nešant į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų. Tokiais savo veiksmais sugadino nedidelės 240 Eur vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti 1065 Eur svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. E. bendrą 1305 Eur turtinę žalą.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai vagystės iš G. P. sodybos epizode

Kaltinamasis M. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje šiame nusikalstamos veikos epizode, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad jis kartu su M. K. apvogė 4 sodybas. Visus kartus važiavo vogti su M. K. automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patį paskutinį kartą, t. y. 2023 m. vasario 23 d., kuomet jie su M. K. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), su išsineštais iš sodybos daiktais, jie tada tose apylinkėse buvo 3-ią kartą, tada juos ir pagavo policijos pareigūnai. Visas sodybas apvogė maždaug savaitės laikotarpyje, pačioje pirmoje sodyboje buvo galimai po savaitgalio, t. y. po 2023 m. vasario 19 d., galimai galėjo būti 20 ar 21 diena, tiksliai pasakyti negali. Sodyboje pirmą kartą buvo vakare, kelintą valandą nepasakys, bet jau buvo sutemę. Pirmoje sodyboje buvo toje, iš kur buvo pavogtas benzininis trimeris „Husqvarna“, benzininis pjūklas „Husqvarna“, vandens siurblys, du spiningai, dvi dugninės meškerės, dar atsimena buvo siuvimo mašina. Iš įtarimo mato, kad sodyba priklauso G. P., jis žinojo, kad ta sodyba negyvenama, kad tik kartais ji ten atvažiuoja. G. P. yra jo giminaitė, todėl šiuos faktus jis žinojo. Pirma sodyba, kurią apvogė, buvo G. P. sodyba, prie ežero yra aikštelė, joje paliko automobilį ir iki sodybos ėjo pėsčiomis. Prieš eidami į sodybą, mašinoje abudu su M. K. persimovė į guminius batus, nes buvo šlapia, daug purvo. Pasiėmė iš automobilio laužtuvą, pjūklelį rankinį metalui pjauti, taip pat abudu apsimovė darbines pirštines, dar abudu turėjo pasiėmę vienodus prožektorius. Visus šiuos daiktus atsivežė iš namų, jie bendri jo ir M. Priėjus prie sodyboje esančio namo, jis su rankiniu pjūkliuku nupjovė ant namo durų esantį lenciugėlį, kuris buvo rakinamas spyna. Pačios spynos jis nepjovė. Tada jis atidarė taip duris, įėjo į namo vidų, pateko į namo prieangį. Tada apvaikščiojo visą namą, atsimena, kad apžiūrėjo visus kambarius, buvo jau tamsu, švietėsi prožektoriais. Jis dar buvo palypėjęs į virš namo esančią palėpę, tačiau joje nieko vertingo nebuvo, nieko iš ten neėmė. Iš paties namo vidaus paėmė benzininį trimerį „Husqvarna“, benzininį pjūklą „Husqvarna“, vandens siurblį be dėžės, 6 meškeres, ir smulkius žvejybos reikmenis, kaip spiningų pavadėliai, plūdės, svareliai, kurie buvo padėti kambarėlyje už mėlynų durų. Iš to paties kambariuko dar paėmė ir akumuliatorinį gręžtuvą. Iš to paties kambarėlio, esančio už mėlynų durų, paėmė siuvimo mašiną, nedidelę, esančią dėžutėje. Visų daiktų jau neprisimena, patvirtina, kad įtarime išvardintus daiktus paėmė su M. K.. Kai iš gyvenamojo namo išsinešė daiktus, juos pasidėjo kieme. Tada abudu su M. nuėjo prie daržinės, jis ten irgi nupjovė spynos grandinėlę, pačios spynos nesulaužė. Atidarė duris, į patį vidų nėjo, pro praviras duris pažiūrėjo, ten jo akimis nieko vertingo nebuvo, todėl į vidų nėjo ir iš daržinės nieko neėmė. Tada pasiėmė pavogtus daiktus iš kiemo ir nusinešė iki mašinos. Viską susikrovė į automobilį, persimovė vėl batus, savo turėtus įrankius pasidėjo į automobilį ir išvažiavo, daugiau tą dieną šiose apylinkėse jokiose sodybose nebuvo. Pavogtus daiktus tą patį vakarą parsivežė ir iškrovė į M. K. išsinuomotą garažą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje šiame nusikalstamos veikos eipozde, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad jis su M. P. Rokiškio r. apvogė 4 sodybas. Į visas sodybas važiavo jo automobiliu Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario mėn. pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, bet po 2023 m. vasario 19 d. jis buvo nuvažiavęs pas M. P.. Bekalbant, M. P. jam pasiūlė kartu su juo apvogti kokią sodybą, kad būtų galima pardavus daiktus užsidirbti. Jis sutiko, nes labai reikėjo pinigų. M. P. pasiūlė važiuoti į Rokiškio r., jis sakė, kad žino tokių sodybų. Iš Kupiškio išvažiavo apie 16 valandą, važiavo jo automobiliu Audi A 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kelią iki sodybos rodė M. Automobilį pastatė ant pagrindinio kelio, iš automobilio pasiėmė laužtuvą, metalui pjauti rankinį pjūkliuką. Negali nurodyti, kokioje sodyboje konkrečiai kaip įsibrovė, bet visose sodybose su laužtuvu duris, spynas laužė M. Jam sunku viską prisiminti ir atrinkti. Vienoje sodyboje tikrai buvo benzininis trimeris Husgvarna, meškerės, benzininis pjūklas Husqvarna, vandens siurblys, akumuliatorinis gręžtuvas, siuvimo mašina kiti daiktai, kurie išvardinti įtarime. Jis pripažįsta kartu su M. pavogęs visus įtarime išvardintus daiktus. Visus daiktus išnešę, krovė į jo automobilio bagažinę, tačiau dabar kai tiek daug vagysčių padaryta, konkrečiai ką iš kurios sodybos, konkretaus pastato pavogė, negali nurodyti. Daiktus parsiveždavo į jo nuomojamą garažą (duomenys neskelbtini). Į visas sodybas važiuodami mašinoje turėjo pasiėmę persiauti guminius batus, į visas sodybas brovėsi apsiavę guminius batus, visose sodybose vogdami turėjo apsimovę pirštines, jas rado ir paėmė policijos pareigūnai jų sulaikymo metu.

Be kaltinamųjų M. P. ir M. K. visiško kaltės prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš G. P. sodybos), įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo E. P. parodymai, kad 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje, jo mama G. P. iš kaimynės sužinojo, kad apvogta sodyba, jai priklausanti sodyba, (duomenys neskelbtini). Jis su mama vyko apžiūrėti sodybos. Atvažiavęs pamatė, kad yra nutraukta metalinė grandinė nuo gyvenamojo namo durų, ant šios grandinės buvo pakabinama spyna, tai buvo tiesiog nutraukta ta grandinė, pati spyna, durys nebuvo sugadintos. Iš gyvenamojo namo buvo pavogtas benzininis trimeris „Husqvarna“, oranžinės spalvos, kurio vertė 300 eurų, bezininis pjūklas „Husqvarna“, oranžinės spalvos, kurio vertė 100 eurų, vandens siurblys - pompa su visais elektros laidais, kurio vertė 50 eurų, akumuliatorinis gręžtuvas - suktukas su atsarginiu akumuliatoriumi (buvo visas komplektas su visa dėžė), kurio vertė 40 eurų, rankinė elektrinė siuvimo mašina, buvo nauja su visa dėžute, jos vertė 50 eurų. Taip pat iš gyvenamojo namo buvo pavogti du spiningai, kurių abiejų bendra vertė 160 eurų, dvi dugninės meškerės, kurių abiejų bendra vertė 200 eurų, dvi plūdinės meškerės, kurių vertė abiejų vertė 100 eurų. Tokius daiktus jo mama nurodė rašydama pareikšimą. Po kurio laiko, atidžiau apžiūrėjęs namų patalpas, pasigedo dviejų signalizatorių (dugninių meškerių), bendros 40 eurų vertės, turistiniam žygiui skirto vandens dušo (guminis maišas su žarna), 15 eurų vertės, taip pat pasigedo namuose buvusių valų trimeriui, sakytų 4 vienetų, 60 eurų bendros vertės, dviejų galvučių trimeriui viena mėlynos spalvos, jos vertė 20 eurų, kita paprasta metalinė, jos vertė 10 eurų, vienos vertė 20 eurų skirtingų spalvų. Buvo pavogtas pavadėlių rinkinys „Crivit“, 9 eurų vertės dujinis uždegiklis - 5 eurų vertės ir dar visokie žvejybiniai smulkūs daiktai, kurių vertė 20 eurų, jų atskirai įvardinti negali. Dar buvo pavogta garso kolonėlė „Modecome“, jos vertė - 100 eurų, dujinė lempa 25 eurų vertės. Kaip jau minėjo, pačios sodybos durys ir spyna nebuvo sugadintos, dėl jų žala nepadaryta. Nutraukus grandinę, buvo patekta į daržinę, tačiau kad būtų kas iš jos pavogta, nepastebėjo. Šie visi daiktai priklauso jam, visus juos jis buvo pirkęs ir įsigijęs. Visi pagrobti daiktai, išskyrus garso kolonėlę ir dujinę lempą, buvo grąžinti. Dėl negrąžintų daiktų civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos G. P. parodymai, kad 2023 m. vasario 28 d. jai paskambino sodybos kaimynė ir pasakė, kad įsilaužta į jos sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 1 d. atvykusi į sodybą pamatė, kad yra nutraukta metalinė grandinė nuo gyvenamojo namo durų ir patekta į vidų. Nutraukus grandinę patekta į daržinę. Iš gyvenamojo namo dingo benzininis trimeris “Husqvarna“, bezininis pjūklas“ Husqvarna“, vandens siurblys, du spiningai, dvi dugninės meškerės, dvi plūdinės meškerės, akumuliatorinis gręžtuvas - suktukas su atsarginiu akumuliatoriumi. Pavogti daiktai priklauso jos sūnui E. P.. Ji kaip sodybos savininkė parašė pareiškimą. Jai žala nepadaryta, ji civilinio ieškinio nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini). Namo durys yra 1,6x0,9 m. išmatavimų, 1,2 m. aukštyje yra pakabinama spyna. Pakabinama spyna yra ant ąsos staktoje (pakabinama spyna yra užrakintoje padėtyje). Tinkamų rankų pėdsakų nerasta.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad iš M. K. paimti daiktai, kuriuos jis su M. P. pavogė iš sodybų Rokiškio r.

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš M. K. išimti daiktai dalyvaujant nukentėjusiajam E. P., apžiūros metu nukentėjusysis nurodė, kad apžiūrimi daiktai: meškerė sulenkta per pus, kitas meškerės galas pririštas mėlyna virvele, meškerės rankena juodos spalvos, ant jos yra juodos spalvos ritė, meškerė žalios spalvos kotu, su juodos spalvos rankena su rite, BEARING, meškerė HPN PRO SPIN, meškerė SHATTLE juodos spalvos, su rite, meškerės SUPER FEEDER, su ritėmis -2 vnt., krūmapjovė HUSQVARNA 235R, benzopjūklas HUSQVARNA 136, vandens siurblys GEFUER, du signalizatoriai, aliuminio spalvos kotais, juodos spalvos galvutėmis, baltos spalvos rankinė siuvimo mašina STORM, turistiniam žygiui skirtas vandens dušas CAMP SHOWEI, valai trimeriui, 4 vienetai (trys geltonos spalvos, vienas raudonos spalvos), dvi galvutės trimeriui viena mėlynos spalvos, plastikinė, kita paprasta metalinė, juodos spalvos, pavadėlių rinkinys Crivit, plastikinėje pakuotėje, naujas, dujinis uždegiklis, juodos spalvos, žvejybiniai smulkūs daiktai (plūdės, valai) yra jo.

G. P. pareiškimas - protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 1 d., apie 12.44 val., nuvykusi į savo pastoviai negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nutraukus metalinę grandinę nuo gyvenamojo namo durų patekta į vidų. Taip pat, nutraukus grandinę patekta ir į daržinę. Iš gyvenamojo namo dingo benzininis trimeris “Husqvarna“, kurio vertė 300 eurų, bezininis pjūklas“ Husqvarna“, kurio vertė 100 eurų, vandens siurblys, kurio vertė 50 eurų, du spiningai, kurių vertė 160 eurų, dvi dugninės meškerės, kurių vertė 200 eurų, dvi plūdinės meškerės, kurių vertė 100 eurų, akumuliatorinis gręžtuvas-suktukas su atsarginiu akumuliatoriumi, kurio vertė 40 eurų.

Kaltinamųjų M. P. ir M. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame nusikalstamos veikos epizode įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jie kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdami kaip bendrininkai, pagrobė svetimą turtą ir padarė E. P. turtinę 1304 Eur žalą. Kadangi kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jų kaltė šioje baudžiamosios bylos dalyje įrodyta visiškai, todėl jiems pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šią kaltinamųjų padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai vagystės iš A. K. B. sodybos epizode

Kaltinamasis M. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. K. B. sodybos), ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad antrą kartą važiavo po kelių dienų, galimai 2023 m. vasario 22 d., į pavakarį, valandų tiksliai pasakyti negali. Važiavo su M. K., jo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į sodybą, ant kalno, koks ten tikslus adresas nežino, esančią (duomenys neskelbtini), kieno ji yra nežino, tačiau jam žinoma, kad negyvenama. Iš įtarimo mato, kad ta sodyba priklauso B., jis to žmogaus asmeniškai nepažįsta. Ta sodyba yra ant kalno, prie jos privažiavo automobiliu, jį paliko prie ežero, stovėjimo aikštelėje, t. y. kaip ir pirmą kartą. Eidami į sodybą vėl pasiėmė laužtuvą, rankinį metalo pjūklelį, abu su M. K. apsimovė guminius batus. Tada nuėjo prie garažo, jos dvivėrės buvo, rakinamos su metaline spyna ir skląstis. Jis tos spynos nelaužė, nepjovė, tiesiog rankomis skląsčio vyrį išmovė ir durys atsidarė. Su M. K. įėjo į garažo patalpą, iš garažo pavogė trimerį, pavadinimo nežino, sakytų kiniečių gamybos, benzininį pjūklą. Dar iš to paties garažo paėmė akumuliatorinį mėlynos spalvos suktuką, be paties akumuliatoriaus, kitą suktuką, tamsios spalvos, kažkokius diržus, kaip suprato žoliapjovei. Po to, su M. nuėjo prie kito ūkinio pastato, kur jis laužtuvu bandė duryse nulaužti spyną, jam pavyko, tik nulaužė durų lentą ir spyną. Įėjus į ūkinio pastato vidų, jame nieko vertingo nematė. Duris uždarė ir nuėjo prie gyvenamojo namo. Tada jis nuėjo prie durų, su laužtuvu išlaužė durų spyną, atsidarė duris ir pateko į namo verandą. Durys, vedančios į namą, buvo užrakintos, jas su laužtuvu irgi išlaužė. Neišėjo jam tų durų atsidaryti, todėl iš verandos lango, vedančio į namą, išėmė lango stiklus, juos padėjo ant stalo, atkabino durų kabliuką ir taip atidarė namo duris. Abudu su M. K. apvaikščiojo namo vidų, iš kur pasiėmė sodo žirkles ir sodo pjūklą. Tada viską nunešė iki automobilio, automobilyje sudėjo pavogtus daiktus. Vėliau juos nuvežė ir paliko M. K. išnuomotame garaže Kupiškio r.

Kaltinamasis M. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. K. B. sodybos), ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad antrą kartą gal po dienos, taip pat važiavo į (duomenys neskelbtini). Kelią rodė M. Važiavo vakarais, kokiu tiksliai laiku, nepasakys, bet jau būdavo sutemę. Važiuodavo jo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodavo dviese su M. Į sodybas, jų pastatus lysti naudojo laužtuvą ir siaurapjūklį rankinį, skirtą metalui pjauti. Atsimena, kad įsibrovę sakytų, antrą kartą į sodybą, kartu su M. pavogė sodo žirkles, sodo pjūklą, benzininį pjūklą PARTNER, žoliapjovę - krūmapjovę OLEO-MAC 740, akumuliatorinius gręžtuvus - suktukus su atsarginiais akumuliatoriais, diržus traktoriukui žoliapjovei. Daiktus nusinešė ir padėjo į jo automobilį, vėliau daiktus nuvežė ir padėjo garaže Kupiškio r.

Be kaltinamųjų M. P. ir M. K. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. K. B. sodybos), įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo A. K. B. parodymai, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 12.00 val., jo sugyventinė I. T. nuvykus į pastoviai negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus gyvenamojo namo verandos duris ir išėmus verandoje esančių durų langų stiklus bei išlaužus jas, patekta į vidų. Įėjus į vidų pamatė praviras spintų duris, stalčius, išmėtytus, išvartytus daiktus. Po to pastebėjo, kad ant rūsio durų, garažo ir daržinės nebėra pakabinamų spynų. Jos sulaužytos gulėjo ant sniego prie pastatų. Tuo metu jo sugyventinė I. T. nepastebėjo ar kas nors yra dingę. 2023 m. vasario 25 d., apie 11.00 val., jis pats nuvykęs į savo sodybą, pastebėjo, iš gyvenamojo namo priemenės yra dingę sodo žirklės juodos spalvos rankenomis, kurių vertė 20 eurų, sodo pjūklas žalios spalvos rankena su išstumiama ir fiksuojama geležte, kurio vertė 20 eurų vertės, ten pat buvo padėtas ir kitas sodo pjūklelis, geltonos spalvos, su išstumiama rankena, 20 eurų vertės. Nuėjęs į garažą pastebėjo, kad nebėra oranžinės spalvos korpusu benzininio pjūklo Partner. Taip pat iš garažo pavogta žoliapjovė-krūmapjovė OLEO-MAC 740 su uždėtu pjovimo disku, skirtu krūmeliams pjauti, kurios vertė 400 eurų, du akumuliatoriniai gręžtuvai-suktukai su atsarginiais akumuliatoriais, vienas žalios spalvos, kitas mėlynos spalvos, pavadinimo nepasakys, jie buvo su akumuliatoriais, kurių bendra vertė 110 eurų. Dar iš garažo dingo atsarginė benzoplūklo grandinė, kuri buvo padėta ant lentynos, ji buvo nauja, pakuotėje, jos vertė 10 eurų. Dar buvo pavogti du nauji, nenaudoti diržai traktoriukui-žoliapjovei. Vieno jų kaina 38,52 eurai, antro 26 eurai. Į garažą patekta per dvivėres duris, nudaužta pakabinama jų spyna. Pačios durys nesugadintos, sugadinta pati spyna, kurios vertė 3 eurai. Į patį namą patekta per verandą, išlaužus verandos durų įleidžiamą spyną, tai tuo pačiu buvo sugadinta spyna ir pačios durys. Durų buvo nudaužta medinė juostelė, dėl jų sugadinimo vertės nepasakys, mažareikšmė. Spyną suremontavo, niekas ten stipriai nebuvo apgadinta, todėl žalos pasakyti negali, jos nevertina, jam ji mažareikšmė. Tada įėjus į verandos vidų, prieita prie pačio namo durų, durų du langeliai išstumti, jie per pusė perskelti, taip pat apgadinta tų pačių durų spyna ir durų medinė juostelė. Stiklus susidėjo tuos pačius, duris ir spyną susiremontuos pats, naujų keisti nereikės, dėl stiklų perlaužimo ir durų bei spynos apgadinimo jam žala mažareikšmė, jis nevertina jos. Jam visi daiktai grąžinti, todėl jis ieškinio žalai atlyginti nereiškia, o kur buvo apgadintos durys, spynos, tai viską susiremontavo, ten žala jam mažareikšmė. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos I. T. parodymai, kad 2023 m. vasario 23 d. jai kartu su sugyventiniu A. K. B., paskambino jo sodybos kaimynė ir jam pasakė, kad pamatė, jog atviros jam priklausančios, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinės durys. Ji nuvyko pasižiūrėti sodybos. Nuvykus pastebėjo, kad išlaužus gyvenamojo namo verandos duris ir išėmus verandoje esančių durų langų stiklus bei išlaužus jas, patekta į vidų. Įėjusi į vidų, pamatė praviras spintų duris, stalčius ir išmėtytus, išvartytus daiktus. Po to pastebėjo, kad ant rūsio durų, garažo ir daržinės nebėra pakabinamų spynų. Jos sulaužytos gulėjo ant sniego prie pastatų. Tai pamačiusi ji iškarto paskambino Arkadijui. A. K. B. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kadangi tuo momentu jie nežinojo ar kas nors yra dingę iš sodybos, jie buvo neapsisprendę dėl pareiškimo ir nereikalavo, kad į sodybą atvyktų policija ir apžiūrėtų. 2023 m. vasario 25 d., apie 11.00 val., ji kartu su sugyventiniu A. K. B. nuvykusi į sodybą pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo yra dingę sodo žirklės, sodo pjūklas, o iš garažo - benzininis pjūklas PARTNER, žoliapjovė-krūmapjovė OLEO-MAC 740, du akumuliatoriniai gręžtuvai-suktukai su atsarginiai akumuliatoriais.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esanti negyvenama sodyba. Sodybos pietinėje pusėje yra namas. Nuo namo į šiaurės pusę už 25 m yra medinis garažas. Garažo vakarinėje sienoje yra dvivėrės medinės durys, kurios rakinamos pakabinama spyna ir atsidaro į pastato išorę. Apžiūros metu durys uždarytos ir užrakintos pakabinama spyna. Spyna ir durys be pažeidimų. Atrakinus durų spyną garažo viduje prie įėjimo durų yra metalinė statinė ant kurios yra pakabinama spyna su deformuotu užrakto mechanizmu. Pėdsakų tinkamų įrankio identifikavimui ant spynos nėra. Nuo garažo į vakarų pusę už 5 m yra ūkinis pastatas, kurio šiaurinė dalis yra medinė, o pietinė mūrinė. Ūkinio pastato rytinėje sienoje, arčiau šiaurinės pusės yra medinės, dvivėrės durys, kurios atsidaro į pastato išorę ir rakinamos pakabinama spyna. Apžiūros metu durys uždarytos ir užrakintos pakabinama spyna. Spyna ir durys be pažeidimų. Ūkinio pastato viduje, prie įėjimo durų, yra pakabinama spyna su deformuotu užrakto mechanizmu. Pėdsakų tinkamų įrankio identifikavimui ant spynos nėra. Nuo ūkinio pastato į pietų pusę už 4 m yra požeminio rūsio įėjimo durys. Durys medinės, atsidaro į rūsio išorę, rakinamos pakabinama spyna. Apžiūros metu durys uždarytos ir užrakintos pakabinama spyna. Spyna ir durys be pažeidimų. Atrakinus durų spyną ir atidarius duris, prie durų ant grindų yra pakabinama spyna su deformuotu užrakto mechanizmu. Pėdsakų tinkamų įrankio identifikavimui ant spynos nėra. Namo pietinėje dalyje yra veranda, kurios vakarinėse sienoje yra durys. Durys medinės, rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. 3x80 cm medinė durų dalies ties spynos vieta yra nuplėšta ir padėta verandos viduje prie pietinės sienos. Durų spyna ir metalinė spynos užkaba staktoje yra deformuoti. Ant durų, durų staktos, spynos ir spynos užkabos esantys mechaniniai pažeidimai yra netinkami juos palikusio įrankio identifikavimui. Verandos viduje ant stalo du 0,9x0,19m dydžio stiklai, iš kurių vienas yra perskilęs. Šie stiklai yra iš medinių, įstiklintų durų, kurios yra verandos šiaurinėje sienoje. Durys medinės, dvivierės, rakinamos įleidžiama spyna, atsidaro į verandos vidų, stiklinamos dviem stiklais. Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje, durų stiklai padėti ant stalo. Durų spyna ir durys ties spynos vieta, spynos apsauginė plokštelė yra su mechaniniais pažeidimais kurie netinkami juos palikusio įrankio identifikavimui.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad iš M. K. paimti daiktai, kuriuos jis su M. P. pavogė iš sodybų Rokiškio r.

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti kartu su nukentėjusiuoju A. K. B. daiktai paimti reikalaujamų daiktų protokolu iš M. K.: rankinis pjūklelis su išstumiama geležte, juodos - oranžinės spalvos, be pavadinimo. Popierinėje dėžutėje esanti benzopjūklo grandinė STIHL. Mėlynos spalvos akumuliatorinis grąžtas - suktuvas AKKUKRAFT su juodos spalvos akumuliatoriumi, žalios spalvos akumuliatorinis grąžtas - suktuvas EUROTEC su juodos spalvos akumuliatoriumi bei juodos spalvos atsarginis akumuliatorius su pakrovėju. Juodos spalvos sodo žirklės ilgomis rankenomis, su oranžinėmis plastikinėmis detalėmis, be pavadinimo. Benzopjūklas Partner oranžinės spalvos, su plastikine apsauga grandinei. Benzininė krūmapjove Oleo Mac, oranžinės spalvos, pilkos spalvos rankenomis, uždėtas diskas krūmeliams pjauti, traktoriuko -žoliapjovės diržai (du vienetai). Nukentėjusysis A. K. B. nurodė, kad apžiūrimi daiktai jo.

A. K. B. pareiškimas - protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 12.00 val., jo sugyventinė I. T., nuvykusi į jam priklausančią pastoviai negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus gyvenamojo namo verandos duris ir išėmus verandoje esančių durų langų stiklus bei išlaužus jas, patekta į vidų. Įėjus į vidų pamatė praviras spintų duris, stalčius ir išmėtytus, išvartytus daiktus. Po to pastebėjo, kad ant rūsio durų, garažo ir daržinės nebėra pakabinamų spynų. Jos sulaužytos gulėjo ant sniego prie pastatų. 2023 m. vasario 25 d., apie 11.00 val., jis pats nuvykęs į sodybą pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo yra dingę sodo žirklės, kurių vertė 20 eurų, sodo pjūklas, kurio vertė 20 eurų. Nuėjęs į garažą pastebėjo, kad nebėra benzininio pjūklo PARTNER, kurio vertė 300 eurų, žoliapjovės-krūmapjovės OLEO-MAC 740, kurios vertė 400 eurų, dviejų akumuliatorinių gręžtuvų - suktukų su atsarginiai akumuliatoriais, kurių bendra vertė 110 eurų.

Kaltinamųjų M. P. ir M. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo epizode dėl vagystės iš A. K. B. sodybos įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jie kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdami kaip bendrininkai, pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam A. K. B. turtinę 914,52 Eur žalą. Kadangi kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jų kaltė šioje baudžiamosios bylos dalyje įrodyta visiškai, todėl jiems pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šią kaltinamųjų padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai vagystės iš M. Z. namo epizode

Kaltinamasis M. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Z. namo) ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad tą pačią dieną, kai apvogė antrą sodybą, avintys tais pačiais guminiais batais, su pirštinėm, turėjo ir laužtuvą, nuėjo iki kitos sodybos, esančios netoli G. P. sodybos, per kelis metrus. Toje sodyboje, priėjus prie namo, matėsi, kad namas negyvenamas, senas, durys suklypę. Priėjus prie namo durų, jis jų nelaužė, tiesiog užteko rankomis ištraukti vyrį ir spyna liko kaboti, o iš vyrio išsinėrė metalinis liežuvėlis. Įėjo į namą, apvaikščiojo visą namą. Jame rado tik meškeres ir dar kažkokią pompą. Konkrečiai kokios ten meškerės, pavadinimai, ir kiek jų tiksliai neprisimena, sakytų kad 4, tiksliai nežino. Viską pasiėmė, duris uždarė ir nusinešė iki automobilio. Tada automobilyje viską sukrovę, parsivežė į Kupiškio rajoną. Viską sukrovė pas M. į garažą. Daiktus M. K. atidavė pareigūnams. Vėliau M. K. jam prisipažino, kad jis meškeres pardavė, kad turėtų pinigų nusipirkti kurui. Dėl meškerių vagysčių su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą, kad žalą atlygins iki 2024 m. sausio pabaigos.

Kaltinamasis M. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Z. namo) ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad kai antrą kartą vogė iš sodybų Rokiškio r., buvo dar vienoje sodyboje, iš kurios paėmė meškeres, pompą. Ten duris su laužtuvu laužė M. P., kaip ir kitus kartus jie buvo apsiavę guminiais, dėvėjo pirštines. Daiktus vėl parvežė pas jį į garažą. Iš tuo kartu pavogtų daiktų, kelias meškeres pardavė. Kam pardavė, pasakyti negali, tų žmonių nepažįsta. Kiek tiksliai gavo pinigų neprisimena, gal 150 eurų. Su sodybos savininku, iš kurio pavogė meškeres padarė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Be kaltinamųjų M. P. ir M. K. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Z. namo), įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo V. N. parodymai, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 10.00 val., atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad patekus į sodybos vidų, pavogti jam priklausantys daiktai: trys juodos spalvos dugninės meškerės su ritėmis, kurių vieno vieneto vertė yra 140 eurų ir vienas juodos spalvos spiningas, kurio vertė su rite 290 eurų. Meškerių firmų pavadinimų neatsimena, tačiau visų keturių ričių firmos pavadinimas yra „Ryobi“. Taip pat pavogta jam priklausanti pripučiamos valties juodos spalvos akumuliatorinė pompa, kuri buvo kartoninėje dėžutėje. Pompos vertė 100 eurų. Į sodybą atvyko kartu su savo žmona G. N. ir su sodybos savininke M. Z.. Visi daiktai buvo pagrobti iš gyvenamojo namo, ištraukus metalinę kilpą. Dėl ištrauktos metalinės kilpos padaryta žala mažareikšmė. Kadangi jam pagrobti daiktai negrąžinti reiškia civilinį ieškinį. Jis neprieštarauja, kad būtų sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo su įtariamaisiais, sutinka, kad jam padaryta žala būtų atlyginta iki 2024 m. sausio 30 d., jei bus susitarimas ieškinio nereikš.

Liudytojos G. N. parodymai, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 10.00 val., kartu su sutuoktiniu V. N. ir sodybos šeimininke M. Z. atvyko į pastoviai negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad yra ištraukta durų metalinė kilpa. Patekus į vidų pastebėjo, kad pavogti jos sutuoktiniui priklausantys daiktai: trys juodos spalvos dugninės meškerės su ritėmis ir vienas juodos spalvos spiningas. Ant meškerių ir spiningo buvo uždėtos RYOBI ritės. Taip pat pastebėjo, kad yra dar pavogta juodos spalvos, akumuliatorinė pompa, kuri buvo gamyklinėje kartoninėje dėžutėje.

Liudytojos M. Z. parodymai, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 10.00 val., kartu su draugais V. N. ir G. N. atvyko į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pastoviai negyvena, tik poilsiauja. Pastebėjo, kad išlaužus pagrindinių namo durų spynos metalinę kilpą, patekta į sodybos gyvenamo namo vidų. Sodyboje vertingų daiktų nelaiko, tačiau joje buvo palikti V. N. priklausantys daiktai - meškerės ir akumuliatorinė pripučiamos valties pompa.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, iš kurio duomenų matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamosios paskirties namas. Sodybos teritorija neaptverta, nėra įrengtos signalizacijos ar vaizdo stebėjimo kamerų. Namas – medinis, medinės duris į namo vidų, rakinamos pakabinama, metaline spyna. Apžiūros metu durys praviros, pakabinama metalinė spyna užrakintoje padėtyje, kabo ant namo durų esančioje įkaboje, kartu su kengės plokštele. Medinėje durų staktoje, iki 120 cm., aukštyje matomi mechaninio poveikio pažeidimai medienoje, ištraukta kengės plokštelės įkaba.

V. N. pareiškimas - protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 10.00 val., atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad patekus į sodybos vidų, yra pavogti jam priklausantys daiktai: trys juodos spalvos dugninės meškerės su ritėmis, kurių vieno vieneto vertė yra 140 eurų ir vienas juodos spalvos spiningas, kurio vertė su rite 290 eurų. Taip pat pavogta jam priklausanti pripučiamos valties juodos spalvos akumuliatorinė pompa ,kuri buvo kartoninėje dėžutėje. Pompos vertė 100 eurų. Iš viso jam padaryta turtinė žala yra 810 eurų.

Kaltinamųjų M. P. ir M. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo epizode dėl vagystės iš A. Z. namo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jie kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdami kaip bendrininkai, pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam V. N. turtinę 810 eurų žalą. Kadangi kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jų kaltė šioje baudžiamosios bylos dalyje įrodyta visiškai, todėl jiems pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šią kaltinamųjų padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode

Kaltinamasis M. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimas) ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2023 m. vasario 23 d. vėl važiavo į Rokiškio rajoną vogti. Važiavo su M., jo automobiliu Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš važiuodami iš jo namų pasiėmė akumuliatorinį siaurapjūklį Stalwart, laužtuvas jau buvo automobilyje. Šiuos įrankius pasiėmė tam, jeigu reikės kokias duris ar spynas laužti. Prožektorių, kuris buvo prie jo sulaikymo metu, jis turėjo su savimi striukės kišenėje. Automobilį vairavo M. Jis liepė M. važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kodėl ten nurodė, kodėl ten sugalvojo važiuoti, pasakyti negali, paaiškinimų neturi. Privažiavus pirmąją sodybą matėsi, kad ten yra pėdsakų sniege, todėl ten nesustojo. Buvo galimai kokia 17 val., kai atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasirinko sodybą, kurioje nesimatė jokių mašinų ar asmenų pėdsakų, viskas buvo užsnigta, matėsi akivaizdžiai, kad joje niekas negyvena. Automobilį paliko prie pirmo namo, ant kelio ir iki sodybos ėjo pėsčiomis, ten galėjo būti kokie 200 metrų iki sodybos. Iš automobilio pasiėmė metalinį laužtuvą, prožektorių turėjo kišenėje su savimi. Persiovė guminiais, nes buvo nemažai sniego, purvo. Toje sodyboje buvo tik ūkiniuose pastatuose, gyvenamajame name nebuvo. Jis laužtuvu nulaužė spynas, įeinant į ūkinius pastatus, laužtuvu truputį apgadino duris. Įėjo į ūkinio pastato vidų, kur rado ir paėmė trimerį, elektrinį siaurapjūklį, diskinį kampinį šlifuoklį, rankinį purkštuvą, dar jis paėmė benzininį pjūklą Stihl. M. K. paėmė siurblį su dėže ir ritę. Dar rado medžiaginį maišą, į kurį jis įdėjo siaurapjūklą. Tame maiše dar buvo savininkų palikti 4 vnt. diskų šlifuoklio ir trimerio valas. Ten dar paėmė ant stalo buvusį mėlynos spalvos atsuktuvą. Abudu su M. K. viską susikrovė ant rankų ir išėjo iš ūkinio pastato. Nuo šios sodybos paėjus link mašinos, pamatė, kad netoliese vaikšto žmonės. Paėję atgal kelis žingsnius, pavogtus daiktus padėjo ant žemės prie medžio ir netrukus atbėgo policijos pareigūnai du, vyras ir moteris, liepė gultis ant žemės. Jie pakluso. Jie jų klausė vardų, pavardžių, kieno automobilis ir ką čia veikia. Jie iš karto viską prisipažino, kad apvogė sodybą. Dėl visų nusikaltimų padarymo labai gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų, pavogtus daiktus butų pardavę per kažkiek laiko. Padarytą žalą dėl durų apgadinimo paskutinėje sodyboje atlygino. Padarė atitinkamas išvadas savo elgesio. Jei jam už šiuos nusikaltimus būtų skiriama arešto bausmė, prašo jos vykdymą atidėti, nes turi darbą, vienas išlaiko šeimą, žmona būna su vaikais nedirba, jis vienas išlaiko šeimą.

Kaltinamasis M. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimas) ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad paskutinį kartą vogti su M. P. važiavo kad 2023 m. vasario 23 d. Tą kartą, kai juos sugavo. Vėl važiavo iš Kupiškio maždaug apie 16 val. Atvažiavę iki sodybos, automobilį paliko truputį toliau, tą kartą, kaip visada persimovė guminiais batais, pasiėmė laužtuvą ir nuėjo. Šį kartą į gyvenamą namą nelindo, tik į ūkinius pastatus, spynas laužė M. P.. Iš paskutinės sodybos paėmė įtarime nurodytus daiktus, jis paėmė ritę su laidu ir vandens pumpavimo siurblį, o M. paėmė trimerį, diskinį pjūklą, benzopjūklą Stihl, purkštuvą ir kitus smulkesnius daiktus. Daiktus nešėsi link mašinos. Iki automobilio likus apie 50 metrų, pamatė kitos sodybos kieme stovintį automobilį, tada paliko daiktus prie medžio. M. irgi padėjo daiktus prie medžio ir jie liko stovėti. Tada prie jų pribėgo du policijos pareigūnai, kurie liepė gulti ant žemės. Jie jų reikalavimui pakluso. Jiems pasakė, kas jie tokie, prisipažino, kad apvogė sodybą. Daiktų nusinešti iki automobilio nespėjo. Dėl padarytų nusikaltimų tikrai labai nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą sodybos savininkei, dėl išlaužtų durų, spynų atlygino. Dėl visų nusikaltimų padarymo jis labai gailisi. Jei jam būtų už padarytus nusikaltimus skirta arešto bausmė, norėtų ją atlikti iš karto, jos neatidedant.

Be kaltinamųjų M. P. ir M. K. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimas), įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusios A. E. parodymai, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., iš sodybos kaimynės G. V. gavo informaciją, jog buvo įsilaužta į jos vyrui A. E., priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogti ten buvę daiktai. Jos vyras dirba užsienyje, todėl ji atstovauja jam šiame teisminiame procese. 2023 m. vasario 24 d. apžiūrėjusi sodybą, pastebėjo, kad yra įsilaužta į sodyboje esančius du ūkinius pastatus, nupjaunant spynas ir sugadinant duris. Iš ūkinių pastatų pavogti šie daiktai: benzininė krūmapjovė-žoliapjovė "Oleo-Mac Sparta 40" oranžinės spalvos su juodais diržais ir apsaugomis, kurios vertė 350 eurų , benzininis pjūklas "STIHL MS211" oranžinės spalvos su grandine ir jos apsauga, kurio vertė 350 eurų, rankinis purkštuvas "Osatu" oranžinės spalvos su užrašu "STAR 10 GREEN" su juodos spalvos diržu ir žarna, kurio vertė 30 eurų, elektros laidų ritė mėlynos spalvos su užrašu "brennenstuhl" 50 metrų, kurios vertės 90 eurų, pilkos spalvos elektrinis diskinis pjūklas "KINPOW" su disku, kurio vertė 70 eurų, elektrinis siaurapjūklis juodos spalvos "SKIL", kurio vertė 60 eurų, rankinis siaurapjūklis su raudonos spalvos rankenėle ir žalios spalvos pritvirtintu pjūklu, kurio vertė 50 eurų, kartotinė dėžė su užrašu "HAUS HALT DPD-400P", kurioje elektrinis drenažinis siurblys "Marina" juodos ir žalios spalvos, kurio vertė 50 eurų, oranžinės spalvos vielos ritė "SOFT BLADE", 10 eurų žala, metalinis raktas "diskiniam pjūklui atsukti", 10 eurų žala, mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvas, 5 eurai, du vienetai diskų "Vagner SDH", 5 eurai, du vienetai metalinių diskų su nutrintais užrašais, kurių vertė 5 eurai. Taip pat pastebėjo, kad dingęs pjūklo grandinės atsuktuvas, kurio vertė 10 eurų. Taip pat sugadintos ūkinių pastatų durų 3 pakabinamos spynos, kurių vnt. vertė yra 30 eurų. Taip pat sugadintos 2 ūkinių pastatų durys, kurių vienos vertė 50 eurų, o kitos 100 eurų. Viso jai padaryta turtinė žala, pavagiant daiktus yra 1065 eurų, o sugadinat turtą 240 eurų. Daiktai jai grąžinti, o padarytą žalą dėl turto sugadinimo (durų apgadinimo, spynų sugadinimo) įtariamieji atlygino pilnai pervesdami pinigus 240 eurų į jos banko sąskaitą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo A. K. parodymai, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 17.30 val., po tarnybos su žmona G. V., vilkėdami tarnybines uniformas grįžinėjo į jiems priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykę pamatė, ant keliuko, vedančio į jų sodybą, stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo ties namu, (duomenys neskelbtini). Automobilyje žmonių nebuvo. Minėtas automobilis trukdė jų automobiliui pravažiuoti iki savos sodybos. Jis paskambino pagalbos numeriu, kad būtų surastas automobilio savininkas ir būtų patrauktas automobilis. Jis atsargiai pravažiavo pro ant keliuko stovintį automobilį Audi ir nuvažiavo į savo sodybos kiemą. Jau būnant savo sodybos kieme, perskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad automobilio savininkas telefonu neatsiliepia, o automobilis priklauso asmeniui, gyvenančiam Kupiškio r. Jis pasakė žmonai, kad automobilis priklauso asmeniui gyvenančiam Kupiškio rajone. Jiems tai sukėlė įtarimą, nes aplinkui esančių sodybų savininkus jie pažįsta, minėto automobilio anksčiau neteko matyti. Su G. V. pradėjo stebėti aplinką iš savo sodybos teritorijos. Sniege pastebėjo šviežius avalynės pėdsakus, vedančius keliuku pro jų sodybą, link ežero. Pėdsakai vedė link sodybos, (duomenys neskelbtini) (A. E.). Būdami savo sodybos kieme, apie 18.05 val., pastebėjo keliu nuo (duomenys neskelbtini) namo einančius du asmenis, kurie rankose nešėsi kažkokius daiktus. Jie ėjo link to Audi automobilio, kuris stovėjo ant keliuko. Matėsi, kad tai vyriškiai, vienas iš jų buvo aukštesnis ir vilkėjo šviesios spalvos striukę, kitas asmuo buvo žemesnis ir vilkėjo juodos spalvos striukę. Įtarę, kad šie asmenys galėjo apvogti kaimynų sodybą, kartu su G. V. pradėjo bėgti link tų asmenų. Likus iki jų panašiai kokių 50 m, tie abu vaikinai juos pastebėjo. Stabtelėjo, neštus daiktus metė šalikelėje ir sustojo, niekur nebėgo. Jiems pribėgus prie minėtų asmenų, G. V. sušuko „Stokit, policija!“. Priėję prisistatė, liepė jiems atsigulti ant žemės. Kadangi jie buvo ne tarnybos metu neturėjo jokių spec. ar sulaikymo priemonių, todėl G. V. liepė minėtiems vaikinams atsigulti ant žemės, siekiant užtikrinti, kad jie nuo jų nepabėgtų. Jie vykdė jų nurodymus, atsigulė. Tada paprašė jų prisistatyti, kas jie tokie, ką jie čia veikia. Aukštesnis vyriškis, kuris buvo apsirengęs šviesia striuke prisistatė M. P.. Kitas vaikinas, vilkėjęs tamsią striukę, prisistatė M. K.. Jis vėl paskambino pagalbos numeriu pranešė apie sulaikytus asmenis ir paprašė, kad atsiųstų į įvykio vietą dirbantį ekipažą. Matė šalia vaikinų ant žemės gulintį trimerį, dėžę su kažkokiu prietaisu ir dar buvo kabelis, sakytų, maišas su jo viduje esančiais kažkokiais daiktais. Tada asmenis nuvedė prie automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jų pasiteiravo, kam priklauso šis automobilis. M. K. pasakė, kad automobilis priklauso jam. Paklausus šių asmenų, iš kur šie daiktai, kuriuos jie nešėsi link automobilio, jie pasakė, kad daiktus pavogė iš sodybos. Jiems būnant prie automobilio Audi su vaikinais, nerukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kol laukė policijos, jie kalbėjosi su tais vaikinais, jie pasisakė, kad su laužtuvu sulaužė spynas ir įsibrovė į ūkinius pastatus, sodybos iš kurios juos jie pamatė ateinančius, būtent iš A. E. sodybos. Šie asmenys buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojos G. V. parodymai, kurie iš esmės analogiški liudytojo A. K. parodymams.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sklypo pietinėje dalyje, 25 m atstumu nuo kelio yra namas. Apžiūrėjus namą, vizualiai matomų langų, durų pažeidimų neužfiksuota. Nuo namo šiaurės - rytų kryptimi 26 m atstumu yra medinis ūkinis pastatas su medinė iškaba "BLIUZO NAKTYS". Pastato vakarinėje sienoje yra dvejos durys. Durys šiaurinėje pastato pusėje praviros, viduje 20 cm nuo durų kairės pusės angos krašto yra geltonos spalvos korpuso pakabinama spyna su užrašu OXLOC ir šalia ąselė su atidalinimo žymėmis. Nuo namo šiaurės - rytų kryptimi 12 m atstumu yra medinis ūkinis pastatas. Pastato vakarinėje sienoje yra dvejos durys. Durys pietinėje pastato pusėje praviros, su laužymo žymėmis. Laužymo žymės ant pasenusios, vietomis ištrupėjusios medienos nelygių kraštų, neaiškių formų, netinkamos juos palikusio įrankio ar įnagio identifikavimui. Pakabinama spyna pilkos spalvos korpuso užrakintoje padėtyje, be vizualiai matomų pažeidimų. Lauke, 30 cm nuo durų slenksčio, 38 cm nuo durų angos šiaurinio krašto sniege yra metalinė aprūdijusi kengės kilpa. Apžiūrėjus kilpą ant jos tinkamų identifikavimui pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Durys šiaurinėje pastato pusėje praviros, su laužymo žymėmis. Laužymo žymės ant pasenusios, vietomis ištrupėjusios medienos nelygių kraštų, neaiškių formų, netinkamos juos palikusio įrankio ar įnagio identifikavimui. Pakabinama spyna aprūdijusio korpuso užrakintoje padėtyje, be vizualiai matomų pažeidimų. Lauke, 30 cm nuo durų slenksčio, 20 cm nuo durų angos šiaurinio krašto sniege yra metalinė aprūdijusi kengės kilpa. Apžiūrėjus kilpą ant jos tinkamų identifikavimui pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Apžiūrėjus antrą namą, pirtį, langų durų pažeidimų neužfiksuota.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Tai yra negyvenamos sodybos teritorija. Keliuke vedančiame į sodybos teritoriją, 7,1 m nuo jo pradžios, priekiu į šiaurę stovi tamsios spalvos automobilis Audi A6 2,5 TDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Apžiūrint automobilį smulkių daiktų dėtuvėje, esančioje po vairu, rasta juodos spalvos odos piniginė, kurioje yra: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentai, mobilus telefonas. Priekinio keleivio durelėse rasta: mobilaus ryšio tel. juodos spalvos korpusu, su skaidriu dėklu, kuriame yra M. P. asmens tapatybės kortelė. Automobilio salone rastos pirštinės įvairių spalvų, žalios spalvos akumuliatorinis siaurapjūklis STALWART su akumuliatoriumi 4.0 Ah multi. Automobilio salone dešinėje pusėje prie galinės sėdynės ant guminio kilimėlio yra du juodos spalvos pusbačiai su juodos spalvos kailiu viduje, bagažinėje sportbačiai su užrašu "NEW Kelaifeng 574". Automobilis po apžiūros paimtas, užplombuotas lipniomis plombomis Nr. 064361- Nr. 064366 nukreiptas į policijos sulaikytų saugomų transporto priemonių aikštelę. Apžiūrėjus teritoriją aplink, rasti avalynių pėdsakų takeliai nuo automobilio vakarų kryptimi kelių vedančių link (duomenys neskelbtini). sklypo. Apsnigtame kelyje, į vakarus 62,2 m atstumų nuo keliuko link (duomenys neskelbtini) sklypo, rasti galimai vogti daiktai ir avalynės pėdsakai prie jų. Rasti daiktai: metalinis laužtuvas juodos spalvos, benzininė krūmapjovė-žoliapjovė "Oleo-Mac Sparta 40" oranžinės spalvos su juodais diržais ir plastikinėmis apsaugomis, benzininis pjūklas "STIHL MS211" oranžinės spalvos su grandine ir jos juodos spalvos plastikine apsauga, rankinis purkštuvas "Osatu" oranžinės spalvos, su užrašu "STAR 10 GREEN" su juodos spalvos diržu ir žarna, elektros laido juodos spalvos ritė, kuri yra mėlynos spalvos su užrašu "Brennenstuhl" 50 metrų, pilkos spalvos elektrinis diskinis pjūklas "KINPOW" su disku, elektrinis siaurapjūklis juodos spalvos "SKIL", rankinis siaurapjūklis metalui pjauti su raudonos spalvos rankenėle ir žalios spalvos pritvirtintu pjūklu, kartotinė dėžė su užrašu "HAUS HALT DPD-400P", kurioje elektrinis drenažinis siurblys "Marina" juodos ir žalios spalvos, medžiaginis maišas RIMI baltos spalvos, kuriame yra plastmasiniame pakelyje oranžinės spalvos vielos pjovimo ritė (valas) skirtas trimeriui "SOFT BLADE", metalinis raktas "diskiniam pjūklui atsukti", mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvas, du vienetai diskų "Vagner SDH", du vienetai metalinių diskų su nutrintais užrašais.

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, kuriame nurodyta, kad su nukentėjusiąja A. E. apžiūrėti daiktai, paimti iš įvykio vietos: benzininė krūmapjovė-žoliapjovė "Oleo-Mac Sparta 40" oranžinės spalvos su juodais diržais ir plastikinėmis apsaugomis, benzininis pjūklas "STIHL MS211" oranžinės spalvos su grandine ir jos juodos spalvos plastikine apsauga, rankinis purkštuvas "Osatu" oranžinės spalvos, su užrašu "STAR 10 GREEN" su juodos spalvos diržu ir žarna, elektros laido juodos spalvos ritė, kuri yra mėlynos spalvos su užrašu "Brennenstuhl" 50 metrų, siaurapjūklis "STALWART" mėlynos spalvos akumuliatorinis, pilkos spalvos elektrinis diskinis pjūklas "KINPOW" su disku, metalinis laužtuvas juodos spalvos, elektrinis siaurapjūklis juodos spalvos "SKIL", rankinis siaurapjūklis metalui pjauti su raudonos spalvos rankenėle ir žalios spalvos pritvirtintu pjūklu, kartotinė dėžė su užrašu "HAUS HALT DPD-400P", kurioje elektrinis drenažinis siurblys "Marina" juodos ir žalios spalvos, medžiaginis maišas baltos spalvos, kuriame yra plastmasiniame pakelyje oranžinės spalvos vielos pjovimo ritė (valas) skirtas trimeriui "SOFT BLADE", metalinis raktas "diskiniam pjūklui atsukti", mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvas, du vienetai diskų "Vagner SDH", du vienetai metalinių diskų su nutrintais užrašais. Nukentėjusioji A. E. nurodė, kad apžiūrimi daiktai yra jos.

A. E. pareiškimas - protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., iš sodybos kaimynės G. V. ji gavo informaciją, kad buvo įsilaužta į jos vyrui A. E. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogti ten buvę daiktai. Vyras dirba užsienyje, todėl ji atstovauja jam šiame procese. 2023 m. vasario 24 d. apžiūrėjusi sodybą, pastebėjo, kad yra įsilaužta į sodyboje esančius du ūkinius pastatus, nupjaunant spynas ir sugadinant duris. Iš ūkinių pastatų pavogti šie daiktai: benzininė krūmapjovė-žoliapjovė "Oleo-Mac Sparta 40" oranžinės spalvos su juodais diržais ir apsaugomis, kurios vertė 350 eurų, benzininis pjūklas "STIHL MS211" oranžinės spalvos su grandine ir jos apsauga, kurio vertė 350 eurų, rankinis purkštuvas "Osatu" oranžinės spalvos su užrašu "STAR 10 GREEN" su juodos spalvos diržu ir žarna, kurio vertė 30 eurų, elektros laidų ritė mėlynos spalvos su užrašu "brennenstuhl" 50 metrų, kurios vertės 90 eurų, pilkos spalvos elektrinis diskinis pjūklas "KINPOW" su disku, kurio vertė 70 eurų, elektrinis siaurapjūklis juodos spalvos "SKIL", kurio vertė 60 eurų, rankinis siaurapjūklis su raudonos spalvos rankenėle ir žalios spalvos pritvirtintu pjūklu, kurio vertė 50 eurų, kartotinė dėžė su užrašu "HAUS HALT DPD-400P", kurioje elektrinis drenažinis siurblys "Marina" juodos ir žalios spalvos, kurio vertė 50 eurų, oranžinės spalvos vielos ritė "SOFT BLADE", 10 eurų žala, metalinis raktas "diskiniam pjūklui atsukti", 10 eurų žala, mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvas, 5 eurai, du vienetai diskų "Vagner SDH", 5 eurai, du vienetai metalinių diskų su nutrintais užrašais, kurių vertė 5 eurai. Sugadintos ūkinių pastatų durų 3 pakabinamos spynos, kurių vnt. vertė yra 30 eurų. Taip pat, sugadintos 2 ūkinių pastatų durys, kurių vienos vertė 50 eurų, o kitos 100 eurų. Viso padaryta turtinė žala, pavagiant daiktus yra 1085 eurų, o sugadinat turtą 240 eurų.

Kaltinamųjų M. P. ir M. K. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo epizode dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. jie kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdami kaip bendrininkai, sugadino nedidelės 240 Eur vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti 1065 Eur svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. E. bendrą 1305 Eur turtinę žalą. Kadangi kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jų kaltė šioje baudžiamosios bylos dalyje įrodyta visiškai, todėl jiems pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Taip pat teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šią kaltinamųjų padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji M. P. ir M. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais.

Kaltinamųjų M. P. ir M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, į vieną jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji M. P. ir M. K. padarė po tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir po vieną baudžiamąjį nusižengimą, jie neteisti. M. P. administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Tuo tarpu M. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Abu kaltinamieji psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruoti. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamiesiems už BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus prokurorės siūlomas bausmes - areštą, skirtinų arešto bausmių trukmes kaltinamiesiems nustatant mažesnės nei šių bausmių vidurkiai (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nusikalstamų veikų epizode dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo yra padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės šiame nusikalstamų veikų epizode subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą. Taip pat BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtos bausmės subendrintinos, taikant kaltinamiesiems palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie griežtesnės arešto bausmės pridedant artimas minimaliam dydžiui kitų paskirtų arešto bausmių dalis (BK 49 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, tokiu būdu M. P. ir M. K. paskiriant galutinę subendrintą arešto bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirta galutinė bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis M. P. nusikalto pirmą kartą, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei įvertintinus tai, kad kaltinamasis M. P. yra dirbantis, turi šeimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šio kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, juolab byloje yra sudarytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris neapribojus nuteistajam galimybės dirbti, bus realiai įgyvendinamas. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam M. P. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti ilgesniam nei vidutiniams įstatymo numatytam terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), kartu paskiriant intensyvią priežiūrą, t. y. jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis su konkrečiais įpareigojimais. Taip pat priimamas sprendimas skirti šiam kaltinamajam BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Tuo tarpu kaltinamajam M. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, ir konfiskuotina valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamų veikų darymo priemonė M. K. vardu registruota automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 23 d., 18.12 val., iki 2023 m. vasario 24 d., 15.00 val. (1 para), o kaltinamasis M. K. sulaikytas nuo 2023 m. vasario 23 d., 18.12 val., iki 2023 m. vasario 24 d., 15.46 val. (1 para), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas 2023 m. spalio 31 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo V. N. ir kaltinamųjų M. K. ir M. P., kuriuo kaltinamieji solidariai įsipareigoja iki 2024 m. sausio 30 d. nukentėjusiajam V. N. atlyginti padarytą 810 eurų žalą, pervedant į nukentėjusiojo banko sąskaitą. Prokurorė prašo patvirtinti šį susitarimą.

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti civilinę bylą (išspręsti civilinį ginčą) taikos sutartimi, šis civilinio proceso institutas neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 31 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo V. N. ir kaltinamųjų M. K. ir M. P. neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šio teismo baudžiamojo įstatymo priėmimo metu šio susitarimo įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, todėl šis 2023 m. spalio 31 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo V. N. ir kaltinamųjų patvirtintinas, o procesas dėl šio nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas (CK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys,140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BPK115 straipsnio 1 dalis). Sutarimo šalims išaiškintina, kad kaltinamiesiems, nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo, nukentėjusiajam CPK nustatyta tvarka gali būti išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2013 m. balandžio 29 d., ir Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2013 m. rugsėjo 13 d., paėmimas, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) įvykio vietų apžiūrų ir automobilio apžiūros metu paimtus daiktus: Dėžė Nr., kurioje pakabinama spyna su atidalinta ąsele - voke, biologinė nuoplova nuo tuščios skardinės „Volfas Engelman“, 7 vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, 2 vnt. cigarečių nuorūkų - 2 vnt. vokų, audinio pėdsakas -voke, avalynės pėdsakas - voke, du avalynės pėdsakų fragmentai - popierinėje pakuotėje, biologinis pėdsakas nuo spynos - voke, 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais - voke, trys avalynės gipsinės išliejos - kartoninėje pakuotėje, 5 gipsinės išliejos -kartoninėje pakuotėje, laužtuvas, tuščia skardinė „Volfas Engelman“. Dėžė Nr. 2, kurioje: elektrinis pjūklas „stalwart“, 4 poros ir viena pirštinė pakete Nr. 240855, pirštinė - pakete Nr. 576331, pirštinė pakete Nr. 576328, pirštinė pakete Nr. 576330, pirštinė pakete Nr. 576329, juodi pusbačiai popierinė pakuotė, kedai „NEW Kelaifeng 574“ popierinė pakuotė, 2 vnt. prožektorių, rinkinys mažų atsuktuvų, 2 poros avalynės aukštu aulu, priduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių - sunaikintini kaip merkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) automobilio „Audi A6“, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui; 3) kaltinamojo M. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, grąžintini kaltinamajam M. K..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam tokias bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (vagystės įsibrovus į G. P. namą epizode), padarymą – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (vagystės įsibrovus į A. K. B. namą epizode), padarymą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (V. N. daiktų vagystės, įsibrovus į M. Z. namą epizode), padarymą – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode) padarymą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode) padarymą – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas šiame nusikalstamų veikų epizode, o po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant artimas minimaliam dydžiui kitų paskirtų arešto bausmių dalis, ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 23 d., 18.12 val., iki 2023 m. vasario 24 d., 15.00 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir M. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu M. P. bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems mėnesiams) ir paskirti jam intensyvią priežiūrą buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam tokias bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (vagystės, įsibrovus į G. P., namą epizode), padarymą – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (vagystės įsibrovus į A. K. B. namą epizode), padarymą – areštą 30 (trisdešimt) parų;

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (V. N. daiktų vagystės, įsibrovus į M. Z. namą epizode), padarymą – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- už nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode), padarymą – areštą 30 (trisdešimt) parų;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode) padarymą – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. E. priklausančių ūkinių pastatų ir svetimo turto sugadinimo epizode subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas šiame nusikalstamų veikų epizode, o po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant artimas minimaliam dydžiui kitų paskirtų arešto bausmių dalis, ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 23 d., 18.12 val., iki 2023 m. vasario 24 d., 15.46 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir M. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynioms) paroms.

Išaiškinti M. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti M. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi taikyti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamų veikų darymo priemonę, M. K. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu - Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 .

M. K. 2023 m. vasario 24 d. ir 2023 m. kovo 10 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų, asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2013 m. balandžio 29 d., ir Lietuvos Respublikos paso P Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2013 m. rugsėjo 13 d., palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1) sunaikinti šiuos daiktus, kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): Dėžę Nr. 1, kurioje: pakabinama spyna su atidalinta ąsele - voke, biologinė nuoplova nuo tuščios skardinės „Volfas Engelman“, 7vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, 2 vnt. cigarečių nuorūkų - 2 vnt. vokų, audinio pėdsakas - voke, avalynės pėdsakas - voke, du avalynės pėdsakų fragmentai - popierinėje pakuotėje, biologinis pėdsakas nuo spynos - voke, 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais - voke, trys avalynės gipsinės išliejos - kartoninėje pakuotėje, 5 gipsinės išliejos - kartoninėje pakuotėje, laužtuvas, tuščia skardinė „Volfas Engelman“; Dėžę Nr. 2, kurioje: elektrinis pjūklas „stalwart“, 4 poros ir viena pirštinė pakete Nr. 240855, pirštinė - pakete Nr. 576331, pirštinė pakete Nr. 576328, pirštinė pakete Nr. 576330, pirštinė pakete Nr. 576329, juodi pusbačiai popierinė pakuotė, kedai „NEW Kelaifeng 574“ popierinė pakuotė, 2 vnt. prožektorių, rinkinys mažų atsuktuvų, 2 poros avalynės aukštu aulu, 2023 m. lapkričio 28 d. priduotus saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

2) automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui;

3) kaltinamojo M. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 15265785, išduotą 2013 m. balandžio 29 d., ir Lietuvos Respublikos pasą P Nr. 23544931, išduotą 2013 m. rugsėjo 13 d., saugomus voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pradėjus vykdyti bausmę - grąžinti kaltinamajam M. K..

Patvirtinti 2023 m. spalio 31 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo V. N. ir kaltinamųjų M. K. ir M. P., kuriuo kaltinamieji solidariai įsipareigoja iki 2024 m. sausio 30 d. nukentėjusiajam V. N. atlyginti padarytą 810,00 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 00 ct) žalą, pervedant į nukentėjusiojo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke.

Šio susitarimo šalims išaiškinti, kad kaltinamiesiems nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), nukentėjusiajam V. N. CPK nustatyta tvarka gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Pranešti M. P. ir M. K., kad jie turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. P. ir M. K., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamųjų reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.