- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- e2S-1354-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06216-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., J. M.
- Pareiškėjas
- UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr.e2S-1354-524/2015
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-06216-2015-4)
2015 m. rugpjūčio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims J. M., A. M., antstoliui Jonui Petrikui dėl skolininko turto dalies nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininko J. M. sutuoktinės A. M. iš darbo santykių gaunamos ir tos, kurios bus gautos ateityje, pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui J. M.. Nurodė, kad pagal 2011-08-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1433-596/2011 ir 2012-05-28 Klaipėdos apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-648-253/2010, antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko J. M. išieškotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. Vykdydamas išieškojimą antstolis areštavo skolininko vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, taip pat areštavo skolininko ir jo sutuoktinės A. M. vardu atidarytas sąskaitas kredito įstaigose, ir įpareigojo kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-29 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. M. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. M. su darbo santykiais susijusių pajamų - darbo užmokesčio, mokamo UAB „Alvetos karjerai“, UAB „Karelia real estate“, UAB „Alkuras“, UAB „Kelveda“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. numatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos prašymo išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą atmesti. Apeliantė nurodo, kad pareiškėjo prašyme nėra duomenų apie antstolio atliktą apeliantės bendrosios jungtinės nuosavybės aprašymą ir areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, vadovaujantis LR CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Šis pažeidimas nulėmė apeliantės teisių pažeidimą, jog apeliantės gaunamas darbo užmokestis neviršija MMA, todėl vadovaujantis LR CPK 668 straipsnio 1 dalimi, į jį apskritai negali būti nukreiptas išieškojimas ir nustatoma skolininko dalis. Jei antstolis būtų aprašęs apeliantės darbo užmokestį, būtų buvę nustatyta, kad kreditoriui kreiptis dėl skolininko dalies nustatymo negalima.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei nurodo, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.), preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.), todėl skolininkui J. M. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. M. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos. Taip pat pažymi, kad nevykdo jokių išieškojimų iš suinteresuoto asmens A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar piniginių lėšų. Jokie priverstinio vykdymo veiksmai suinteresuoto asmens A. M. atžvilgiu nėra vykdomi, ji nėra vykdymo proceso šalis (LR CPK 633 str. 1 d.). LR CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą, t. y. antstolis areštuoja skolininko turtą bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo teisinio pagrindo areštuoti suinteresuotam asmeniui A. M. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. 498 pagrindu asmeninės nuosavybės teise (LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p.) priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kretingos raj., todėl Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos antstolio patvarkymas buvo areštuotos suinteresuoto asmens A. M. piniginės lėšos kredito įstaigose, kredito įstaigoms nurodant areštuotas pinigines lėšas saugoti jos sąskaitose iki atskiro antstolio nurodymo.
Pareiškėja UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkui priklauso pusė suinteresuoto asmens su darbo santykiais susijusių pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).
Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei A. M., UAB „Alvetos karjerai“, UAB „Karelia real estate“, UAB „Alkuras“, UAB „Kelveda“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. numatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Apeliantė teigia, kad antstolis neareštavo jos darbo užmokesčio, tačiau akivaizdu, kad yra areštuotos apeliantės piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose bei jų sąskaitose, todėl darytina išvada, kad areštuotas ir skolininkui bendra jungtine nuosavybe su A. M. priklausantis darbo užmokestis. Antstolis neareštavo skolininko sutuoktinės asmenine nuosavybe priklausančio turto, kadangi tai nėra bendra jungtinės sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad, egzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl apeliantės atskirasis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-29 nutartimi nustatė būtent skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, iš kurio ir bus vykdomas išieškojimas (LR CPK 667 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl skolininko sutuoktinei asmenine nuosavybe nustatyto turto dalies, kadangi išieškojimas iš jos turto dalies nėra vykdomas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui prašymą priteisti iš suinteresuoto 60 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog byla buvo nagrinėjama ne ieškinio teisenos tvarka, taip pat byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų nustatant skolininko turo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl visi byloje nagrinėti faktinio ir teisinio pobūdžio klausimai buvo tiesiogiai susiję su antstolio vykdoma veikla – vykdomojo dokumento vykdymu. Įvertinęs tai, jog byloje nebuvo sprendžiami jokie specifiniai ir su vykdymo procesu nesusiję klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolio patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos, todėl prašymas dėl šių išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį.