Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-02-18 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-01 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. pateikė skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo pakeisti 2010-02-18 Institucijos nutarimu Nr. 30N-044587-10 jai paskirta 600 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį.

Skunde pripažįsta viršijusi leistiną važiavimo greitį, tačiau pažeidimą padarė netyčia, nes dėl sniego nepastebėjo kelio ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią. Paaiškina, kad gyvenamųjų namų, pėsčiųjų perėjų ir pan. arti kelio, kuriuo važiavo, nebuvo, todėl nemanė, kad važiuoja gyvenviete ir važiavo užmiestyje leistinu greičiu. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad augina tris nepilnamečius vaikus, jos dviejų vaikų tėvas jau yra miręs, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna apie 900 Lt išmoką, kitų pajamų neturi, dabartinio sutuoktinio pajamos - 686 Lt darbo užmokestis, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui – iki 2010-10-18 paimtas 6 400 Lt vartojimo kreditas, už kurį dabar kas mėnesį moka po 166,10 Lt, be to, vidutiniškai sumoka apie 300 Lt komunalinių mokesčių, todėl esamos penkių asmenų šeimos poreikiams (maistas, rūbai, kt. poreikiai) lieka tik apie 800 Lt, ir skirti švelnesnę nuobaudą ar skirta baudą sumažinti (b.l. 5-7).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 33, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje L. J. skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Paaiškino, kad pažeidimo metu buvo tamsus metas, snigo, todėl visą dėmesį buvo sutelkusi į kelią. Teisę vairuoti transporto priemones turi apie 10 metų, vairuoja dažnai, vyras dirba vairuotoju, kreditą moka laiku. Šeimoje auginami 9, 7 ir 1.5 metų vaikai, vyresnieji vaikai lanko muzikos pamokas, už jas moka po 40 Lt per mėnesį, jie papildomai lanko ir lietuvių kalbos bei matematikos pamokas, kurios kainuoja po 20 Lt per savaitę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančio byloje L. J. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad L. J. 2009-12-26 21.04 val., Kelmės r., kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 101,80 kilometre, vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 94 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Įvertinus stacionaraus greičio matavimo prietaiso 593-072/71025 (patikros Nr. 258-12093) paklaidą - 4 km/h, nustatyta, kad leistiną 50 km/h greitį viršijo 41 km/h. Tokiais veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje (b.l. 24, 25, 27, 29).

ATPK 124 straipsnio 5 dalyje inter alia numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, - baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. KET 133 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

2010-02-18 nutarimu Institucija paskyrė L. J. 600 Lt baudą (b.l. 24). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir pagrįstai atsižvelgė į L. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių – nenustatė. Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (ATPK 30² straipsnis). Pažymėtina, kad Institucija L. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ji yra bausta už KET pažeidimą 2009-09-10 (už naudojimosi saugos diržai tvarkos pažeidimą), ir nutarimo priėmimo metu tai turėjo būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 31-32). Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.

Konstatuotina, kad L. J. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 24), stacionaraus greičio matavimo prietaiso duomenį protokolu (b.l. 27), paaiškinimu (b.l. 25), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad L. J. pažeidimas įrodytas, teismui nėra pagrindo skundžiamą Institucijos nutarimą naikinti ar administracinės nuobaudos L. J. neskirti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje yra L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, spręstina dėl paskirtosios jai baudos dydžio sumažinimo.

Nustatyta, kad L. J. turi 9 metų vairavimo patirtį, už KET pažeidimus anksčiau bausta du kartus – 2006 m. ir 2009 m. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimai), šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 24, 31-32). Be to, L. J. gyvena santuokoje (b.l. 14), šeimoje auginami trys nepilnamečiai vaikai (b.l. 15, 16, 17), jos vyras iš pirmosios santuokos miręs (b.l. 18), šeima turi kreditinių įsipareigojimų bankui – moka už gautą vartojimo kreditą po 166,10 Lt dydžio įmokas kas mėnesį (b.l. 12), vyras dirba vairuotoju, gauna apie 686 Lt darbo užmokestį (b.l. 9), pačios pajamos apie 900 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa (b.l. 10-11).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į L. J. asmenybę, jog tai pirmas toks KET pažeidimas per 9 vairavimo metus, pažeidimas padarytas iš esmės nepalankiomis eismui bei būdingomis praeitų metų gruodžio mėnesiui, oro sąlygoms - tai patvirtina greičio matavimo prietaiso fotonuotraukos, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, be to, į tai, kad šeimoje auginami net trys nepilnamečiai vaikai, gaunamos pajamos akivaizdžiai nepakankamos tam, kad penkių asmenų šeima galėtų normaliai gyventi, suteiktų pilnavertį auklėjimą savo vaikams, mokėtų kreditą, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus L. J. paskirtą baudą iki 200 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2010-02-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-044587-10 ir sumažinti L. J. paskirtą baudą iki 200 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.