Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-701-786/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. V. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu įpareigotas mokėti lėšas savo vaikų M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 110 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, vengė pareigos išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, nes lėšų vaikams išlaikyti nemokėjo, dėl ko iki 2023-08-01 susidarė 10 178,20 eurų įsiskolinimas (atminusavus VSDFV mokėjimus).

Pranešimas apie įtarimą D. V. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis D. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 164 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir N. V. (dabar – R.) santuoka, iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams O. V. ir M. V. po 110 eurų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. 2016 m. jis vieną mėnesį yra sumokėjęs 220 eurų vaikų išlaikymui. Nuo 2016 m. iki šios dienos pilnų įmokų už vaikus nebuvo atlikęs. N. R. paprašius, į jos sąskaitą pervesdavo jos prašomas sumas. 2023 m. vasario mėn. į N. R. sąskaitą pervedė 20 eurų, kovo mėnesį – 50 eurų, balandžio mėnesį per du kartus – 120 eurų, liepos mėnesį – 30 eurų, tačiau pagal teismo sprendimą alimentų vaikų išlaikymui nemoka, nes yra susipykęs su vaikų motina ir mano, kad jo pervesti pinigai bus panaudoti ne vaikų reikmėms. Nuo 2018 m. dirba pagal verslo liudijimą, gauna stabilias pajamas, apie 700 eurų kas mėnesį, tačiau iš šių pajamų lėšų vaikų išlaikymui neskiria. Savo kaltę pripažįsta visiškai.

Kaltinimai D. V. grindžiami ir kitais duomenimis.

Liudytoja N. R. parodė, kad 2016 m. nutraukė santuoką su D. V.. Teismo sprendimu jam nustatyta mokėti alimentus jų dviejų vaikų išlaikymui, tačiau teismo sprendimo jis nevykdo ir alimentų vaikų išlaikymui nemoka.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2016 m., tikslesnio laiko neprisimena, jis į darbą baldų surinkėju priėmė D. V.. Apie tai, kad jis pagal teismo sprendimą privalo mokėti alimentus vaikų išlaikymui, D. V. jam nesakė, iš antstolio patvarkymo iš jo darbo užmokesčio išskaičiuoti alimentus negavo, todėl alimentai išskaičiuojami iš D. V. darbo užmokesčio nebuvo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2018-01-17 savo įmonėje įdarbino D. V.. Iš antstolio buvo atsiųstas patvarkymas išskaičiuoti alimentus iš D. V. darbo užmokesčio. Alimentai išskaičiuoti nebuvo, nes D. V., praėjus savaitei po įsidarbinimo, buvo atleistas, nes nei karto į darbą neatėjo.

Iš (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo patvirtinta N. V. (dabar R.) ir D. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir išlaikymo skyrimo dviem vaikams po 110 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą teikia vaikų tėvas D. V..

Iš 2023-08-17 antstolės Jūratės Blažienės rašto Nr. S-23-86-15320 matyti, kad 2023-08-01 D. V. skola vaikų išlaikymui yra 10 178,20 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus O. V. ir M. V., nemokėjo lėšų vaikams išlaikyti ir neteikė kitos būtinosios materialinės paramos, dėl ko iki 2023-08-01 susidarė 10.178,20 eurų įsiskolinimas, nors (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, padarymą, skirti kaltinamajam D. V. vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis D. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, neteistas, dirba pagal verslo liudijimą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį nubausti (1) vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti laisvės apribojimo bausmę aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.