Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti dėl 82,56 Eur skolos už pareiškėjos nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. sausio 8 d. suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris po I. A. mirties (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini) mirusiam V. M. ir kurį po jo mirties turi teisę paveldėti valstybė, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė aplinkybę, kad pareiškėja yra didelė įmonė, kuri teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos dideliam kiekiui vartotojų, todėl duomenų apie vartotojų mirtis patikrinimas yra fiziškai apsunkintas. Pareiškėjos teigimu, periodinis tokių duomenų tikrinimas pareikalautų papildomų finansinių išteklių, o tai padidintų teikiamų paslaugų kainą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad nors turi prieigą prie Gyventojų registro duomenų bazės ir ruošdama dokumentus dėl skolos išieškojimo ja naudojasi, tačiau periodinis vartotojų asmens duomenų tikrinimas registre neatitinka protingumo kriterijų. Pareiškėja pabrėžė, kad, sužinojusi apie I. A. ir V. M. mirtis, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašė pareiškimą atmesti. Suinteresuotas asmuo nesutikdamas, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių nurodė, kad pareiškėja pati elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, netinkamai organizavo savo vidaus darbą, nes skola susidarė dar nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. Suinteresuotas asmuo, remdamasis teismų praktika, nurodė, kad pareiškėja neįrodė argumento, kad dėl didelio aptarnaujamų asmenų skaičiaus negalėjo laiku įgyvendinti kreditoriaus reikalavimo teisės, nes nepateikė duomenų apie įsiskolinusių už paslaugas asmenų skaičių. Suinteresuoto asmens nuomone, pripažinus pareiškėjos nurodytas priežastis svarbiomis, susidarytų situacija, kai vandens tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus.

Pareiškėjos UAB „Šiaulių vandenys“ atstovė A. M. teismo posėdžio metu prašė atnaujinti praleistą terminą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Pagal minėto straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Kreditoriai turi teisę reikalavimus pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą po skolininko V. M. mirties (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Visų pirma pažymėtina, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Todėl nevertintinos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad sužinojusi apie I. A. ir V. M. mirtis, ji aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu, kai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau buvo pasibaigęs.

Nustatyta, kad terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus V. M., ir baigėsi 2016 m. balandžio 8 d. Sutiktina su suinteresuoto asmens pozicija, kad nurodytu laikotarpiu nebuvo objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja negalėjo pareikšti reikalavimų palikėjo įpėdiniams, šiuo atveju valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, o priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą, priklausė tik nuo jos valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnį, yra nurodęs kad svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kaip nurodė pati pareiškėja, skola už pareiškėjos suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), susidarė nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. Kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo, jei pareiškėja būtų atidžiai rūpinusi skolos išieškojimu ir atlikusi reikiamų duomenų paiešką, termino nebūtų praleidusi. Pareiškėja pateikė savo 2015 m. gegužės 5 d. raštą Nr. S-1779, adresuotą I. A., kuriuo priminė apie susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja taip pat pateikė 2016 m. vasario 3 d. Gyventojų registro išrašą apie I. A. mirtį ir 2016 m. birželio 30 d. Gyventojų registro išrašą apie V. M. mirtį bei valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos pareiškėjai pateiktą Testamentų registro išrašą apie I. A. palikimo priėmimo faktą pagal paiešką, atliktą 2016 m. balandžio 26 d. Akivaizdu, kad veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu, atlikimas priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas. Šios aplinkybės rodo, kiek aktyvi turėjo būti pareiškėja, 2016 m. vasario 3 d. sužinojusi apie buvusios buto savininkės I. A. mirtį, siekdama turėti informacijos apie skolininkės teisių perėmėjus. Kaip minėta, terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti baigėsi 2016 m. balandžio 8 d., todėl, teismo vertinimu, atidus ir rūpestingas kreditorius nuo 2016 m. vasario 3 d. per tokį ilgą laiko tarpą būtų gavęs reikiamą informaciją ir laiku pareiškęs kreditorinį reikalavimą.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas dideliam kiekiui vartotojų apsunkino duomenų apie I. A. mirtį, o taip pat jos įpėdinio V. M. mirtį patikrinimą. Būtinybė domėtis I. A. įpėdiniais ir vėliau jos įpėdinio V. M. įpėdiniais pareiškėjai kilo iš karto sužinojus apie I. A. mirtį 2016 m. vasario 3 d. Teismo vertinimu, pareiškėja nebuvo atidi ir vien tik dėl savo nepateisinamo neveikimo nesurinko informacijos apie skolininką, kuri būtų leidusi pareiškėjai nustatytais terminais atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas jai tenkančias civilines teisines pareigas ir įgyvendinti teises. Todėl pareiškėja, veikusi nepakankamai operatyviai, veikė savo rizika ir terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido be svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki palikėjo V. M. mirties susidariusios skolos butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), už pareiškėjos suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas neatnaujintinas.

Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 13 p.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjos pareiškimas atmestinas, jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 577–578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.