Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-11-11 apie 15.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, pavogė 3 vnt. mažosios kalakutų krūtinėlių filė, kurių bendra kaina – 13,03 Eur. Šiais veiksmais ji kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime V. L. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, 2015-11-11 ji kalakutienos filė nevogė (b. l. 11).

V. L. 2015-11-24 apie 14.25 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, pavogė 0,214 kg jautienos išpjovos, kainuojančios 4,34 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime V. L. nurodė, kad sutinka, jog 2015-11-24 pavogė jautienos išpjovą, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu V. L. savo poziciją dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pakeitė, nurodydama, kad kaltės nei dėl 2015-11-24 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, įvykdytos vagystės, nei dėl 2015-11-11 įvykdytos vagystės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2015-11-24 dieną ji pirko jautienos filė bei kitų prekių, už kurias susimokėjo, o administracinio teisės pažeidimo protokole ji pasirašė, tačiau jo neskaitė, ir tada nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu, prekes jai galėjo į rankinę įdėti apsaugos darbuotojas.

Teismo vertinimu, V. L. teismo posėdžio metu pakeista pozicija dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (dėl 2015-11-24 įvykdytos vagystės) laikytina gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. V. L. kaltę 2015-11-24 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-44368873-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jos kaltę taip pat įrodo parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo V. Dailydės pareiškimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, pažymėta, kad V. L. 2015-11-24 pagrobtų prekių (0,214 kg jautienos išpjovos) vertė – 4,34 Eur (šios prekės grąžintos parduotuvei), yra vaizdo medžiaga (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno T. Klionausko 2015-11-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-24 buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, sulaikyta apsivogusi moteriškė, kaip vėliau paaiškėjo V. L., kuri buvo pristatyta į Vilniaus m. 3 PK (b. l. 5); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjos E. Belikienės 2015-12-07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-11-24 peržiūrėtame vaizdo įraše matyti, kaip V. L. 2015-11-24 apie 14.25 val. praeina pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes (b. l. 18).

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. L. 2015-11-24 padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant bylą nustatyta V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 10 dalis).

Konstitucinis Teismas yra pasakęs, jog pagal Konstituciją, inter alia jos 109 straipsnio 1 dalį ir konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatyme, kuriuo nustatoma asmenų administracinė teisinė atsakomybė, negalima įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo (nuobaudų, jų dydžių), kad teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, negalėtų individualizuoti griežtos nuobaudos, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą. Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo (Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas). ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos paskyrimas paliekamas organo diskrecijai ir kiekvienu atveju vertinamas, atsižvelgiant į reikšmingas byloje aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuos kėsinamasi į nuosavybę), į tai, kad pažeidėjos veiksmais realios žalos nepadaryta (prekės gražintos parduotuvei), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat teismas įvertina V. L. asmenybę (senyvo amžiaus, administracine tvarka nebausta). Teismo nuomone, nurodytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į senyvą pažeidėjos amžių (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu V. L. buvo 80 metų amžiaus), leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas skirti švelnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismo nuomone, bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesas padarė pažeidėjai pakankamą auklėjamąjį poveikį, kuris užtikrins teisės normų reikalavimus atitinkantį jos elgesį ateityje. Dėl to teismas sprendžia, kad administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. L. nuobaudą įspėjimą.

Kaip minėta, V. L. taip pat kaltinama tuo, kad 2015-11-11 apie 15.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, pavogė 3 vnt. mažosios kalakutų krūtinėlių filė, kurios bendra vertė – 13,03 Eur. V. L. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuoto minėto administracinio teisės pažeidimo neigė. Iš parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo V. Dailydės pareiškimo matyti, kad pranešant apie 2015-11-24 d. įvykdytą vagystę, kartu nurodyta, jog ta pati moteris ir 2015-11-11 praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, t. y. 3 vnt. mažosios kalakutų krūtinėlių filė, kurios bendra vertė – 13,03 Eur. Byloje nėra duomenų, kad 2015-11-11 V. L. būtų buvusi sulaikyta dėl minėtos vagystės. Teismui kreipusis į UAB „Maxima Lt“ su reikalavimu pateikti vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip V. L. 2015-11-11 apie 15 val. pasisavina 3 vnt. mažosios kalakutų krūtinėlių filė, buvo gautas atsakymas, kad vaizdo įrašų, kuriuose V. L. 2015-11-11 apie 15 val. pasisavina 3 vnt. mažosios kalakutų krūtinėlių filė, kurios bendra vertė – 13,03 Eur, nėra (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus į bylą įrodymus dėl V. L. pareikšto kaltinimo dėl 2015-11-11 įvykdytos vagystės, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, neturi pagrindo daryti išvadą, kad V. L. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, 2015-11-11 įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai darytina išvada apie tai, kad ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis šioje byloje nenustatytas, dėl to ši bylos dalis ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

P. V. L. kalta 2015 m. lapkričio 24 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį skirti V. L. įspėjimą.

Nutraukti bylos dalį dėl 2015 m. lapkričio 11 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.