Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Pietų kryptis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-12-19 ieškovas su atsakovu sudarė CS/KRONE nuomos sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas atsakovui išnuomojo, o atsakovas priėmė puspriekabes KRONE, važiuoklės Nr. WKESD000000869846, Nr. WKESD000000866114. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su sutarties nuostatomis, atsakovas įsipareigojo šalių sutartais terminais bei tvarka mokėti nuomos mokestį už atsakovui perduotą puspriekabę. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad suteiktų nuomos paslaugų pagrindu ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras Serija 111, Nr. 54942, Serija 111, Nr. 55601 ir Serija 111 Nr. 56187 kurių atsakovas neapmokėjo visiškai, o PVM sąskaitą – faktūrą Serija 111 Nr. 54942 iki nurodytos datos atsakovas apmokėjo dalinai (likutis 89,11 Eur). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo kreipimosi į teismą dieną atsakovo skola ieškovui sudaro 2598,65 EUR pagrindinę skolos sumą ir 102,08 EUR dydžio ieškovo apskaičiuotą delspinigių sumą.

Sutinkamai su LR CK 6.477 str. 1 d. nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui išnuomojo puspriekabę KRONE valdyti atsakovui, kuris, sutinkamai su tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatomis, turėjo prievolę mokėti atsakovui šalių sutartyje sutartą nuomos mokestį. Ieškovas atsakovui už suteiktas nuomos išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas tinkamai nesilaikė jam numatytos pareigos mokėti užmokestį ieškovui už ieškovo atsakovui suteiktas nuomos paslaugas ir šiuo metu iš viso yra skolingas ieškovui 2598,65 EUR sumą. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 2598,65 EUR skolos išieškojimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Tarp šalių sudarytos sutarties 46 p. nuostatose šalys susitarė, jog atsakovui nesilaikant sutartyse numatytų prievolių atsiskaityti ieškovui sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais, atsakovui kyla pareiga mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos ir pagal ieškovo apskaičiavimus ieškovo kreipimosi į teismą dieną atsakovas turi sumokėti ieškovui 102,08 Eur dydžio delspinigius. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotini 102,08 EUR delspinigiai.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutinkamai su LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nuostatomis, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR MAPKVPĮ 2 str. 5 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2700,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.245 str. - 6.248 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.576 str. 1 d. LR MAPKSVPĮ 2 str. 5 nuostatomis bei esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 2598,65 EUR skola, 102,08 EUR delspinigiai, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2700,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 61,00 EUR žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, teismas, išspręsdamas bylą iš esmės, turi išspręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (2008-10-28 LAT nutartis Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, kitos dalies išlaidų nepriteisia. LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintų “rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” antrame punkte yra numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovo atstovas šiuo konkrečiu atveju parengė tik vieną procesinį dokumentą, t. y. ieškinį ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento ieškovo atstovui nereikėjo rengti ir kitų atitinkamų ieškovo poziciją ginančių procesinių dokumentų, be to, byloje buvo priimtas sprendimas už akių nepaskyrus bylos nagrinėjimo teismo posėdyje ir ieškovui nereikėjo papildomai pasiruošti atstovavimui teismo posėdyje, be to, šioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisės taikymo klausimai ir ieškovo procesinių dokumentų turinys nėra itin sudėtingas, be to, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turinį teismas nustatė, kad ieškovo atstovas panašaus pobūdžio ieškinius itin dideliais kiekiais teikia tiek Vilniaus miesto apylinkės, tiek ir kituose Lietuvos teismuose, taigi, ieškinių rengimas ieškovui šiuo konkrečiu atveju nėra vertintinas kaip sudėtingas procesas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo atstovo prašymas išieškoti iš atsakovo 465,85 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 465,85 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija minimalios įsakyme numatytos 3,00 EUR sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo UAB “Pietų kryptis”, į. k. 152162321, ieškovo UAB “Krone Scanbalt”, į. k. 110805437, naudai 2598,65 EUR skolą, 102,08 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2700,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 526,85 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.