Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13.; 1.2.19.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.10.2.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. vasario 21 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 10 d., apie 18 val. 50 min., Turgaus gatvėje, ties namu Nr. 9, Šėtos miestelyje, Kėdainių r., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje SKODA IETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė 130 litų kyšį – 10, 20, 100 litų kupiūras, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui T. M., t.y. pinigų kupiūras bandė įkišti į pareigūno striukės kišenę, kad pareigūnas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. dėl to, kad jis vairavo automobilį ,, Opel Vectra ", valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis R. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-10, po 18 val., prieš tai būdamas dviese išgėręs 0,7 litro degtinės, automobiliu važiavo į Šėtos m. parduotuvę pirkti maisto. Su juo kartu važiavo ir J. V.. Važiuodamas Ramygalos gatve ir sukant į Turgaus g., pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį su švyturėliais. Sustojo, laukė policijos pareigūno. Policijos pareigūnas paprašė dokumentų ir pastebėjęs, kad jis yra galimai girtas, nusivedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Vėliau jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Pareigūnas jo neprašė ir nereikalavo pinigų. Tiksliai negali pasakyti, dėl girtumo, ar dėl susijaudinimo, ar policijos pareigūnas įspėjo jį dėl atsakomybės už kyšio davimą. Prisipažįsta, kad pareigūnui davė kyšį – 130 litų, nes žinojo, jei atims teises, dokumentus, jis praras darbą. Atidaręs piniginę pareigūnui pasakė, kad daugiau pinigų neturi, ir kad namuose pinigų neturi. Gal ir bandė pinigus pareigūnui įkišti į striukės kišenę, bet buvo susijaudinęs, susinervinęs, tad ne viską atsimena. Pinigai iškrito, pareigūnas jį persodino iš priekinės sėdynės į galinę sėdynę, o pinigai liko gulėti. Pareigūnas iškvietė kitą policijos ekipažą. Atvažiavo pareigūnas ir pareigūnė, kuri filmavo, užfiksavo tuos nukritusius pinigus. Jį nuvežė į Kėdainius. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jaučiasi kaltas, prašo sumažinti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas T. M. - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas parodė, kad kaip policijos pareigūnas patruliuodamas aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sustabdė automobiliai ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo R. P.. Kadangi jis alkotesterio neturėjo, todėl apie sustabdytą automobilį informavo budėtoją, paprašė iškviesti patrulius, kurie nustatytų vairuotojo blaivumą. Belaukiant patrulių, jis pradėjo rašyti paaiškinimą, kuomet R. P. pradėjo siūlyti susitarti, kad jis nerašytų protokolo. Jis įspėjo šį, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. P. į perspėjimus nereagavo, iš savo piniginės išsitraukė kelias kupiūras, kurias bandė jam įkišti į striukės šoninę kišenę, tačiau kupiūros iškrito į dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių, kuomet jis pamatė, kad tai buvo 3 kupiūros: 100 Lt, 20 Lt ir 10 Lt, viso sumoje 130 Lt. Apie kyšio davimo faktą pranešta Kėdainių r. PK budėtojui, buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri alkoholio matavimo prietaisu R.P. nustatė 2,34 promilės girtumą bei patrulis J. M. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Tarnybiniame automobilyje buvo rasta 130 Lt – 10 Lt, 20 Lt ir 100 Lt kupiūromis (b.l. 23-24).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2014-02-10 apie 18.30 val. jis važiavo automobiliu, kurį vairavo jo kaimynas R. P.. Jis pradžioje net neįtarė, kad R. P. gali būti neblaivus, nes jis pats buvo šiek tiek išgėręs alaus. Jis pamatė, kaip kaimyną sustabdė policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, pamatė, kaip R. P. sunerimo. Kai policijos pareigūnas išsivedė R. P., jis liko sėdėti šio automobilyje, o po 10 min paklausęs pareigūno, ar jis bus reikalingas ir sulaukęs neigiamo atsakymo, išėjo į namus. Tik po kelių dienų sutikęs R. P. iš jo sužinojo, kad jis buvo sulaikytas, kadangi bandė papirkti policijos pareigūną (b.l. 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b.l. 4-15) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos miestelio Turgaus gatvėje, ties namu Nr. 9. Kelyje stovi automobiliai ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos tarnybinis automobilis SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis. Tarp apžiūrėto automobilio priekinių sėdynių rasti 130 Lt - 10, 20, 100 litų kupiūromis. Pinigai paimi, apžiūrėti ir perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK (b.l. 16-22).

Policijos tyrėja L. R. 2014-02-10 tarnybiniame pranešime bei tarnybinėje ataskaitoje nurodė aplinkybes, patvirtinančias liudytojo T. M. parodymus (b.l. 1, 31-32).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto pareigybių aprašymo matyti, kad T. M. yra valstybės tarnautojas (b.l. 27-29).

Iš Kėdainių rajono PK policijos komisariato priemonių plano bei T. M. tarnybinės ataskaitos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas T. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vykdė tarnybines pareigas (b.l. 25, 26).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. P. 2014-02-10 19.42 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (b.l. 35).

R. P. 2014-02-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 14 p. pažeidimo pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (b.l. 45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo R. P. visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojų T. M. ir J. V. parodymais ir aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, R. P., siekdamas, kad policijos pareigūnas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigusiam nuo alkoholio, policijos komisariatui priklausančiame automobilyje tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui T. M. ir bandė įkišti į jo kišenę 130 litų kyšį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant patenkinti papirkėjo interesus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas T. M. yra valstybės tarnautojas. Tiesiogiai siūlydamas duoti kyšį ir bandydamas jį duoti policijos tarnybiniame automobilyje, R. P. siekė neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus – nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant neblaiviam. R. P. siekė, kad policijos vyresnysis specialistas elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo, vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu visa tai suvokdamas R. P. veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimas baigtas nuo išreikšto pasiūlymo papirkti.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas; į kaltininko asmenybę: neteistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, registruotas darbo biržoje, sveikas, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neregistruotas; atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertindamas kiekvienos iš jų reikšmingumą.

Teismas daro išvadą, darbingam ir neteistam kaltinamajam už nusikaltimą gali būti skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 str.), baudos dydį nustatant mažesnį, nei už tyčinį apysunkį nusikaltimą galimos skirti baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.),bei paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatoms, sumažinant vienu trečdaliu ir įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-10 19.00 val. iki 2014-02-11 14.00 val.(t.y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65,66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-02-10 iki 2014-02-11 (b.l. 34, 40). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41, 42). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 130 Lt (2014-02-17 kvitas Nr. 012815, (b.l. 22), priklausantys R. P. ir išimti įvykio metu, kaip panaudoti darant nusikaltimą – konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 80,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas) valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. nustatyti bausmę – 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmę įskaityti R. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-10 iki 2014-02-11 (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 (dviejų) MGL (minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai ir laikyti, kad 2 (dviejų) MGL (minimalių gyvenimo lygių) arba 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudos bausmės dalis yra atlikta.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 130 Lt (vieną šimtą trisdešimtį litų), saugomus Kauno apskrities VPK (2014-02-17 kvitas A serija AAC Nr. 012815), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

Priteisti iš R. P. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Išaiškinti, kad likusi teismo paskirta bauda (1040 Lt) savanoriškai turi būti sumokėta (galima į teismo 203 kab. pateikti sumokėjimą patvirtinančius duomenis) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.