Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui (dalyvauja nuotoliniu būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, advokato Gedimino Žliobos skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. N. (V. N.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 406 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. kovo 3 d., 12:26 val., Danės upėje, Klaipėdoje būdamas UAB „ A. W. L.“ vadovu, neužtikrino vidaus vandenų transporto priemonės laikymo leistinoje vietoje. Pagal BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ gautą raštą nustatyta, kad vidaus vandenų transporto priemonė reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „A. W. Ltd“, prišvartuota Danės upėje ties Artojo gatve neteisėtai, t. y. be BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimo. Tokiais savo veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. advokato Gedimino Žliobos skundas, kuriuo prašo skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas) UAB „A. W. L.“ priklauso ir naudojama nuo 2019 metų, ji turi Lietuvos transporto saugos administracijos išduotą vidaus vandenų transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijimą. BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2024 m. kovo 20 d. siųstu raštu Nr. SR-24/03-46 buvo išduotas laikinas leidimas švartuotis prie Danės krantinės ties Artojo gatve. UAB „A. W. L.“ 2024 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą dėl leidimo švartuoti ir eksploatuoti krantinėje Turgaus g. 37 A, Klaipėda, tačiau BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2024 m. lapkričio 18 d. raštu atsakė, jog Danės upėje ties „Meridiano“ krantine šios krantinės infrastruktūra (atmušos, knechtai, el. įvadas) nėra pritaikyta plūduriuojančios priemonės švartavimuisi, todėl leidimo švartuoti plūduriuojančią priemonę ties „Meridiano“ krantine, nesuteikia. 2025 m. vasario 7 d. raštu BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ pranešė, kad įstaigai priskirtoje krantinėje ties Artojo gatve, kurioje įrengti vidaus vandenų kelio ženklai (ženklinimas buvo suderintas su Lietuvos transporto saugos administracija), yra pastatytas ženklas E.5 su prierašu „438 tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimu“. Šiuo metu šioje krantinėje prišvartuotas UAB „A. W. L.“ priklausanti plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009-11-25 įsakymo Nr. 3-600 „Dėl vidaus vandenų kelių eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ 15 punktu, įstaigos 2024 m. kovo 20 d. siųstu raštu Nr. SR-24/03-46 buvo išduotas laikinas leidimas priemonės švartavimui iki atskiro įstaigos pranešimo. Leidimas toliau švartuoti plūduriuojančią priemonę (duomenys neskelbtini) nėra išduodamas. Paprašė iki 2025 m. kovo 1 d. (imtinai) patraukti plūduriuojančią priemonę nuo BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ priklausančios krantinės. Šis reikalavimas motyvuotas formaliomis aplinkybėmis, t. y. vien faktais, kad BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ yra paskirtas krantinių valdytoju, kad pastatė ženklus, jog švartuoti galima tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ ir, kad tokio leidimo nesuteikia, visiškai nemotyvuojant, kodėl leidimo nesuteikia, kokios objektyvios aplinkybės lemia, jog leidimas nebeišduodamas. UAB „A. W. L.“ nuolat prašė suteikti leidimą (pirmasis buvo pateiktas dar 2019 metais) tokį prašymą yra pateikusi ir jau po skundžiamo 2025 m. gegužė 5 d. nutarimo priėmimo, siūlė alternatyvias vietas, tačiau leidimas teisėtai, tinkamai eksploatuoti vandens priemonei nesuteiktas. Be to, BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2025 m. vasario 7 d. rašte nustatė neprotingai trumpą terminą reikalavimui įvykdyti. 2025 m. vasario 13 d. raštu UAB „A. W. L.“ nurodė, kad visi jų siūlomi variantai yra atmetami, be jokių pagrindimų, jiems nėra siūloma jokių alternatyvų, o pradedamas spaudimas vienašališku reikalavimu patraukti plūduriuojančią priemonę nežinia kur. UAB „A. W. L.“ jau ilgą laiką ieško tinkamos vietos Klaipėdoje. Be to, dėl oro sąlygų, neturint alternatyvios švartavimo vietos, miesto tilto būklės, kur saugus pakėlimas šiuo metu yra neįmanomas, nėra objektyvių galimybių peršvartuoti plūduriuojančią priemonę. Šiais motyvais prašo įvertinti situaciją ir peržiūrėti terminą, dėl naudojimo vietos ties Artojo gatve, kadangi plūduriuojanti priemonė pilnai techniškai tvarkinga, ir esant reikalui galima judinti ją, jeigu šitoje vietoje BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ prireiks atlikti bet kokius suplanuotus darbus. Tačiau Lietuvos transporto saugos administracija tiesiog skyrė UAB „A. W. L.“ vadovui baudą dėl Vandens vandenų transporto kodekso 8 straipsnio pažeidimo, nors nebuvo padaryta jokių šios dispozicijoje išvardintų pažeidimų, o vien tik pagal BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ niekaip nemotyvuotą leidimo neišdavimo faktą.

2025 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas Institucijos atsiliepimas į skundą. Atsiliepime nurodo , kad su skunde pareikštu reikalavimu panaikinti skundžiamą Institucijos nutarimą bei jame išdėstytais argumentais nesutinka. Institucija gavusi BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ raštą su foto nuotraukomis ir atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą UAB „A. W. L..“ vadovui V. N. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ne dėl skunde minimo „nemotyvuoto leidimo neišdavimo fakto“, o dėl to, kad vidaus vandenų transporto priemonė reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB ,,A. W. L.“, prišvartuota Danės upėje ties Artojo gatve neteisėtai, t. y. be BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimo nors BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ priskirtoje krantinėje, esančioje ties Artojo gatve, įrengti vidaus vandenų kelio ženklai (ženklinimo schema suderinta su Institucija) ir pastatytas ženklas E.5 su prierašu „438 Tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimu“. Skunde nurodoma, kad plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas) UAB ,,A. W. L.“ priklauso ir naudojama nuo 2019 metų, ji turi Institucijos išduotą vidaus vandenų transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijimą. Pažymi, kad kaltinimas nesusijęs su vidaus vandenų transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijimu, o aplinkybė, kad plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas) priklauso ir naudojama nuo 2019 metų neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes esant įrengtiems vidaus vandenų kelio ženklams ir ženklui E.5 su prierašu „438 Tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimu“ jo privalo būti laikomasi, o negavus nurodyto leidimo plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) negalėjo likti prišvartuota. Pažeidus teisės aktų reikalavimus Institucija pagrįstai ir teisėtai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 406 straipsnio 2 dalį (vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymas) ir išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą skyrė numatytą baudą. Prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas teismo posėdžio metu palaikė skundą pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo kelis kartus kreipėsi dėl leidimo išdavimo, tačiau BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimo nesuteikia o ir savo sprendimus dėl leidimo nesuteikimo niekaip nemotyvuoja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 5 d. Institucijos nutarimu V. N. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 406 straipsnio 2 dalyje tai, kad jis neužtikrino vidaus vandenų transporto priemonės reg. Nr. (duomenys neskelbtini) laikymo leistinoje vietoje.

ANK 406 straipsnio 2 dalys, be kita ko, nustato, kad vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo 90 Eur iki 140 Eur.

Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vidaus vandenų kelių naudotojai privalo vykdyti įstatymų, laivybos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Kaip nustatyta iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundo, jis iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių ir pripažįsta, kad prišvartavo ir laikė Danės upėje ties Artojo g. vidaus vandens transporto priemonę eg. Nr. (duomenys neskelbtini) (pontoną) neturėdamas leidimo.

Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2024 m. kovo 20 d. BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ suteikė laikiną leidimą švartuoti laivą – pontoninę platformą (duomenys neskelbtini) prie Danės užės krantinės Artojo g. 7, Klaipėda. Leidimas suteiktas laikinam švartavimui iki atskiro įstaigos pranešimo ( b. l. 45-46), BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2024 m. lapkričio 18 d. raštu dėl leidimo prišvartuoti plūduriuojančią priemonę prie krantinės Danės upėje Nr. SR-24/11-174 informavo UAB „A. W. L.“ direktorių V. N., jog Danės upėje ties „Meridiano“ krantinės infrastruktūra (atmušos, knechtai, el. įvadas) nėra pritaikyta plūduriuojančios priemonės švartavimuisi, todėl leidimo švartuoti plūduriuojančią priemonę ties „Meridiano“ krantine, nesuteiks ( b. l. 43-44). BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2025 m. vasario 7 d. raštu dėl plūduriuojančios priemonės patraukimo nuo krantines Nr. SR-25/02-10 pranešė, kad leidimas toliau švartuoti plūduriuojančią priemonę (duomenys neskelbtini) nėra išduodamas. Motyvuojant tuo, kad įstaigai paskirtoje krantinėje ties Artojo gatve, kurioje įrengti vidaus vandens kelio ženklai yra pastatytas E.5 su prierašu „438 Tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai leidimu“ ( b. l. 56-57).

Teismas pažymi, kad vidaus vandens kelių naudotojai, realizuodami savo teisę naudotis vandens keliais privalo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo „ dėl Jungtinių tautų Europos ekonomikos komisijos Europos vidaus vandens kelių laivybos taisyklių paskelbimo“ 2010 m. liepos 19 d. Nr. 3-451 bei Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso reikalavimų. „Europos vidaus vandens kelių laivybos taisyklių 7 priedo 7.02 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ruožuose, kuriuose stovėti draudžiama pagal 1 dalies a–d punktų nuostatas, laivai ir plūdriųjų medžiagų junginiai, taip pat plūduriuojančios priemonės gali sustoti tik stovėjimo vietos zonose, pažymėtose ženklais E.5–E.7 (7 priedas), laikydamiesi sąlygų, nustatytų toliau 7.03–7.06 straipsniuose. Minėtų taisyklių 7.06 straipsnyje nustatyta, kad stovėjimo vietose, pažymėtose signaliniais ženklais E skyriaus 5.4–5.15 straipsniai (7 priedas), stovėti leidžiama tik laivams tų kategorijų, kurioms taikomas signalinio ženklo galiojimas, ir tik toje kelio pusėje, kurioje įrengtas šis signalinis ženklas. Stovėjimo vietose, pažymėtose signaliniais ženklais E.5.4–E.5.15 (7 priedas), stovėti leidžiama tik laivams tų kategorijų, kurioms taikomas signalinio ženklo galiojimas.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog UAB „A. W. L.“ priklausanti plūduriuojanti vandens transporto priemonė reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Danės upėje ties Artojo g. buvo prišvartuota neturint leidimo ir kai toje vietoje pastatytas vidaus vandenų kelio ženklas E.5 su prierašu „tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ leidimu. V. N. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 406 straipsnio 2 dalį (ANK 589 straipsnio 1 dalies 63 punktas). Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VKTI-ANR_N-1999-25 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. advokato Gedimino Žliobos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas)..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. advokato Gedimino Žliobos skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.