Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Bružaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-02-03 Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos patrulių būrio (toliau – Vilniaus r. PK VP PB) vyresnysis patrulis P. B. surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 679816 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-02-03 18.40 val. Vilniaus raj., Juodšilių km. vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo per geležinkelio pervažą nesustojęs prie „Stop“ ženklo, įrengto prieš geležinkelio pervažą, – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 211 punktą (b.l. 10).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-02-15 nutarime Nr. E 679816 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė Protokole nurodytą veiką. Šią veiką pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir 130² str. pastabą bei, atsižvelgęs į aplinkybę, kad D. M. pakartotinai per metus padarė teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 420 litų baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad jis sustojo ties kelio ženklu Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ („Stop“ ženklu), įrengtu prieš geležinkelio pervažą (tai gali patvirtinti liudytoja – kartu su juo važiavusi keleivė V. J.). Jo manymu, policijos pareigūnas P. B., nustatydamas teisės pažeidimo – nesustojimo prieš minėtą kelio ženklą – faktą ir būdamas šališkas, rėmėsi tik savo klaidingu vidiniu įsitikinimu, nes negalėjo tinkamai įvertinti jo veiksmų dėl transporto priemonės sustojimo, kadangi stebėjo esant tamsiam paros metui ir pakankamai dideliam atstumui (apie 400 metrų nuo geležinkelio pervažos iki policijos pareigūnų patruliavimo vietos), nenaudojo jokių techninių priemonių (žiūronų, teleskopo ir pan.) pažeidimui išaiškinti. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nesustojimo faktą, išskyrus tarnybinį pranešimą, kuris vertintinas kaip subjektyvi policijos pareigūno valios išraiška. Nesant objektyviosios pusės būtinojo požymio – veikimo (neveikimo), pasireiškusio transporto priemonės nesustojimu, nėra ir ATPK 125 str. įtvirtintos teisės pažeidimo sudėties, todėl yra pagrindas Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skunde D. M. taip pat aiškino, kad jį sustabdęs policijos pareigūnas neprisistatė ir atsisakė pateikti savo tarnybinį pažymėjimą, neišaiškino jam, kaip asmeniui, įtariamam padarius KET pažeidimą, jo teisių ir pareigų. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nepagrįstai kritiškai įvertino jo, kaip patraukto administracinėn atsakomybėn asmens, paaiškinimus bei nepagrįstai atsisakė rinkti įrodymus, t.y. apklausti liudytoją – kartu važiavusią keleivę V. J., be to, priimdamas Nutarimą neišdėstė jame nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo ir nepagrįstai pripažino, kad pažeidimas yra padarytas pakartotinai per metus (b.l. 2-5).

Teismo posėdyje D. M. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad patruliavo tik vienas policijos pareigūnas, jo anksčiau nepažinojo. V. J. yra jo pusbrolio žmonos draugė. Jis neįrašė jos pavardės Protokole, nes tuo metu buvo pasimetęs. Taip pat paaiškino, kad jo automobilis buvo vienintelis prie geležinkelio pervažos. Jis sustojo, automobilio priekiui esant už kelio ženklo (b.l. 20-22).

Byla išnagrinėta Vilniaus r. PK VP PB ir Vilniaus m. VPK VP EPT atstovams nedalyvaujant (b.l. 16, 17, 20-22)

Skundas netenkinamas.

ATPK 125 str. yra numatyta, kad kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 500 litų.

Kelių eismo taisyklių (byloje aktuali 2006-10-05 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 975 redakcija) 211 punkte įtvirtinta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Kelių eismo taisyklių 1 priedo II skyriuje paaiškinama, kad kelio ženklas Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reiškia, jog tuo atveju, jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą.

Nagrinėjamu atveju vairuotojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str. ir 130² str. pastabą už tai, kad 2007-02-03 18.40 val. Vilniaus raj., Juodšilių km. vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą jis nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, įrengto prieš geležinkelio pervažą. Paminėtas administracinis teisės pažeidimas yra grindžiamas įrodymų galią (ATPK 256 str.) turinčiais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10) ir Vilniaus r. PK VP PB vyresniojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 12).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas – Vilniaus r. PK VP PB vyresnysis patrulis P. B. patvirtino Protokole ir tarnybiniame pranešime išdėstytas faktines aplinkybes, parodydamas, kad D. M. vairuojamas automobilis nesustojo prieš kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, įrengtą prie geležinkelio pervažos (b.l. 20-22). Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo skundo teiginius apie policijos pareigūno P. B. šališkumą, byloje nustatyta, kad jo ir nurodyto pareigūno nesieja jokie ryšiai, o surinkti dokumentai nesudaro pagrindo abejoti šio pareigūno kvalifikacija ar objektyvumu atliekant jam pavestas pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo nevertinti šio pareigūno parodymų. Liudytojo P. B. parodymai teisme vertinami kaip išsamūs ir atitinkantys jo tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Jo parodymais, jis gerai prisimena pažeidimo įvykį, stebėjo jį iš 150 metrų atstumo, ir, nors buvo tamsus paros metas, tačiau kelio ruožas ties geležinkelio pervaža buvo gerai apšviestas. Iš to galima daryti išvadą apie tai, kad nurodytomis matomumo sąlygomis stebėjusio geležinkelio pervažą Vilniaus r. PK VP PB pareigūno parodymai yra pakankamai patikimi.

Liudytojas P. B. parodė, kad jis matė D. M. vairuojamame automobilyje keleivį, bet negalėjo paliudyti, ar tai buvo vyras ar moteris. Kelia pagrįstų abejonių tai, kad D. M. savo rašytiniame paaiškinime, įrašytame Protokole (b.l. 10) nurodė, jog jis „turi liudininką“, tačiau nenurodė šio asmens pavardės. Be to, iš D. M. paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojų P. B. ir V. J. parodymų galima daryti išvadą apie tai, kad, policijos pareigūnui sustabdžius D. M. automobilį, jis asmeniškai nepristatė savo automobilio keleivės – įvykio liudytojos pareigūnui, nors, vadovaujantis elementaria logika, tuo metu buvo ypač suinteresuotas tai padaryti. Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos V. J. parodymų ir paties D. M. paaiškinimų (b.l. 20-22) nustatyta, kad jis ir nurodyta liudytoja yra pažįstami. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti šios liudytojos duotų parodymų objektyvumu bei nešališkumu ir todėl vertinti šiuos parodymus kaip nepatikimus bei jais nesiremti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau paminėtų byloje surinktų patikimų įrodymų visumą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 10), policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 12) ir liudytojo P. B. parodymus (b.l. 20-22), darytina išvada, kad šie įrodymai pagrindžia faktą, jog 2007-02-03 apie 18.40 val. D. M. vairuojamas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, įrengto prieš geležinkelio pervažą. Atsižvelgiant į tai, darytina kita išvada, kad D. M. buvo teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 125 str. numatytą teisės pažeidimą.

Paties D. M. parašas Protokole (b.l. 10), kad teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam buvo išaiškintos, paneigia jo skundo teiginius, kad policijos pareigūnas neišaiškino jam, kaip asmeniui, įtariamam padarius KET pažeidimą, jo teisių ir pareigų. Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 11) turinio matyti, kad D. M. dalyvavo Vilniaus m. VPK VP EPT nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl turėjo galimybę pasinaudoti ATPK 272 str. 1 d. jam suteiktomis teisėmis, įskaitant teisę duoti bylą nagrinėjančiai institucijai savo žodinius ir (ar) rašytinius paaiškinimus bei teisę pateikti žodinį ir (ar) rašytinį prašymą apklausti jo nurodytą liudytoją. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiomis teisėmis iki galo nepasinaudojo.

Darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas (b.l. 11) atitinka ATPK 286 str. 2 dalyje numatytus reikalavimus, keliamus tokio nutarimo turiniui. Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai kvalifikavo padarytą pažeidimą pagal ATPK 125 str. ir 130² str. pastabą, taip pat teisėtai ir pagrįstai pripažino D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė teisės pažeidimą. Vilniaus m. VPK VP EPT pateikta pažyma (b.l. 13-14) patvirtina, kad D. M. per vienerių metų laikotarpį trečią kartą padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, t.y. pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda pagal tą patį ATPK dešimtąjį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“.

Be to, darytina išvada, kad administracinė nuobauda D. M. paskirta nepažeidus ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių.

Remiantis visais išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo naikinti Nutarimą skunde išdėstytais argumentais, todėl D. M. skundas yra netenkinamas, o Nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007-02-15 nutarimą Nr. E 679816 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.