Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2379-638/2014 pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovei Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės aiškinimo ir taikymo (LR DK 129 str.), atleidimo iš darbo procedūrų laikymosi (LR DK 130 str., 134 str.), neturtinės žalos, susijusios su neteisėtu atleidimu iš darbo, atlyginimo.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė dirbo pas atsakovę vyr. buhaltere nuo 2005-12-08 (b. l. 17). 2013-06-07 Nr. R-9 atsakovės valdyba nusprendė nustatyti naują įmonės struktūrą (b. l. 108). Naujoje struktūroje vietoje anksčiau buvusios buhalterijos buvo numatyta įkurti naują padalinį - finansų skyrių, kuriame buvo numatyti 3 darbuotojai: finansų skyriaus vedėjas, kasininkas apskaitininkas, ekonomistas-buhalteris (b. l. 111-112,108). Ieškovei 2013-10-04 buvo įteiktas įspėjimas apie būsimą atleidimą iš darbo (b. l. 53). Įspėjime buvo nurodyta konkreti atleidimo iš darbo priežastis – panaikinama vyr. buhalterio pareigybė. Ieškovei įteikus įspėjimą dėl atleidimo iš darbo, ji nurodė darbdaviui įspėjime, kad yra išrinkta profesinės sąjungos renkamojo organo nare (b. l. 53). Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio SĮ „Kapinių priežiūra“ profesinės sąjungos steigiamojo susirinkimo protokolas liudija, kad 2011-11-25 buvo nutarta įsteigti LPS „Sandrauga“ padalinį SĮ „Kapinių priežiūra“ profesinę sąjungą (b. l. 25). 2012-07-02 šios profesinės sąjungos susirinkimas išrinko padalinio vykdomąjį renkamąjį organą - komitetą, o jo viena iš narių išrinko ieškovę J. T. (b. l. 24). 2011-12-01 ir 2012-07-12 raštais atsakovė buvo informuota apie profesinės sąjungos įsteigimą įmonėje (b. l. 23, 58). Atsakovė nesiūlė ieškovei kito darbo bendrovėje, nors įspėjimo apie būsimą atleidimą iš darbo metu buvo dvi laisvos darbo vietos, o viso įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpiu atsakovė į darbą priėmė 22 darbuotojus (b. l. 72).

Byloje ieškovė ginčijo atleidimo iš darbo teisėtumą ir pagrįstumą tais argumentais, jog jai nebuvo pasiūlytas kitas darbas bendrovėje, atsakovė negavo iš profesinės sąjungos, kurios renkamojo organo nare yra ieškovė, sutikimo atleisti iš darbo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino, grąžino į darbą pas atsakovę, priteisė 1000 litų sumą neturtinei žalai dėl neteisėto atleidimo atlyginti. Apeliaciniu skundu atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo pagrįstumą, įrodinėja, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė galėjo ir privalėjo pasiūlyti ieškovei vieną iš dviejų laisvų darbininkų darbo vietų, teismo sprendime išdėstyti teiginiai, kad ieškovė atleista iš darbo pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį neteisėtai, nes nėra gautas LR DK 134 str. 1 d. numatytas profesinės sąjungos atstovaujamojo organo sutikimas, neteisingi, teismas nepagrįstai priteisė ieškovei turtinės žalos atlyginimą (b. l. 146-148).

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (LR CPK 177 str., 178 str., 185 str.), taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbuotojų atleidimo iš darbo pagrindus ir sąlygas, pasekmes, kylančias darbdaviui pažeidus atleidimo iš darbo tvarką ir procedūras (LR DK 129 str. 1 d., 134 str. 1 d.). Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovei nebuvo pasiūlytas joks kitas darbas pas atsakovę tiek įspėjant ją apie būsimą atkleidimą iš darbo, tiek viso įspėjimo laikotarpio metu, iki pat atleidimo iš darbo, nors byloje yra nustatyta, kad įspėjimo metu pas atsakovę buvo laisvos dvi darbo vietos, o viso įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpiu atsakovė į darbą priėmė dar 22 naujus darbuotojus (b. l. 72). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrįsta Kauno apylinkės teismo sprendimo išvada, jog, nepasiūliusi ieškovei kito darbo bendrovėje, atsakovė pažeidė DK 129 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tai sudarė pagrįstą pagrindą pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu. Taigi, nepasiūlydama ieškovei kito darbo, atsakovė pažeidė imperatyvų LR DK reikalavimą, kas lemia ieškovės atleidimo neteisėtumą ir apeliacinio skundo nepagrįstumą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog profesinės sąjungos savo veiklą grindžia nustatyta tvarka įregistruotais įstatais, tai aplinkybės, kokie yra konkrečios profesinės sąjungos organai ir kurie yra renkamieji profesinės sąjungos organai, kokia jų išrinkimo tvarka, nustatomos atsižvelgiant į tos profesinės sąjungos įstatus. Byloje nustatyta, jog pagal LPS Sandrauga įstatus (b. l. 34-44), įregistruotus 2013-01-28 Juridinių asmenų registre, organizacijos struktūra – Sandrauga konferencija, Sandrauga komitetas, Sandrauga padalinys, Sandrauga padalinio susirinkimas, Sandrauga padalinio komitetas, Sandrauga šakinis padalinys, teritorinis (jungtinis) padalinys, skyrius, grupė, komisija; skyrius (32-38 punktai); padalinys – vienos ar kelių profesinės sąjungos narių grupių junginys – įmonės (organizacijos) profesinė sąjunga (33 punktas); padalinio valdymo organus ir jų kompetenciją reglamentuoja įstatų 39-48.6 punktai. Vadovaujantis Profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatų nuostatomis, darytina išvada, kad pagal LPS „Sandrauga“ įstatus padalinio komitetas yra renkamasis, atstovaujamasis ir vykdomasis organas tarp susirinkimų, o atsakovė J. T. 2012 m. liepos 2 d. profesinės sąjungos Sandrauga padalinio susirinkimo protokolo pagrindu buvo išrinkta pas atsakovą į veikiančios profesinės sąjungos padalinio vykdomojo, renkamojo organo komiteto nare (b. l. 24), todėl komitetas vertintinas kaip atstovaujamasis organas, kurio nariams, tame tarpe ieškovei taikytina LR DK 134 straipsnio 1 dalyje nurodyta garantija be išankstinio to organo sutikimo negalimumas būti atleistam iš darbo. Byloje nustatyta, kad atsakovė žinojo, kad ieškovė yra profesinės sąjungos renkamojo organo komiteto narė (b.l.53), tačiau atsakovė neprašė ir negavo išankstinio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo atleisti iš darbo profesinės sąjungos renkamojo organo narę, ir tai daro neteisėtu atleidimą iš darbo bei įpareigoja teismą grąžinti ieškovę į ankstesnį darbą (DK 134 str. 5 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė atleista iš darbo grubiai pažeidus įstatymo leidėjo nustatytus procedūrinius apribojimus ir atleidimo sąlygas. Ieškovė pas darbdavį yra išdirbusi beveik dešimt metų, todėl visiškai suprantama, kad taip atleidžiamas iš darbo darbuotojas patiria stresą, neužtikrintumo jausmą, išgyvenimus dėl savo ateities tiek profesine, tiek finansine prasme, dvasinius sukrėtimus ir nepatogumus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atsižvelgė į visus svarbius nustatytus kriterijus, t. y. į padarytos žalos pasekmės ir asmens kaltę, bei žalą padariusio asmens turtinė padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus ir pagrįstai įvertino ieškovės išgyvenimus 1000 Lt suma.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.