Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Eitminiškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Eika statyba“, anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. sausio 2 d. apie 14.35 val. Vilniaus r., Riešės sen., Molėtų plento (magistralinis kelias A14) 17 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,71 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

K. R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. sausio 2 d. dirbo UAB „HSC Baltic“ staliumi, atlikinėjo darbus statybos objekte, esančiame Žalgirio g. 32, Vilnius. Darbo metu su kolegomis vartojo alkoholinius gėrimas, išgėrė daugiau nei vieną litrą trauktinės ,,Žalios devynerios“. Apie pietus jam paskambino žmona ir paprašė parvežti vaistų, nes ji ir sūnus apsinuodijo. Pokalbio metu žmona nesuprato, kad jis neblaivus. Jis nuvažiavo į vaistinę ir nupirko vaistų. Važiuojant namo, t. y. į Eitminiškių kaimą, Molėtų plento 17-ajame kilometre jį sustabdė policija. Jam buvo patikrintas blaivumas, po to jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo patikrintas alkotesteriu ir paimtas jo kraujo mėginys. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo atsakomybės, neskirti automobilio konfiskavimo, nes tai vienintelė šeimos susisiekimo priemonė (b. l. 93-94).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: liudytojo D. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. sausio 2 d. apie 14.10 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. S. iš Vilniaus AVPK gavo pranešimą, kad Molėtų plentu nuo Vilniaus miesto centro pusės važiuoja automobilis ,,VW Caravele“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes pavojingai manevruoja. Molėtų plento (kelio A14) 17 kilometre kartu su kolega sustabdė minėtą automobilį. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. M.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai - nekoordinuoti. Automobilio salone matėsi nugertas degtinės butelis. 14.35 val. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ R. M. buvo nustatytas 2.74 promilių girtumas. Po to, vairuotojas, kuris pripažino vartojęs alkoholį, buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą (b. l. 26); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 83/2017(01), kurioje nurodyta, kad 2017-01-02, 15.10 val. tyrimams paimtame R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 prom. etilo alkoholio (b. l. 28); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu R. M. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13, 14).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis 2017 m. sausio 2 d. apie 14.35 val. Vilniaus r., Riešės sen., Molėtų plento (magistralinis kelias A14) 17 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jam nustatytas 2,71 prom. girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra gautas kaltinamojo R. M. žmonos Ž. M. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą, kuriame prašoma atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant Ž. M. atsakomybei.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į kaltės formą-tyčią, į Ž. M. asmenybę, kuri sutinka būti laiduotoja ir nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančią aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų,- R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo šeimos finansinę padėtį, t. y. į tai, kad jis vienas išlaiko šeimą, kurioje yra nepilnametis vaikas, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Baudžiamojo kodekso 72 str. numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nusikaltimą padarė besinaudodamas transporto priemone- automobiliu „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone. Kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl ji privalo būti konfiskuota.

Kadangi automobilis „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. sausio 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 18).

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina ir dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. KA038147, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. (b. l. 48).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 - 4 dalimis pagal laidavimą Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

V. B. kodekso 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2017 m. sausio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. priklausančiam turtui – automobiliui „VW Caravelle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. KA038147, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.