Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui R. B. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl 2009-04-08 Kauno apskrities VPK KPV AVS viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094334 R. B. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-03-22 apie 8 val. Kauno mieste, Pramonės prospekte, netoli pastato Nr. 33, vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra ir važiuodamas antrąja eismo juosta, nesustojo prieš pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido pirmojoje eismo juostoje per perėją einančio pėsčiojo, kai troleibusas jau buvo sustojęs pirmojoje eismo juostoje praleisti pėsčiojo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas prašė Kauno apygardos administracinį teismą nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Apie 7 val. 40 min. jis važiavo savo automobiliu Pramonės prospektu. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, jis persirikiavo į antrąją eismo juostą, kadangi pirmąja eismo juosta važiavo troleibusas. Netoli perėjos troleibusas pristabdė, nes greitai jis turėjo pasukti. Perėjoje jokių pėsčiųjų nebuvo. Pareiškėjas nuvažiavo į stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro ,,Maxima“. Po kelių minučių prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis nepraleido per pėsčiųjų perėją einančio asmens, kuris vedėsi dviratį. Policijos pareigūnams pareiškėjas paaiškino, kad pėsčiųjų perėjoje jokio asmens nebuvo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys nuoseklūs, teismo posėdžio metu šie pareigūnai taip pat nuosekliai patvirtino pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Pažeidimo sudėtis tiek protokole, tiek nutarime aprašyta tinkamai bei suprantamai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 094334 dokumentų (b.l. 12-18) duomenų visumos, liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymų matyti, kad pareiškėjas 2009-03-22 apie 8 val. Kauno mieste, Pramonės prospekte, netoli pastato Nr. 33, važiuodamas antrąja eismo juosta, nesustojo prieš pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido pirmojoje eismo juostoje per perėją einančio pėsčiojo, kai troleibusas jau buvo sustojęs pirmojoje eismo juostoje praleisti pėsčiojo, kuris vedėsi dviratį. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad šie pareiškėjo veiksmai pažeidžia Kelių eismo taisyklių 38 punkto reikalavimus. Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bylos nagrinėjimo data ir apie tai pareiškėjas informuotas pasirašytinai. 2009-04-08, dalyvaujant pareiškėjui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma, liudytojų parodymai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas pažeidė KET 38 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 1 d. Netikėti pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir pats pareiškėjas. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinių pranešimų duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šiuos duomenis nuosekliai patvirtina pažeidimo protokolo, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje, taip pat automobiliu važiavo per pėsčiųjų perėją). Dėl šių aplinkybių visumos daroma pagrįsta išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 38 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucijoje nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Pažeidimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (b.l.18) ir tai buvo pagrindas skirti didesnę baudą arba svarstyti klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad policijos pareigūnų paaiškinimai neatitinka tikrovės, pareigūnai privalėjo jį sustabdyti iš karto, prie pastato Nr. 33 nėra jokios perėjos, o perėja yra ties pastatu Nr. 33 (prie degalinės). Be to, pareigūnai tarnybinius pranešimus surašė vėliau negu pažeidimo protokolą. Teismas šiuos pareiškėjo skundo motyvus atmeta, kaip nesudarančius pakankamo pagrindo ginčijamam nutarimui panaikinti. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas nepraleido pėsčiojo, o policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, jog jų automobilis stovėjo degalinės teritorijoje ir įvykio vieta jiems buvo gerai matyti ir prie pareiškėjo jie privažiavo pagal galimybes, kai tarnybiniu automobiliu pajudėjo iš degalinės teritorijos. Liudytojai taip pat parodė, kad toje gatvės atkarpoje kitos perėjos nėra, o numerį nurodė arčiausia jų manymu esančio pastato. Teismas taip pat konstatuoja, kad joks norminis aktas kategoriškai nedraudžia Institucijos pareigūnui, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo nuorašą įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, toliau rinkti įrodymus (surašyti tarnybinį pranešimą, surasti ir paklausti liudytojus, gauti specialisto išvadą, nubraižyti schemą ir t.t.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad visi faktiniai duomenys po pažeidimo protokolo surašymo ir jo nuorašo įteikimo pareiškėjui, buvo pateikti Institucijos pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą bei skyrusiam nuobaudą, ir pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 272 str. nuostatomis, turėjo realią galimybę su jais susipažinti, nes apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta iš anksto ir tinkamai. Įvertinęs pateiktų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų ir juose esančių duomenų visetą, teismas konstatuoja, jog minėti procesiniai dokumentai buvo surašyti ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose. Be to, pats Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis). Visus likusius skundo motyvus teismas laiko neteisiniais, nesusijusiais su administracinio teisės pažeidimo sudėties elementais, administracinės nuobaudos skyrimu bei nesusijusiais su administraciniu procesu aplamai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-04-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094334, kuriuo R. B. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir R. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.