- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- 2-17-188/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01860-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.4.2.1Nuosavybės teisės samprata, jos rūšys ir formos, nuosavybės teisių turinys
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei Turto bankas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. M. ieškiniu (b. l. 1-3) prašė pripažinti, kad santuoka tarp R. J. S. ir R. S. (M.) nutraukta 1996 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjus Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimui, bei pripažinti R. M. asmenine nuosavybe jos po 2016 m. rugsėjo 16 d. įgytą nekilnojamąjį turtą: 1) 2,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini); 2) 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini); 3) gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini); 4) ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); 5) viralinę, unikalus (duomenys neskelbtini); 6) ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); 7) kiemo statinius, unikalus (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad santuoka tarp jos ir R. J. S. buvo sudaryta 1992 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto CM skyriuje. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2(19)-4096//1996 santuoka tarp R. J. S. ir jos buvo nutraukta. Sprendimas įsiteisėjo 1996 m. rugsėjo 16 d. Taip pat teismas nusprendė butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise palikti R. J. S., įpareigojant jį kompensuoti jai pusę buto vertės pinigais – 11840,50 Lt, per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. R. J. S. su ja yra pilnai atsiskaitęs. Pagal tuo metu galiojusius įstatymus, įsiteisėjus teismo sprendimui, ji turėjo nuvykti į Civilinės metrikacijos skyrių dėl ištuokos liudijimo išdavimo, tačiau ji nuvyko tik 2005 m. liepos 21 d. Ištuokos liudijime Nr. 94 nurodyta, kad santuoka nutraukta 2005 m. liepos 21 d. 2007 m. rugpjūčio 18 d. ji susituokė su K. M. ir jos pavardė po santuokos sudarymo buvo pakeista iš S. į M. Laikotarpiu tarp teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo ir ištuokos liudijimo išdavimo ji įsigijo nekilnojamojo turto: pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį 1966-12-02 įsigijo 2,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pagal 2000-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Visas nurodytas nekilnojamasis turtas VĮ Registrų centras yra įregistruotas jos vardu. 2016 m. liepos mėnesį ji susiruošė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą padovanoti sūnui, tačiau paaiškėjo, kad to padaryti negali, nes turtas registruotas kaip sutuoktinių bendroji nuosavybė. Visas nurodytas turtas yra įgytas už jos asmenines lėšas. Įsigyjant nekilnojamąjį turtą su buvusiu sutuoktiniu R. J. S. kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, todėl yra pagrindas nurodytą turtą pripažinti jos asmenine nuosavybe.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimo pripažinti, kad santuoka tarp R. J. S. ir R. S. (M.) nutraukta 1996 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjus Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimui, bei palaiko ir prašo tenkinti reikalavimą dėl ieškinyje nurodyto nekilnojamojo turto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dėl nežinojimo ir neturėjimo teisinių žinių, laiku neišsiėmė ištuokos liudijimo, tą padarė tik 2005 metais, prieš sudarydama antrą santuoką. Po santuokos nutraukimo su R. J. S., ji su juo nepalaikė jokių ryšių, R. J. S. jai jokių pretenzijų dėl jos įgyto nekilnojamojo turto nereiškė. Su R. J. S. bendrų vaikų neturėjo, kiek jai žinoma, R. J. S. savo vaikų taip pat neturėjo. Nurodė, kad R. J. S. mirė (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą R. J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimą valstybei, todėl ieškinio patenkinimui neprieštarauja (b. l. 47-48)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės atsisakymas ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad santuoka tarp Romaldo J. S. ir R. S. (M.) nutraukta 1996 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjus Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimui, sutinkamai su CPK 42 str., priimtinas, civilinė byla dėl šio ieškinio reikalavimo nutrauktina - CPK 293 str. 4 p.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2¹⁹-4096 1996 m. santuoka, įregistruota 1992 m. birželio 12 d. tarp Romaldo J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim.,(duomenys neskelbtini)., Vilniaus m. CM skyriuje, įrašo Nr. 1729, nutraukta, taip pat nuspręsta butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise palikti R. J. S., įpareigojant jį kompensuoti pusę buto vertės pinigais R. S. - 11840,50 Lt, per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 4-5). Nustatyta, kad ištuokos liudijimas išduotas 2005 m. liepos 21 d. (b. l. 6). 2007 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS buvo įregistruota santuoka (įrašo Nr. 234) tarp K. M. ir R. S. (pavardė po santuoko(duomenys neskelbtini) s įregistravimo – M.) (b. l. 7). Ieškovė pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutartį 1966-12-02 įsigijo 2,0000 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį jai įregistruota nuosavybės teisė (b. l. 8). Ieškovė pagal 2000-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), į kuriuos jai įregistruotos nuosavybės teisės (b. l. 9, 10-11-12). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė yra nurodyta kaip vienintelė ginčo nekilnojamojo turto savininkė, įrašų, jog nurodytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, nėra. Nustatyta, kad R. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 31). Iš byloje esančių Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo, matyti, kad Testamentų registre apie R. J. S. palikimo priėmimo ir palikimo atsisakymo faktus nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ar pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 41).
CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu jį įgyjant buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti jį kaip asmeninę nuosavybę. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas yra asmeninė nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų įrodymus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypų įgijimo metu ieškovės valia turtą įgyti asmeninėn nuosavybėn buvo aiškiai išreikšta. Pirkimo dokumentuose ieškovės sutuoktinis Romaldas J. S. nenurodytas, pirkimo procese dalyvavo tik ieškovė, už įsigyjamą turtą ji mokėjo savo asmeninėmis lėšomis (b. l. 9).
Asmenine sutuoktinių nuosavybe taip pat gali būti pripažintas turtas, nors ir įgytas formaliai egzistuojant santuokai, tačiau santuokiniams ryšiams faktiškai nutrūkus. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimo turtiniai teisiniai padariniai gali būti taikomi nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo faktiškai gyventi skyrium. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. M. (S.) su buvusiu sutuoktiniu R. J. S. faktiškai kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė apie 20 metų. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys kartu gyveno iki santuokos nutraukimo teismo sprendimu. Valstybės įmonės registrų centras duomenimis R. M. gyvenamąją vietą deklaravo: nuo (data nenurodyta) iki 1997-02-06 adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1997-02-06 iki 2003-04-15 - adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2003-04-15 – adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Nustatyta, kad R. J. S., a.k. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Iš Gyventojų registro departamento išrašo apie asmenį matyti, kad R. J. S. paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir R. J. S. ryšiai faktiškai buvo nutrūkę nuo 1997 metų.
Teismas, ištyręs aukščiau išdėstytų rašytinių įrodymų visetą bei jų tarpusavio ryšį, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei savo vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčo nekilnojamąjį turtą ieškovė įsigijo asmeninėn nuosavybėn už savo asmenines lėšas, kuomet su R. J. S. jau de facto nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia CK 3.88 str. 1 d. 1 p. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokoje įgytas turtas vieno iš sutuoktinių vardu yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei atitinkamai įrodo faktą, kad ginčo nekilnojamasis turtas priklauso ieškovei asmenine nuosavybe. Todėl atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovės R. M. ieškinys yra tenkintinas ir nekilnojamasis turtas: pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutartį 1966-12-02 įgytas 2,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2000-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį įgyti 0,1880 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra pripažintini ieškovės asmenine nuosavybe (CK 1.138 str. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškinys tenkinamas, iš ieškovės žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo (b. l. 19), valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priimti ieškovės atsisakymą ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad santuoka tarp R. J. S. ir R. S. (M.) nutraukta 1996 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjus Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. sprendimui, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Pripažinti, kad pagal Valstybinės žemės sklypo pirkim(duomenys neskelbtini) o –pardavimo sutartį 1966-12-02 įgytas 2,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., bei pagal 2000-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį įgyti: 0,1880 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., yra ieškovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.