Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-07-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 18 MGL ( 2340 Lt) bauda; 2) 2011-04-22d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 187 str. 3d., laisvės atėmimu 2m. Taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą- 10 MGL, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis E. L. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą: E. L. 2011m. rugpjūčio mėn. 2d., apie 22 val., turėdamas tikslą padaryti vagystę, įsibrovė į poilsio namų „Baltija“, adresu Pervalkos g. 12, Neringa, neužrakintą kambarį Nr.3, iš kurio pagrobė svetimą turtą- A. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 2200 litų vertės.

Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m.rugpjūčio mėnesį kartu su draugais K. P. ir A. K. atvažiavo į Preilą, po to į Pervalką žvejoti. Važiavo automobiliu „Nisan Primera”, kuris priklauso A. K.. Jis vairavo A. K. automobilį. Žvejojo apie 4 valandas, kol sutemo, po to skubėjo į paskutinį keltą, kuris išeina 23.45 val. Važiuojant namo, prie Klaipėdos posto sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę mašiną, bagažinėje, po kilimėliu, kur dedasi atsarginis ratas, rado nešiojamąjį kompiuterį „Del‘, daiktinėje rado navigacijos sistemą. Kaip šie daiktai atsirado automobilyje, jis nežino. Vėliau išaiškėjo, kad tie daiktai pavogti. Žvejybos metu jis buvo nuėjęs nuo molo pasiimti striukę, nes sušalo, ir į tualetą, užtruko 5 minutes. Tai buvo valanda prieš išvykstant į Klaipėdą. Žvejojo jie ne vienoje vietoje, negalima buvo vienas kito matyti, nes daug žvejų. Jis galbūt paskutinis ėjo pasiimti striukę. Žvejybos metu jie gėrė brendį, visi trys tą dieną vartojo narkotines medžiagas. Automobilio durelės užsirakino, tik bagažinė neužsirakino. Automobilio raktai buvo pas A. K.. Eidamas pasiimti striukės jis pasiėmė iš A. K. raktus. Po žvejybos į automobilį įlipo visi kartu ir išvažiavo. Prie viešbučio sustoję nebuvo. Kai sustabdė policija, jis niekur nebėgo, tik į mišką nuėjo nusišlapinti ir grįžo. Žvejojant A. K. taip pat buvo nuėjęs į mašiną paimti meškerės, užtruko apie 10 minučių. Poilso namai nuo automobilio 100 metrų atstumu. Mašina nuo žvejybos vietos buvo 400-500 metrų atstumu. Jis tą dieną buvo apsivilkęs tamsiai mėlyna striuke. Meškerės buvo jo ir K. P., kepurė A. K.. Kieno navigacinė sistema ir baterija, lenktinis peilis, nežino. Metalo kirpimo žirklės buvo K. P.. Nešiojamo kompiuterio „Dell“ jis nevogė, poilsio namuose jis nebuvo. K. P. jį apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, norėdamas išvengti atsakomybės. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jie galėjo A. K. matyti viešbutyje, nes jis yra žemo ūgio ir buvo su balta kepure. Jis nežinojo, kas yra A. K. automobilyje. Jo, E. L., buvo tik dvi meškerės.

Liudytojas K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nieko neprisimena. Yra narkomanas, praradęs atmintį. Kaltinamasis yra jam matytas vaikinas, pavardės neprisimena. Nieko nežino apie kompiuterį, neatsimena, kad būtų davęs tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, negalėjo tokių aplinkybių nurodyti.

Iš 2011-08-02 A. M. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad apie 22 val. iš kambario dingo kompiuteris.Tuo metu jis nuėjo parūkyti, užtruko 8 minutes, ko draugė prausėsi. Pasak liudytojų, poilsio namuose matė vyrą, kuris buvo mažo ūgio, tamsus, 30 metų amžiaus. Jis pats po to matė įtartinus tris asmenis, sėdančius į automobilį „ Nisan“ markės. Jam padaryta 2200 Lt žala (t. 1, b.l. 1).

Iš 2011-08-02 23.55 val. automobilio “Nissan Primera”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad bagažinėje, atkėlus dangtį atsarginės padangos viduje rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „Dell“, serija Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone taip pat rasta ir paimta kuprinė, jos viduje metalo kirpimo žirklės, tai pat baterijų pakrovėjas „Canon“, dvi navigacinės sistemos „Tomtom“, balta kepurė, sulankstomas peilis, penkios meškerės ( t.1, b.l. 4-9).

Iš 2011-08-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris „Dell“ ir po apžiūros gražintas savininkui A. M., pastarasis civilinio ieškinio nebereiškia (t.1, b.l.18- 25).

Iš 2011-08-03 daiktų paėmimo laikinai pasaugoti protokolo matyti, kad iš A. K. paimtas metalinės sulankstomos replės, peilis ir odinis dėklas ( t.1. b.l. 32).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju K. P. 2011-08-03 parodė, kad žvejojo Pervalkoje kartu su E. L. ir A. K.. Vienu metu E. L. buvo nuėjęs į automobilį pasiimti megztinio. Grįžo po 15-20 minučių. Po to jie visi išvažiavę į Klaipėdą ir policijos poste buvo patikrinti. Pareigūnai automobilio bagažinėje rado nešiojamąjį kompiuterį. Kaip jis atsirado automobilyje- nežino, prieš tai jo nematė. (t.1, b.l.62-63). 2011-08-08 apklaustas įtariamuoju K. P. parodė, kad E. L. po megztinio skvernu rodė kompiuterį ( t.1, b.l. 69-70). 2011-09-07 akistatos su E. L. metu K. P. parodė, kad E. L. Pervalkoje prie automobilio parsinešė nešiojamąjį kompiuterį, kurio prieš tai neturėjo ( t. 1, b. l. 99).

2011-10-26 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą K. P. ir A. K. atžvilgiu vadovaujantis BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1d. (t.1, b.l. 170).

Kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl vagystės iš poilsio namų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė, parodė teismui, kad tą dieną jis su A. K. ir K. P. žvejoje Neringoje, jis vairavo A. K. priklausantį automobilį “Nissan Primera”. Kaip kompiuteris atsirado automobilio bagažinėje, jis nežino, jis jo nepavogė. Kad E. L. būtų pagrobęs kompiuterį, nepatvirtino ir liudytojas K. P., apklaustas teisme. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2011-08-03 K. P. parodė, kad žvejojant Pervalkoje kartu su E. L. ir A. K., vienu metu E. L. pasakė, kad eina į automobilį pasiimti megztinio, grįžo po 15-20 minučių. Grįžtant į Klaipėdą policijos poste patikrinę pareigūnai automobilio bagažinėje rado nešiojamąjį kompiuterį. Kaip jis atsirado automobilyje- nežino (t.1, b.l.62-63). 2011-08-08 apklaustas įtariamuoju K. P. parodė, kad E. L. po megztinio skvernu rodė kompiuterį ( t.1, b.l. 69-70). 2011-09-07 akistatos su E. L. metu K. P. parodė, kad E. L. Pervalkoje prie automobilio parsinešė nešiojamąjį kompiuterį, kurio prieš tai neturėjo ( t. 1, b. l.99), tačiau teisme šiuos parodymus paneigė, nurodė, kad neatsimena, kad būtų davęs tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tokiais K. P., kurio procesinė padėtis ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamojo, nenuosekliais parodymais teismas remtis ir grįsti kaltinamojo E. L. kaltę neturi pagrindo. Byloje nesurikta duomenų, kad kaltinamasis E. L. įsibrovė į poilsio namų „Baltija“ neužrakintą kambarį, ir iš jo pagrobė A. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 2200 litų vertės. Kaltinamasis tai neigia, nukentėjusysis įvykio nematė, asmenys, matę šią vagystę, nenustatyti, jokių pėdsakų, kad nusikaltimo padarymo vietoje- poilsio namuose, galėjo būti E. L., nesurasta, įvykio vieta- poilsio namų kambarys, po vagystės neapžiūrėta, pirštų atspaudai nuo kompiuterio nenuimti. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis buvo pasišalinęs iš žvejybos vietos kelioms minutėms, ir policijos pareigūnai A. K. automobilyje, kurį vairavo E. L., surado ir paėmė minėtą kompiuterį, neduoda pagrindo teigti, kad šį kompiuterį įsibrovęs į poilsio namų kambarį pagrobė E. L.. Kaip aukščiau minėta, nepaneigtas kaltinamojo teigimas, kad pavogti kompiuterį galėjo ir K. P., ir A. K., nes pastarajam priklausė automobilis, pastarasis taip pat buvo nuėjęs iš žvejybos vietos. Byloje nustatyta, kad tą dieną meškerioti į Neringą atvyko trise: E. L., K. P. ir A. K.. Automobilio bagažinėje rasti ir kitų kartu su E. L. buvusių asmenų daiktai: metalo kirpimo žirklės, priklausančios K. P., iš A. K. policijos pareigūnas paėmė metalines sulankstomas reples ir peilį su odiniu dėklu ( t.1. b.l. 32). Be to, kaip nurodė kaltinamasis, automobilio raktai buvo pas A. K., automobilio bagažinė neužsirakino. A. K. buvimo vietos nustatyti ir jį teisme apklausti nepavyko. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „ Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. L. su A. K. ir K. P. buvo Neringoje, A. K. automobilyje, kurį vairavo E. L., policijos pareigūnai rado nukentėjusiojo A. M. nešiojamąjį kompiuterį, kuris buvo pavogtas iš poilsio namų kambario Neringoje, Pervalkos g. 12, tačiau byloje neįrodyta, kad E. L. įsibrovė į poilsio namų kambarį ir pagrobė nukentėjusiojo A. M. nešiojamąjį kompiuterį. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Iš to seka, kad jokiais kitais bylos įrodymais nepatvirtinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo K. P. duoti parodymai, kuriuos jis teisme paneigė, negali būti vieninteliais ir lemiamais kaltinamojo E. L. kaltės įrodymais, nes jo parodymų nepatvirtino jokie kiti objektyvūs byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Todėl teismas iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. L. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl E. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, paimti 2011-08-02 įvykio vietos apžiūros metu: metalo kirpimo žirklės, baterijų pakrovėjas „Canon, dvi navigacinės sistemos „Tomtom“, balta kepurė, sulankstomas peilis, penkios meškerės, saugomi Neringos PK ( t.1, b.l. 4-9), nėra ikiteisminio tyrimo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl dėl jų klausimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas spręsti prokurorui, t.y. jie paliktini saugoti Neringos PK iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 308 str., teismas

nusprendžia:

E. L. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam E. L. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu: metalo kirpimo žirkles, baterijų pakrovėją „Canon, dvi navigacines sistemas „Tomtom“, baltą kepurę, sulankstomą peilį, penkias meškeres, saugomus Neringos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Neringos PK iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.