- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- T-422-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00255-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- A. A.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Vyr. inspektorei Neringai Šlutienei, nuteistajam A. A., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. N1-769-526/2015) A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., vienerių (1) metų ir aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – dvejų (2) metų laisvės atėmimas. Remiantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėtas dvejiems (2) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir mokytis arba dirbti. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-27.
Klaipėdos apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (PĮ) 30 str. 2 d. 3 p., BK 92 str. 3 d., siūloma A. A. panaikinti 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes probuojamasis A. A. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nedirba, nesimoko, nerastas namuose nustatytu laiku, nevykdo resocializacijos priemonių, nesistengia pasitaisyti, nereaguoja į įspėjimus.
Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog jis stengiasi vykdyti visus įpareigojimus ir suvokia jų nevykdymo pasekmes. Jis per šį laikotarpį susituokė, auginą mažametį vaiką.
Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
PĮ 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad „<...jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ...>“.
Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad A. A. 2015-11-04 buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo (asm. b. l. 20), sudarytas individualus planas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. A. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (asm. b. l. 17). 2016-03-04 mokyklos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. A. yra „mokomas individualiai <...>, šiais mokslo metais paskirtų užduočių neatlieka laiku, kai kurių mokamųjų dalykų nėra atsiskaitęs <...>, dėl šios priežasties turi neigiamą pirmo pusmečio įvertinimą<...>, atliktų užduočių kokybė vos atitinka minimalų žinių lygį <...>, užduotis pasiima ir pristato ne A., o jo mama“ (asm. b. l. 65). 2016-05-10 charakteristikoje iš mokyklos nurodoma, kad į mokyklą A. A. nebeatvyksta, skambinant niekas neatsiliepia, lankytasi namuose, tačiau buto durų niekas neatidarė (asm. b. l. 80). 2016-05-16 Klaipėdos I. S. direktoriaus įsakymu, A. A. išbrauktas iš mokinių sąrašų (asm. b. l. 83). 2016 m. kovo mėn. individualiam darbui iš trijų kartų atvyko tik kartą, o balandžio ir gegužės mėnesiais po vieną kartą (asm. b. l. 34). 2016-05-11 21 val. 13 min. A. A. patikrinimo metu nerastas namuose. 2016-05-13 atvykęs į Probacijos skyrių informavo, kad buvo pas sergančią močiutę (asm. b. l. 94). 2016-05-25 lankymosi mokykloje metu gauta informacija, kad jis 2016-05-16 išbrauktas iš mokinių sąrašų. 2016-05-30 VSDFV duomenų bazėje informacijos apie įdarbinimą šiuo metu nėra, nuo 2016-03-19 iki 2016-03-25 fiksuotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (asm. b. l. 84). Baigė kognityvinę bihevioristinę programą „Equip“ (asm. b. l. 50), 2016-01-15 pradėjo lankyti programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau nebaigė, nes nebeatvyko (asm. b. l. 53). ATP registro duomenimis 2016-01-07 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. (asm. b. l. 93), duomenų apie nusikalstamų veikų padarymą nėra. 2016-05-30 pakartotinai atlikus asmens vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (72 balai) (asm. b. l. 23).
Įvertinus asmens bylos medžiagą, galima teigti, jog nurodyti pažeidimai neginčijami, - A. A. tinkamai nevykdo PĮ 14 str. nurodytų bendrųjų probuojamojo pareigų. Tačiau, toks asmens elgesys nelaikytinas itin įžūliu ar piktybišku. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nors suprastėjo mokymosi rezultatai, išbrauktas iš mokinių sąrašų, padarė administracinį teisės pažeidimą, nedirba, tačiau matyti ir teigiamų aspektų - probuojamasis atvykdavo į Probacijos skyrių, lankė užsiėmimus, dalyvavo ir užbaigė vieną iš elgesio pataisos programų, kitų teisės pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota. Vertinant padarytus probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimus, darytina išvada, jog asmens elgesys nepasireiškia tyčiniu sistemingumu, dėl ko būtų tikslinga, vardan visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, A. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Todėl, remiantis aptartų aplinkybių analize, teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo A. A. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, A. A. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.