- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 1A-472-397-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00550-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-472-397/2011
2011 m. gruodžio 15 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant R. B., Jurgitai Barauskaitei, Daivai Aliulienei, Vilmai Marčiukaitytei, Vaidai Pupšytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apdylinės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 6 punktu, M. S. skirti įpareigojimai:
1) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šį įpareigojimą privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Šį įpareigojimą privalo vykdyti per visą paskirtosios bausmės laiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2010-09-02 apie 8.00 val. turguje, esančiame Revuonos gatvėje, Prienuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo realizuoti, įsigijo 100000 cm³ (10 litrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 90,0%, kurį automobiliu Crysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo tėvui I. S., gabeno į savo namus, esančius E. V. g. 72, Prienuose, kol 2010-09-02 apie 8 val. 45 min. kelyje Prienai – Skriaudžiai 1-ajame kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. M. S. įsigijo ne 10 litrų, kaip teigiama skundžiamame nuosprendyje, o 9,8 litrus spirito. Byloje nėra įrodymų, jog policijos pareigūnai iš jo paėmė būtent 10 litrų spirito, todėl jo veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, jis galėjo būti nubaustas tik administracine tvarka. Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad iš nuteistojo policijos pareigūnų paimtas spiritas nebuvo prie jo išmatuotas ir užantspauduotas. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas, paskirdamas pačią griežčiausią bausmę jam buvo šališkas, kadangi net nesvarstė galimybės paskirti švelnesnės bausmės – viešųjų darbų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis, jo gynėja, bei prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).
Šalies argumentai
Savo apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija iš jo paimto spirito kiekį, nurodo, jog jis įsigijo 9,8 litrus, neigia įsigijęs 10 litrų spirito. Apelianto manymu, tai, kad spiritas buvo 10 litrų talpos bakelyje, dar neįrodo, jog spirito buvo taip pat 10 litrų, nes iš tiesų jo buvo mažiau, t. y., 9,8 litro. Taip pat nurodo, kad iš jo paimtas denatūruoto etilo alkoholio skiedinys nebuvo prie jo išmatuotas ir užantspauduotas. Šiuos nuteistojo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Liudytojų A. P. ir J. A. apklausos protokoluose (b. l. 6, 7) užfiksuota, kad minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, 2010-09-02, apie 8:45 val., patruliavę kelyje Prienai – Skriaudžiai. Minėtu laiku buvo sustabdytas ir patikrintas M. S. automobilis, kuriame rastas 10 litrų talpos plastikinis bakelis, kuris buvo pilnas skaidraus bespalvio skysčio. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 8) užfiksuota, kad iš nuteistojo paimamas 10 litrų talpos bakelis, pilnas skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Šiame protokole, be pareigūnų, yra ir M. S. parašas, kas paneigia jo apeliacinio skundo argumentus, jog procesinis veiksmas paimant iš jo spiritą buvo atliktas netinkamai, jis niekur nepasirašė, o daiktų ir dokumentų paėmimo protokole yra ne jo parašas. Apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. M. (b. l. 133-134) nurodė, kad daiktų ir dokumentų apėmimo protokole pasirašo visi tame veiksme dalyvavę asmenys. Byloje esančiame daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pasirašė ir M. S., liudytojas tai matė ir tvirtina. Joks šališkumas šio ar kitų policijos pareigūnų byloje nenustatytas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Be to, minėtas liudytojas P. M. nurodė, kad policijos pareigūnai, paimdami iš M. S. spiritą ir siunčiant jį į ekspertizę, patys skysčio niekur nepilstė, kadangi to ir neturėjo daryti. Buvo atliekama standartinė, niekuo neišsiskirianti iš kitų procedūra, todėl nuteistojo argumentai, kad prie jo skystis nebuvo matuojamas, atmestini, kadangi tikslus skysčio kiekis buvo nustatytas ištyrus jį ir surašius specialisto išvadą. Minėtoje specialisto išvadoje (b. l. 12-13) nurodyta, kad skystis, pateiktas tyrimui, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 90,0%, tirti buvo pateikta 10,0 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Nustatytas alkoholio stiprumas (90,0%) ir sudėtis (nenustatyta jokių priemaišų) paneigia nuteistojo argumentą, jog jis pirko tik 9,8 litrus, o iki reikiamo 10 litrų kiekio kažkas galėjo dapilti kito skysčio. Pats M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42-43) nurodė, jog turguje iš nepažįstamo vyro įsigijo 10 litrų talpos bakelį, kuriame buvo 10 litrų spirito. Tą patį M. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 45-46). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu M. S., nors ir nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 91), tačiau parodymus jau pakeitė, nurodydamas, jog įsigijo ne 10, o 9,8 litrus spirito, nurodė mažesnę pirkimo kainą. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad M. S. parodymus keičia sąmoningai, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas tokius nuteistojo parodymus bei apeliacinio skundo argumentus vertina kritiškai ir atmeta, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu ir tai, neva pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, net nesvarstė galimybės M. S. skirti švelnesnę bausmę – viešuosius darbus. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 90-99) matyti, jog teismas, priešingai nei nurodo nuteistasis, aiškinosi, ar M. S. sutiktų atlikti viešuosius darbus, tačiau pastarasis nurodė, kad neturėtų laiko viešiesiems darbams atlikti. Teismas taip pat aiškinosi, ar M. S. galėtų sumokėti jam paskirtą piniginę baudą, tačiau buvo nustatyta, jog jis niekur nedirba, nedarbo draudimo išmokų negauna, nuosavybės teise registruoto turto neturi, paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Taigi, pirmosios instancijos teismas aiškinosi dėl visų BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodytų bausmės rūšių, tačiau išnagrinėjęs bylos medžiagą ir atsižvelgęs paties M. S. paaiškinimus, jo asmenybę, pagrįstai paskyrė jam bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Apeliacinės instancijos teismas šios bausmės rūšies paskyrimo nelaiko neteisingu, neįžvelgia nuteistojo nurodyto apylinkės teismo šališkumo jo atžvilgiu.
Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais, padarytomis išvadomis dėl M. S. kaltumo ir todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu, 321 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.