Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 17, parduotuvėje „Iki“ iš lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų“, 9,29 Eur vertės ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip I. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. I. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog jis sutinka, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val., užėjo į parduotuvę Vilniuje, Jeruzalės g. 17, ir pavogė butelį „Bajorų“ degtinės, nes neturėjo pinigų, labai gailisi, nes buvo girtas (b. l. 2). 2016 m. kovo 4 d. rašytiniame paaiškinime I. J. nurodė, jog 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val., jis užėjo į parduotuvę „Iki“, adresu Vilniuje, Jeruzalės g. 17, būnant parduotuvėje iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pripažįsta, kad pavogė butelį degtinės, nes neturėjo pinigų, labai gailisi (b. l. 6). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. vasario 17 d. UAB „Palink“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val., UAB „Palink“ parduotuvės Jeruzalės g. 17, Vilnius, darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė iš alkoholio skyriaus lentynos vieną butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos ir pasišalino iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Pavogtos prekės vertė – 9,29 Eur (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 2 d., 16.32 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad Vilniuje, Jeruzalės g. 17, parduotuvėje „Iki“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val. vyriškis iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė vieną butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, parduotuvė patyrė 9,29 Eur materialinę žalą (b. l. 4); 2016 m. kovo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijaus skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu buvo peržiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip į parduotuvę „Iki“, Jeruzalės g. 17, Vilniuje, užėjo jaunuolis, kuris atėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos, po ko butelį užsikišo po striuke ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą asmuo buvo atpažintas, tai I. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su I. J., šis paaiškino, kad pripažįsta, jog 2016 m. vasario 10 d., 21.45 val. jis užėjo į parduotuvę „Iki“, Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos ir nesumokėjęs išėjo pro parduotuvės kasas. Prisipažino, kad įvykdė vagystę, nes tą dieną buvo neblaivus ir neturėjo pinigų (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. J. pagrobtos prekės vertė – 9,29 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į prekybos centrą negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą ir už analogišką pažeidimą. I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl I. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink” patyrė 9,29 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. J. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, patirtą 9,29 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055853705 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.