Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-370-834/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini). Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, gyv. (duomenys neskelbtini)., Riešės sen., Vilniaus r., kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2015-05-30 apie 22.40 val., Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių k., policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 str. 4 d., t. y. kad nebūtų jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už neblaivumo patikrinimo vengimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. B. (valstybės tarnautojui) ir vyresniajam patruliui V. K. (valstybės tarnautojui), sakydamas, kad šie nerašytų jam protokolo ir paleistų, padėdamas tarp automobilio priekinių sėdynių dvi 50 eurų kupiūras, davė 100 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pranešimas apie įtarimą A. G. įteiktas pasirašytinai (42 b. l.).

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2015-05-30 d., būdamas namuose išgėrė pusę grafino degtinės, tuo metu namuose nieko nebuvo. Po to, vakare maždaug po 22.00 val. jis nutarė perstatyti savo automobilį VW Transporter, kadangi jis stovėjo prie namo ant kelio ir trukdė eismui. Nors jis buvo neblaivus, vis tiek, nutarė vairuoti niekur nevažiavo, o tik norėjo perstatyti automobilį. Pradėjus važiuoti pamatė, kad nori jį apvažiuoti kažkoks automobilis, jis nutarė jį praleisti pamatė, kad tai policijos automobilis. Jį sustabdė ir prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatęs liepė išlipti ir nueiti prie automobilio pasitikrinti blaivumą. Ar pūtė į alkotesterį, neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Pamatęs, kad jam gali surašyti protokolą už tai, kad vairavo girtas pradėjo tartis su pareigūnais, prašė, kad jie nerašytų protokolo. Atsimena, kad pareigūnai jį paleido eiti namo ir jis pasakė, kad eina pasiimti vairuotojo pažymėjimo, taip pat, norėjo pasiimti ir pinigų, kad galėtų susitarti su pareigūnais. Namuose jis pasiėmė pinigus, t. y. 100 eurų, po 50 eurų kupiūromis ir priėjęs prie pareigūnų automobilio įsėdo į automobilį siūlydamas susitarti, kad nerašytų jam protokolo, todėl tarp sėdynių prie bėgių perjungimo svirties padėjo 100 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (43-44 b. l.);

Iš 2015-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, esanti Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių k. Kelio dalis yra gruntinė. Dešinėje kelio pusėje kelkraštyje yra įrengta skelbimų lenta prie kurios stovi VW Transporter, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priešais jį stovi tarnybinis policijos automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos su policijos skiriamaisiais ženklais ir šaukiniu V1755. Automobilio gale už vairuotojo sėdynės atlošo yra įspėjimas dėl papirkimo. Tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties guli dvi po 50 eurų kupiūros. Vienos Nr. V32736813232, antros X63891788555. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi 50 eurų nominalo kupiūros (3-8 b. l.);

Liudytojas A. B. parodė, kad patruliuodami su kolega gatvėje sodų bendrijoje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, todėl ir nutarė jį patikrinti. Sustabdė netoliese gyvenantį automobilio vairuotoją. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo į parduotuvę. Norėjo patikrinti vairuotojo blaivumą, tačiau šis tikrintis iš karto atsisakė. Kadangi vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o pasakė, kad šalia yra jo namai, jis su vairuotoju nuėjo iki jo namų pasižiūrėti, ar yra kas nors namuose, jog galėtų perduoti saugojimui automobilį, o taip pat ir dėl to, kad vairuotojas surastų namuose savo vairuotojo pažymėjimą ir jį pateiktų. Nuėjus iki namo, vairuotojas į jį patekti nesugebėjo, durų neatsirakino, bandė skambinti į namų duris, tačiau namuose durų niekas neatidarė. Po to, sugrįžo atgal prie tarnybinio automobilio, kad galėtų užpildyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus būtinus automobilio nuvežimui. A. K. berašant protokolą vairuotojas A. G. įsėdo į automobilį ir padėjo tarp sėdynių 100 eurų, dvi kupiūras po 50 eurų ir pasakė, kad nori susitarti, jog jie jam nerašytų protokolo. Jie su kolega jį įspėjo, kad tai yra kyšio davimas, kad jam už tai gresia baudžiamoji atsakomybė (16-18 b. l.);

L. V. Kazokevičius parodė, kad patruliuodami su kolega Vilniaus r., sodų bendrijoje Purnuškių kaime, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė jį patikrinti. Jis nuėjo prie automobilio ir pajuto, kad vairuotojas gali būti išgėręs, todėl jam liepė eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumo. Vairuotojas pasakė, kad gyvena netoliese, paaiškino, kad važiavo į parduotuvę. Lauke stovint jam davė pūsti į alkotesterį, tačiau vairuotojas pradėjo stumdytis, sakė nepūs. Visa tai matė kaimynystėje gyvenantis vyriškis, kuris galėtų paliudyti, kaip viskas vyko, kadangi viskas girdėjosi ir matėsi. Kadangi šis nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jiems reikėjo surasti žmogų, kuriam galėtų palikti girto vairuotojo automobilį saugojimui, A. B. su vairuotoju nuėjo iki jo namų pasižiūrėti ar yra kas namuose. Nuėjus iki namo, vairuotojas į jį patekti nesugebėjo, durų neatsirakino, namuose, kaip suprato, nieko nebuvo. Berašant protokolą vairuotojas A. G. įsėdo į automobilį ir pradėjo kišti pinigus, sakė, kad paimtų ir nerašytų protokolo, tarp sėdynių padėjo 100 eurų, dvi kupiūras po 50 eurų. Jie su kolega jį įspėjo, kad tai yra kyšio davimas, kad jam už tai gresia baudžiamoji atsakomybė (19-21 b. l.);

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. K. buvo paimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas ir du tarnybiniai pranešimai (9-13 b. l.);

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2015-05-31, 00.35 val. A. G. buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas (14-15 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2015-05-30 apie 22.40 val., policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už neblaivumo patikrinimo vengimą, padėdamas tarp automobilio priekinių sėdynių dvi 50 eurų kupiūras, davė 100 eurų kyšį. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam A. G. 15 MGL dydžio piniginės baudos bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

A. G. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (27-29 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (31-32 b. l.), neteistas (26 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. G. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (47-48 b. l.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. G. buvo sulaikytas 2015-05-30 22.40 val. (45 b. l.), paleistas 2015-05-31 15.12 val. (46 b. l.), LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).

Daiktai – dvi 50 eurų nominalo Nr. V32736813232; Nr. X63891788555 kupiūros, perduotos saugoti į VA VPK buhalteriją konfiskuotina (BK 94 str. 1 d. 1 p.);

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas

n u s prendžia:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 15 MGL (564, 90 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, nuo 2015-05-30 22.40 val., iki 2015-05-31 15.12 val., kai A. G. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (301,28 EUR) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti A. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – dvi 50 eurų nominalo Nr. V32736813232; Nr. X63891788555 kupiūras - konfiskuoti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.