Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. B., teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. K., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2015-05-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2015-05-27 buvo nustatyta, kad D. K., 2014-12-28 būdamas baustas už medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių pažeidimą, 2014-2015 m. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, Kalvarijos sav., organizavo ir vykdė medžiokles pažeisdamas aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t.y.: būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu pratęsė medžioklės lapo Nr. 699627 galiojimo laiką, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 19.3 p., 20 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos admnistracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 85 str. 2 d.

Be to, D. K., turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr. 699627 (medžioklės lapas negalioja dėl to, jog buvo pratęstas jo galiojimo laikas) organizavo ir vykdė medžiokles 2014-09-21, 2014-09-24, 2014-09-26, 2014-09-28, 2014-10-03, 2014-10-05, 2014-10-06, 2014-10-07, 2014-10-08, 2014-10-09, 2014-10-10, kurių metu sumedžiota 1 antis ir 1 bebras, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, V. K., išdavė medžioklės lapą Nr. 18 prieš tai jame nepasirašęs nurodytoje vietoje, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.4 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, 2015-02-01 D. K. dalyvavo V. K. organizuotoje medžioklėje (Medžioklės lapas Nr. 18, išduotas 2015-02-01) neturėdamas tam teisės, neturint galiojančio medžioklės lapo (Medžioklės lapas Nr. 18 negalioja, nes jame nurodytoje vietoje nepasirašęs medžioklės lapą išdavęs asmuo), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 58.2.1 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, R. P., išdavė medžioklės lapą Nr. 3 prieš tai jame nenurodydamas medžioklės lapo galiojimo pabaigos metų, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.3 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, V. K., išdavė medžioklės lapą Nr. 21 jame nenurodydamas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.1 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, D. K., būdamas medžioklės vadovu, netinkamai atliko savo pareigas, t.y. 2014-07-28 A. S. sumedžiojus stirnos patiną (medžioklės lapas Nr. 605385), medžioklės lape neįrašė duomenų apie jo ragus, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 p., 23 p. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), atstovaujamas klubo pirmininko D. K., organizavo ir vykdė medžiokles (2015-04-02; 2015-04-03; 2015-04-06; 2015-04-12; 2015-04-16; 2015-04-18; 2015-04-19; 2015-04-24; 2015-04-28 medžioklės lapas Nr. 24, 2015.04.03/04; 2015-04-09; 2015-04-14; 2015-04-16 medžioklės lapas Nr. 25, 2015-04-10; 2015-04-12 medžioklės lapas Nr. 26) neturėdamas tam teisės, t.y. MK (duomenys neskelbtini), medžioklės ploto vienete 2014-04-01-28 medžioklės organizuotos ir vykdomos negavus iš Teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės apžiūros akto, liudijančio jos tinkamumą naudoti, tuo pažeidžiant Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų 8 p., ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 47 p., 58.2.1. p. nuostatas ir padarė admnistracinį teisės pažeiodimą, numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. medžioklės lape Nr. 30, išduotame A. S., 2015-05-05 dalyvavo organizuotoje medžioklėje bet nepasirašė nurodytoje medžioklės lapo vietoje, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 21 reikalavimus, padarė admnistracinį teisės pažeiodimą, numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę pripažino iš dallies, paaiškino, kad dėl pirmojo pažeidimo t. y. medžioklės lapo galiojimo laiko pratęsimo savo kaltės nepripažino, medžioklės lapą pildė Stepanauskas, kuris nurašinėjo visus duomenis nuo seno medžioklės lapo ir taip nurašė tuos pačius mėnesius. Kada reikėjo pasirašyti ant medžioklės lapo, jis pastebėjo, jog buvo nurodyta neteisinga medžioklės lapo galiojimo data ir nubraukęs nurodytą datą ištaisė ją į teisingą datą, tačiau nepasirašė, kad „taisymu tikėti“. Dėl antrojo pažeidimo t. y. medžioklės organizavimo ir vykdymo su negaliojančiu medžioklės lapu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog medžioklės lapas nebuvo pratęstas, jis buvo galiojantis nuo 2014-09-21 iki 2014-10-20. Šio medžioklės lapo jis nebuvo pratęsęs tik ištaisęs neteisingas datas. Dėl trečiojo pažeidimo t. y. dėl medžioklės lapo Nr. 18 išdavimo netinkamai jį užpildžius t. y. nepasirašius ant jo, prisipažino ir paaiškino, jog taip atsitiko dėl neatidumo ir skubėjimo. Nurodė, jog minėtas medžioklės lapas buvo pildomas 2015-02-01. Dėl ketvirtojo pažeidimo t. y. 2015-02-01 dalyvavimo V. K. organizuojamoje medžioklėje, neturint galiojančio medžioklės lapo neprisipažino ir paaiškino, jog, nors medžioklės lapą Nr. 18 ir išdavė jis, tačiau medžioklės vadovas, kuriam buvo išduotas medžioklės lapas turėjo sutikrinti minėtą medžioklės lapą. Dėl penktojo pažeidimo t. y., jog ant medžioklės lapo Nr. 3 nenurodė medžioklės lapo galiojimo pabaigos metų savo kaltę pripažino, paaiškino, kad minėtą medžioklės lapą išdavė 2014-11-07. Dėl šeštojo pažeidimo t. y., jog būdamas medžioklės lapus išduodančius asmeniu, V. K. išdavė medžioklės lapą Nr. 21 jame nenurodydamas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę vardo, paaiškino, kad minėtą medžioklės lapą pildė 2015-02-28, o medžiotojo kuriam leidžiama organizuoti medžioklę vardo nenurodė, nes suklydo. Dėl septintojo pažeidimo t. y., jog 2014-07-28 A. S. sumedžiojus stirnos patiną, medžioklės lape Nr. 605385 nenurodė duomenų apie jo ragus, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog medžioklės lape nebuvo skyriaus kur reikia surašyti ragų atšakas, tokia tvarka yra nuo pernai metų. Mano, kad medžioklės lape nereikėjo rašyti duomenų apie ragus. Ragų atšakas surašė, kai teikė metinę ataskaitą. Dėl aštuntojo pažeidimo t. y., jog jo atstovaujamas medžiotojų klubas organizavo ir vykdė medžiokles neturėdamas tam teisės - negavęs Teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės apžiūros akto su išvadomis, liudijančiomis jos tinkamą naudoti, savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog klubas sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelę buvo susitvarkęs, tačiau aikštelės apžiūros akto su išvadomis, liudijančiomis jos tinkamą naudoti gavęs nebuvo. Dėl devintojo pažeidimo t. y., jog jis dalyvavo 2015-05-05 organizuotoje medžioklėje, tačiau medžioklės lapo Nr. 30, kuris buvo išduotas A. S., nurodytoje vietoje nepasirašė, savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog medžioklės vadovas turėjo jam duoti ant medžioklės lapo pasirašyti, galėjo būti, kad medžioklės vadovas apie tai nežinojo, todėl ir nedavė jam pasirašyti ant minėto medžioklės lapo.

Liudytoja L. B. paaiškino, jog ji dirba Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūroje vyresniąja inspektore. Balandžio mėnesį buvo gautas telefonu pranešimas, kad vykdoma medžioklė pažeidžiant taisykles ir reikalavimus. Buvo pradėtas tyrimas. Dėl pirmo pažeidimo paaiškino, jog medžioklės lapas išduotas nuo rugpjūčio iki rugsėjo po to perbraukta ir užrašyta kiti mėnesiai. Rugpjūčio 21d. - rugsėjo 20d. medžioklės lapų nebuvo. Medžioklės lapus gali išduoti tik D. K. arba kitas pagal jo įgaliojimą. Dėl antrojo pažeidimo paaiškino, jog viso su negaliojančiu medžioklės lapu buvo vykdyta 11 medžioklių. Taisyti medžioklės lape negalima, toks lapas yra negaliojantis, negalima taisyti datų, jei nėra pasirašoma. Dėl trečio pažeidimo paaiškino, jog medžioklės lapas Nr. 18 yra negaliojantis, jei trūksta jame duomenų. Dėl dalyvavimo V. K. organizuojamoje medžioklėje, neturint galiojančio medžioklės lapo paaiškino, jog pats medžioklės vadovas su tokiu lapu negali organizuoti medžioklės, tačiau yra Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas 2009-03-20 nutartyje N575-1079/2009, jog už dalyvavimą medžioklėje, neturint galiojančio medžioklės lapo atsako ir dalyvaujantis medžioklėje asmuo. Dėl medžioklės lapo Nr.3 ir Nr. 21 paaiškino, kad šiuose lapuose trūko duomenų, todėl tokie lapai buvo negaliojantys. Dėl duomenų apie ragus nenurodymo paaiškino, kad yra išlikusi pareiga minėta informaciją nurodyti. Dėl aštunto pažeidimo paaiškino, jog neturint „duobės“ apžiūros draudžiama organizuoti medžiokles. Medžioklės klubo vadovas atsako už medžioklės lapo išdavimą. Visą mėnesį D. K. atstovaujamas medžiotojų klubas organizavo ir vykdė neteisėtas medžiokles. Dėl medžioklės lapo Nr. 30 paaiškino, jog nuo gegužės 1 d. medžioklėje dalyvaujantys asmenys turi medžioklės lape pasirašyti. Jei trūksta bent vieno iš rekvizitų lapas tampa negaliojančiu ir negalima organizuoti medžioklės. Negalima pratęsti medžioklės lapo, padarius klaidą reikėjo nubraukti, parašyti sugadintas ir nenaudoti tokio medžioklės lapo. Išduodamas lapą medžioklės vadovas šaknelę nuplėšia ir atiduoda medžiotojui be šaknelės. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką kiekvienas medžioklėje dalyvaujantis asmuo turi pasitikslinti ar medžioklės lapas tinkamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 260 str. 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.( red. galiojusi iki 2015-06-30).

D. K. surašytame administracinio teisės pažeidime protokole nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

ATPK 35 str. 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. D. K. inkriminuoti teisės pažeidimai yra trunkamieji, tačiau įstatymas numato administracinių nuobaudų skyrimo terminą, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Nenurodžius administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nėra galimybės spręsti, ar nėra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą- Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., 302²-302⁴ str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 2d.,85 str.5d. traukiamas D. K. grąžinti Marijampolės region aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.