Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D., kuriai per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimas ir kt.), 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 23 val. 54 min., viešoje vietoje, esančioje Arklių g. 20, Vilniuje, iš 1 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – 7,5 proc. alk. tūrio alų „Šnekorių“, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau I. D., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 2-3), į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. D. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. D. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų, nes troškino (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be I. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 23 val. 54 min., viešoje vietoje, esančioje Arklių g. 20, Vilniuje, buvo pastebėta I. D., kuri iš 1 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – 7,5 proc. alk. tūrio alų „Šnekorių“. Pastarajai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

I. D. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi ji, būdama per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus bausta administracine tvarka už girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę rimtį, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimas ir kt.), vėl viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nors I. D. pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastaroji prisipažino padariusi pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikyta viešoje vietoje vartojanti alkoholinį gėrimą, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji būtų gailėjusis padarius pažeidimą. I. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9-11), ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. D. skiriant ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai 70 € (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.