- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-10
- Bylos Nr.
- 1-118-1133/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- R. K.
viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda (įpareigota baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos), vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; 2) konfiskuotino turto - automobilio SAAB (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 826 Eur. Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 13.15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, prekybos centre (toliau – PC) „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių asmenų akivaizdoje, (duomenys neskelbtini) – nukentėjusiajai R. K. paprašius parodyti galimybių pasą arba praeiti į apsaugos postą sulaukti policijos ekipažo, kaire plaštaka sudavė nukentėjusiajai R. K. per veidą, nagais įbrėžė dešiniame smilkinyje ir užkliudė nukentėjusiosios R. K. akinius, kurių kojelė nuo smūgio deformavosi, dešinėje rankoje laikyto puodelio su kava turinį išpylė ant nukentėjusiosios R. K. striukės. Tokiais savo įžūliais veiksmais E. S. sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą dėl jai padarytų odos nubrozdinimų dešiniame smilkinyje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo apsvaigusi nuo alkoholio, beveik nieko neatsimena. Tyrėjai jai rodė filmuotą vaizdo medžiagą. Patvirtino, kad vaizdo įraše nufilmuota ji, labai gailisi ir atsiprašo dėl savo elgesio. Po to buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę. Jai nustatytas elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybė, jau 5 metus yra įskaitoje. Baigė reabilitaciją, „Minesotos“ programą, metus laiko nebevartoja alkoholio, daugiau problemų su teisėsauga nebuvo. Šiuo metu taip pat gydosi priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini), lankosi pas priklausomybės konsultantą, psichiatrą, psichologą. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajam posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios E. S. prisipažinimo ir jos parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (BPK 20 straipsnis).
Nukentėjusiosios R. K. 2021 m. lapkričio 15 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog jai smilkinio srityje nubrozdintas veidas, sulaikymo metu pilietė trenkdama jai į veidą apgadino akinius (deformavosi akinių kojelė, reikalingas remontas), ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 7).
Nukentėjusioji R. K. apklausiama 2021 m. lapkričio 17 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 15 d. dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) salėje, vaikščiojo, prižiūrėjo bendrą tvarką. Maždaug 13.15 val. iš kontrolierės, tikrinančios galimybių pasus, dirbusios prie pagrindinio įėjimo 3-ąjame pastato aukšte, poste gavo pranešimą, kad pro prekybos centro įėjimą praėjo lankytoja – moteris, kuri prie durų stovėjusiam galimybių pasų kontrolieriui neparodė savo galimybių paso ir, bandant ją sustabdyti, tikrintoją su ranka atstūmė ir nuėjo prekybos sale. Nurodyta, kad moteris dėvi garstyčių spalvos striukę, nešasi krepšius ir turi juodos spalvos kuprinę. Kadangi tuo metu budėjo salėje, gavo iškvietimą surasti tą moterį ir patikrinti, ar moteris turi galimybių pasą. Vaikščiodama prekybos centro sale ėjo į prekybos centro antrą aukštą, kai pasisukusi link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centro 1-ajame aukšte, šalia pagrindinio įėjimo, pamatė minėtą apibūdinimą atitinkančią moterį. Priėjo, pasisveikino, pasakė, kad gavo informacijos, kad atėjusi į prekybos centrą moteris nepateikė galimybių paso, ir paprašė moters, kad moteris jai galimybių pasą parodytų. Tačiau moteris į jos prašymą nekreipė dėmesio, nusisuko, ignoravo ją. Tada kaltinamajai pasakė, kad jei ji neketina jai (nukentėjusiajai) parodyti galimybių paso, turi praeiti į apsaugos postą. Pakartojo kaltinamajai dar kartą, kad jeigu ji nenori eiti į apsaugos postą, ekipažo su pareigūnais lauks kavinėje. Tada kaltinamoji nuėjo prie aptarnaujančio kavinės personalo, paprašė, kad jai duotų vienkartinį puodelį, kad galėtų persipilti nusipirktą kavinėje kavą. Kai kaltinamoji kavą persipylė į vienkartinį indą, bandė pro ją (nukentėjusiąją) praeiti, tačiau ji užkirto kelią ranka, pasakė, kad turi laukti ekipažo arba praeiti į apsaugos postą. Tada kaltinamoji jai pasipriešino, mėgindama išsivaduoti ir praeiti pro ją, kaltinamoji jai kaire plaštaka trenkė per veidą, su nagais įbrėždama jai veidą dešinėje smilkinio pusėje, tuo metu ji (nukentėjusioji) pajuto fizinį skausmą. Kai kaltinamoji jai trenkė per veidą, užkliudė jos akinius, kurie nuo smūgio susigadino, t. y. deformavosi akinių kojelė, akiniams reikalingas remontas. Tuo pat metu, kai kaltinamoji jai trenkė, dešinėje rankoje laikė kovos puodelį, kurį šliūkštelėjo jai (nukentėjusiajai) ant striukės ir apipylė ją. Tada ji kaltinamąją iš abiejų šonų apkabino rankomis, kad ši nepabėgtų, kaltinamoji bandė ištrūkti, dėl ko ji kaltinamajai užlaužė dešinę ranką, bet nenaudojo daug fizinės jėgos, tiesiog mėgino kaltinamąją sulaikyti, kad ši daugiau jai nesmogtų, užlaužtą ranką palaikė keletą sekundžių ir atleido. Kaltinamoji iškart ėmė šaukti, kaltino ją, kad ją muša. Nepamena ar kaltinamoji sakė necenzūrinius žodžius, nepamena. Kaltinamoji kavinėje sukėlė sąmyšį, nes garsiai šūkavo, jos riksmus girdėjo kavinės lankytojai ir personalas, visi žmonės atsisukę žiūrėjo į jas. Kaltinamąją laikė už striukės, iškvietė kolegą, dar kartą pasakė, kad jos tikrai nepaleis, tada kaltinamoji jai pasakė – „paleisk mane, nes aš trijų vaikų motina, jei nepaleisi, aš tau trenksiu“. Kai atėjo jos kolega, jie kaltinamąją atvedė į apsaugos postą. Iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų matė, kaip kaltinamoji gėrė iš savo gertuvės, kurią su savimi atsinešė, tačiau vėliau išėjo iš patalpų, o kai grįžo, pamatė, kad moteris svirduliuoja, atrodė neblaivi. Incidento metu jai sugadinti akinių rėmeliai, akinius neš remontuoti (b. l. 26).
Liudytojos A. V. 2021 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta pirmame pastato aukšte esančioje saloje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną dirbo pagal jai nustatytą darbo grafiką kartu su savo kolege R. P.,. Kai keičiasi darbo pamaina, ji visada ateina anksčiau apsitarti darbo pamainos perdavimo klausimais. Joms būnant darbo vietoje pamatė ateinančią įtartiną moterį, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri vilkėjo geltonos spalvos striukę, nešėsi rankinę ir kitus daiktus, taip pat buvo surištais tamsiai rudos spalvos plaukais. Moteris pasirodė įtartina, kadangi ji atrodė apsvaigusi, galimai narkomanė. Šios moters (kaltinamosios) koordinacija buvo sutrikusi, elgesys buvo neadekvatus. Kaltinamoji nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, po to ji (liudytoja) paskambino ir perspėjo prekybos centro apsaugos vadovę apie įtartiną moterį, kuri nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, o jai (liudytojai) pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jau išėjo link jų. Tuo metu jos kolegė R. nuėjo perspėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas dėl įtartinos moters, kuri yra jų parduotuvėje. Jos kolegei grįžus į (duomenys neskelbtini), jos stebėjo, ką kaltinamoji darys. Kaltinamoji nusipirko kavos ir atsisėdo parduotuvėje prie stalo. Neužilgo atėjo (duomenys neskelbtini) ir paprašė parodyti galimybių pasą, bet kaltinamoji galimybių paso neturėjo ir negalėjo jo parodyti (duomenys neskelbtini). Po to (duomenys neskelbtini) paprašė kaltinamosios išeiti iš prekybos centro, nes be galimybių paso ji čia būti negali. Prasidėjo ginčas tarp (duomenys neskelbtini) ir kaltinamosios. Kaltinamoji nepakluso (duomenys neskelbtini) reikalavimams, tapo agresyvi. Kaltinamoji pradėjo šaukti – „kodėl aš turėčiau išeiti“. Kaltinamoji sėdėjo prie stalo, bandė gerti kavą ir tuo pačiu bandydama provokuoti (duomenys neskelbtini) dėl to, kad šį neturi teisės jos išvaryti, nes ji (kaltinamoji) geria kavą. Kai (duomenys neskelbtini) bandė kaltinamąją išvesti jėga, kaltinamoji nepakluso, pradėjo šaukti ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) – „Tu neturi teisės manęs liesti“, o (duomenys neskelbtini) pasakė - „galiu, kadangi jūs neturite galimybių paso ir negalite čia būti“. Kaltinamoji grasino (duomenys neskelbtini) sakydama jai (nukentėjusiajai) necenzūrinius žodžius. (duomenys neskelbtini) paprašė kaltinamosios susirinkti savo turimus daiktus ir išeiti, o tada tarp jų įvyko susistumdymas, nes (duomenys neskelbtini) bandė ją (kaltinamąją) išvesti iš parduotuvės ir prekybos centro. Kaltinamoji visą laiką bandė (duomenys neskelbtini) nuplėšti veido apsauginę kaukę ir jai pavyko. Taip pat nuplėšė akinius. Vėliau (duomenys neskelbtini) savo akinius padavė joms (liudytojai su kolege), kai į pagalbą atėjo kitas apsaugos darbuotojas, kaltinamąją su jos visais turimais daiktais išsivedė (b. l. 32).
Liudytoja R. P. apklausiama 2022 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. (b. l. 36).
Liudytojo P. S. 2022 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad patruliuodamas su vyriausia patrule K. S. apie 13:40 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sulaikyta moteris be galimybių paso, priešinasi (duomenys neskelbtini), sužeidė veidą, apipylė kava. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)'' (duomenys neskelbtini) R. K., kuri paaiškino, kad 13.15 val. pro 3-iojo aukšto centrinį įėjimą praėjo moteris, kuri neparodė galimybių paso kontrolierei bei jai pasipriešino. Tuo metu, kai jie atvyko į prekybos centrą, (duomenys neskelbtini) R. K. paaiškino, jog moteris girtėjo akyse, o galiausiai užmigo. Jiems užėjus į apsaugos postą, kad ant suoliuko guli kaltinamoji (mieganti, be jokių ženklų), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nes jiems priėjus ir bandant ją pažadinti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kaltinamoji buvo pastebėta 1 a. ,,(duomenys neskelbtini)" kavinėje. Paprašius parodyti galimybių pasą, ši atsisakė. Kaltinamoji nusipirko kavą kavinėje. (duomenys neskelbtini) paprašius kaltinamąją praeiti į apsaugos postą, ši pasipriešino, sukėlė sąmyšį, garsiai šaukė. Kadangi (duomenys neskelbtini) neleido moteriai išeiti, ši puolė R. K., trenkė jai į veidą, apipylė turima kava jos striukę. Taip pat grasino, kad trenks, jei R. K. jos nepaleis. Bendraudami su R. K. pastebėjo, kad smilkinio srityje nubrozdintas veidas. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sulaikymo metu kaltinamoji trenkdama jai į veidą apgadino akinius. Darbuotoja patyrė fizinį skausmą. Kaltinamąją bandė pažadinti, tačiau ji nereagavo į jų atliekamus veiksmus. Apžiūrėjus kaltinamosios daiktus pastebėjo, jog į gertuvę, kurią turėjo su savimi, pripilta alkoholio. (b. l. 38, 39).
Bendrojo pagalbos centro kortelėje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2021 m. lapkričio 15 d. 13.36 val. Nukentėjusioji pranešė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sulaikyta moteris, priešinasi (duomenys neskelbtini), sužeidė veidą, apipylė kava. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2021 m. lapkričio 15 d. 14.23 val. (b. l. 4-5).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. S. 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas vyriausiasis patrulis P. S. (b. l. 8).
Įvykio vietos 2021 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolas ir fotolentelė, iš kurių matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – kavinė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9-17).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. G3134/2021 (01), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje, sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimai galėjo būti padaryti įbrėžiant nagais arba kietu, buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1-2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. R. K. plaštakose sužalojimų nėra. Nustatytuose kūno sužalojimuose nėra požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą (b. l. 24).
Vaizdo įrašai gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir jų 2021 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, jog apžiūrėti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo įrašai:
1. vaizdo įrašo Nr. „1-17_Visos_20211115131000_20211115132000_1_4G“, trukmė 9 min. 59 s. Vaizdo fiksavimo centre užfiksuotas prekybos centro informacijos centras su užrašu „Informacija“, centre matomos sėdinčios dvi darbuotojos. 13 val. 12 min. 48 s. vaizdo fiksavimo lauke pasirodo kaltinamoji, ji eina į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, surištų į kasą, dėvi garstyčių spalvos striukę su kailiu ties kaklu, dėvi sijoną ar suknelę šviesios spalvos, dryžuotą, juodas pėdkelnes, juodus batus iki blauzdų. Kaltinamoji turi tamsios spalvos kuprinę. Kairėje rankoje neša baltos spalvos maišelį, dešinėje rankoje nešasi tamsios spalvos maišus. Moteris įeina į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasuka kairiau, kur sustatyti stalai prisėsti lankytojams. 13 val. 13 min. 1 s. užfiksuota kaip kaltinamoji eina prie kavinės prekystalio ir kasos. Kaltinamoji prie kasos laukia savo užsakymo, stovi, jai atsisukus į vaizdo kamerą matyti, kad ji nedėvi apsauginės veido kaukės. Kaltinamoji pasiima savo užsakymą, užfiksuota, kaip rankose ji neša puodelį, galimai kavos, nueina už vaizdo fiksavimo lauko. 13 val. 15 min. 23 s. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ įeina (duomenys neskelbtini). Ji dėvi tamsius drabužius, tamsias kelnes ir tamsią striukę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ant nugaros. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji) dėvi akinius tamsiais rėmeliais. (duomenys neskelbtini) įėjusi į kavinę nueina kairiau, ten, kur yra kaltinamoji. Kurį laiką minėtų moterų nesimato. Nors vaizdo įraše moterų ir nesimato, tačiau matyti, kad prekybos salės lankytojai, praeidami pro kavinę, akivaizdžiai žiūri į vietą, kur yra minėtos moterys. Taip pat matosi, kaip moterys, dirbančios (duomenys neskelbtini), vis atsisukinėja į kavinę, kurioje yra kaltinamoji ir (duomenys neskelbtini). 13 val. 16 min. 30 s. kaltinamoji užfiksuota einanti prie prekystalio, o (duomenys neskelbtini) eina jai iš paskos, ją stebi. Kaltinamoji prie prekystalio persipila nusipirktą kavą ir vėl nueina prie stalo. 13 val. 17 min. 21 s. matyti, kaip kaltinamoji bando praeiti pro (duomenys neskelbtini), tačiau ši užkerta jai kelią ranka. Tada kaltinamoji pradeda stumti (duomenys neskelbtini), kuri ją kaire ranka apglėbia per nugarą. Kaltinamoji bando ištrūkti iš (duomenys neskelbtini), tačiau nesėkmingai. 13 val. 17 min. 34 s. kaltinamoji staigiai pasisuka ir dešine ranka laikydama puodelį su skysčiu ant darbuotojos šliūkšteli puodelio turinį. Tada kaltinamoji pradeda grumtis, vyksta ir pokalbis, tačiau jo nesigirdi. Kaltinamoji ima stumti (duomenys neskelbtini) nuo savęs ir dešine ranka jai smogia į veidą, veiksmą pakartoja porą kartų, (duomenys neskelbtini) greitai nusiima akinius, jai nuo veido nukrenta apsauginė veido kaukė. Tada moterys besistumdydamos atsiduria tarp kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Kaltinamoji stumia (duomenys neskelbtini) į kavinę, pati būdama jos prieigose. Tačiau (duomenys neskelbtini) pačiumpa ją už rankų ir prispaudžia prie kavinės vitrinos. Tada matyti, kad kaltinamoji ima šaukti, nesigirdi. 13 val. 17 min. 50 s. (duomenys neskelbtini) rankomis sugriebia kaltinamosios kairę ranką ir atlieka laužimo manevrą, kaltinamoji susilenkia. Tada (duomenys neskelbtini) moterį atleidžia ir 13 val. 17 min. 59 s. laikydama ją už striukės kaire ranka paduoda savo akinius (duomenys neskelbtini) darbuotojoms. Tada (duomenys neskelbtini) abejomis rankomis suima kaltinamąją už striukės ir nepaleidžia, nors moteris ir bando išsivaduoti. 13 val. 18 min. 55 s. prie moterų prieina vyriškis, prekybos centro apsaugos darbuotojas. Jis padeda kaltinamajai susirinkti ant žemės per grumtynes nukritusius jos maišus. 13 val. 19 min. 4 s. apsaugos darbuotojai moterį išsiveda;
2. vaizdo įrašo Nr. „3-29_Visos_20211115131000_20211115132000_1_4G“ trukmė 10 min. Vaizdo stebėjimo lauke užfiksuotas praėjimas į prekybos centrą. Vaizdo įrašo apatinėje dalyje matoma moteris, dėvinti geltonos spalvos šviesą atspindinčią liemenę. Ji rankoje laiko į telefoną panašų daiktą, skenerį skenuoti galimybių pasus. Kai prekybos centro lankytojai ateina į prekybos salę, moteris nuskenuoja jų parodytus dokumentus, galimybių pasus. 13 val. 10 min. 50 s. pasirodo kaltinamoji. Kaltinamoji praeina pro galimybių pasų tikrintoją nesustodama. Matosi, kaip darbuotoja moteriai parodo galimybių pasų skenerį, tačiau ši į darbuotoją nereaguoja. Darbuotoja kažką sako kaltinamajai, tačiau ši nesustoja ir eina prekybos sale. Tada darbuotoja bėga paskui kaltinamąją ir ją paliečia už peties, taip bandydama atkreipti jos dėmesį, tačiau kaltinamoji darbuotoją atstumia ir nueina. Galimybių pasų tikrintoja grįžta į darbo vietą.
3. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaltinamoji einanti praeinanti (duomenys neskelbtini) centrą ir einanti link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukose Nr. 4, 5 užfiksuota kaip kaltinamoji grumiasi su (duomenys neskelbtini) prie minėtos kavinės įėjimo. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota kaip du apsaugos darbuotojai vedasi kaltinamąją (b. l. 43-50).
Vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų bei jų 2022 m. sausio 11 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matosi, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai:
1. Vaizdo įrašo Nr. „2021_1115_142359_001.MP4“ trukmė 5 min. 49 s. Matyti, jog atvyko pareigūnai. Pareigūnai užėjo į tarnybines patalpas. Užfiksuota ant suoliuko mieganti kaltinamoji. Pareigūnai bando ją žadinti. Kaltinamoji nereaguoja. Pareigūnė sako, kad nuo jos alkoholio kvapas sklinda;
2. Vaizdo įrašo Nr. „2021_1115_142859_002.MP4“ trukmė 2 min. 27 s. Kaltinamoji miega ant suoliuko. Pareigūnas klausia ar ji vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad nematė, ji nusipirko kavos ir saldainį. Pareigūnas klausia ar kaltinamoji su daiktais buvo. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad su daiktais ir gerai ją apibūdino, todėl ją kavinėje ir pamatė. Pareigūnė pasakė, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas;
3. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 3-4 užfiksuota ant suoliuko mieganti kaltinamoji (b. l. 52-57).
Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. lapkričio 26 d. raštas dėl informacijos pateikimo ir ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriuose nurodyta, kad nežinoma pacientė GMP paimta iš (duomenys neskelbtini), pristatyta 2021 m. lapkričio 15 d. 15.08 val., pacientė - atvykus rasta gulinti moteris, galimai apsinuodijusi alkoholiu, šalia stovėjo termosas, iš kurio sklinda alkoholio kvapas, diagnozė – etanolio toksinis poveikis, koma, 16.35 val. pacientė apžiūrėta stebėjimo palatoje, būklė atitinka aprašytajai, 21.37 val. pacientė sąmoninga, triukšmauja, nori vykti namo, pasakė savo duomenis, teigia, kad yra E. S., paprašė susisiekti su artimaisiais, kad ją paimtų namo (b. l. 60-61).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Kaltinime nurodyta, kad E. S. teisei priešingi veiksmai pasireiškė įžūliais veiksmais. Taip pat nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Iš kaltinimo matyti, jog E. S. įžūlus veiksmai pasireiškė tuo, kad buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes ji pašalinių asmenų akivaizdoje, kavinėje nukentėjusiajai R. K. ((duomenys neskelbtini)) paprašius parodyti galimybių pasą arba praeiti į apsaugos postą, kaire plaštaka jai (nukentėjusiajai) sudavė per veidą, nagais įbrėždama dešinį smilkinį ir užkliudydama nukentėjusios akinius, dėl ko deformavosi akinių kojelė bei ant nukentėjusiosios išpylė rankoje laikyto puodelį su kava turinį. Kaltinime nurodyta, kad tokiu įžūliu elgesiu nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Tai tokio pobūdžio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimtini, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).
Motyvas ir tikslas nėra būtini BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai, ar savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė konkrečios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, kad asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).
Kaltinamoji E. S., kuri dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių labai tiksliai neatsiminė, neginčijo jai pareikšto kaltinimo aplinkybių, kad jos veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo įžūlus, kad ji sudavė nukentėjusiajai per veidą, nagais įbrėždama nukentėjusiajai dešinį smilkinį ir užkliudė nukentėjusiosios akinius, kurie nuo jos (kaltinamosios) smūgio deformavosi (deformavosi akinių kojelė) bei ant nukentėjusiosios išpylė rankoje turėtą kavą. Kaltinamosios E. S. kaltę patvirtina ne tik jos paties visiškas prisipažinimas, teisme duoti parodymai, tačiau ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis). Pirma, kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir, kai kaltinamoji praėjo į prekybos centrą asmeniui, kuris tikrino galimybių pasus, neparodžius savo galimybių paso, gautas pranešimas rasti kaltinamąją. Pagal apibūdinimus ją rado kavinėje, priėjo prie jos ir paprašė parodyti savo galimybių pasą arba praeiti su ja, bet kaltinamoji nekreipė dėmesį. Tada dar kelis kartus jai pakartojo tą patį, bet kaltinamoji nuėjo paprašyti vienkartinio puodelio, į kurį įsipylė turėtą kavą bei bandė pro ją (nukentėjusiąją) praeiti, bet ji (nukentėjusioji) užkirto kaltinamajai kelią. Kaltinamoji pradėjo priešinti, bandė išsivaduoti. kaire plaštaka jai (nukentėjusiajai) trenkė per veidą, nagais įbrėždama smilkinį, dėl ko nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą. Be to nuo kaltinamosios suduoto smūgio deformavosi jos (nukentėjusiosios) akiniai. Taip kaltinamoji, kai jai (nukentėjusiajai) trenkė išpylė ant jos kavą, kurią turėjo kitoje rankoje. Kaltinamoji kavinėje sukėlė sąmyšį, garsiai šūkavo, kaltino nukentėjusiąją, kad ją muša, šaukė „Paleisk mane, nes aš trijų vaikų motina, jei nepaleisi, aš tau trenksiu“ (b. l. 26). Šiuos nukentėjusiosios parodymus bei aplinkybę, jog tarp kaltinamosios ir nukentėjusios kilo ginčas, patvirtina ir liudytojų A. V. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jos tuo metu buvo šalia pirmiau minėtos kavinės, (duomenys neskelbtini) ir viską stebėjo, matė kilusį konfliktą, tai, kad kaltinamoji tapo agresyvi, kėlė triukšmą, kad įvyko susistumdymas, jos matė, kaip kaltinamoji nuplėšė akinius ir į pagalba atėjo kitas apsaugos darbuotojas (b. l. 32, 36).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir bendrojo pagalbos centro duomenys. Pati nukentėjusioji paskambino bendrajam pagalbos centrui nurodydama, kad sulaikyta moteris, kad ji sužeidė jai (nukentėjusiajai) veidą, apipylė kava (b. l. 4).
Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo įrašai gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nuotraukos. Nors vaizdo įrašuose neužfiksuota, kaip nukentėjusioji prašo kaltinamosios pateikti galimybių pasą bei jų pokalbis, tačiau vaizdo įraše Nr. „1-17_Visos_20211115131000_20211115132000_1_4G“ užfiksuota, kaip prekybos centro lankytojai praeidami pro kavinę akivaizdžiai žiūri į vietą, kur buvo nukentėjusioji ir kaltinamoji, taip pat užfiksuota, kad pirmiau minėtos liudytojos, dirbančios (duomenys neskelbtini) vis atsisuka į kavinę ir stebi. Vaizdo įrašo 13:17:21 val. užfiksuota, kaip kaltinamoji bando praeiti (duomenys neskelbtini), bet pastaroji ranka užkerta jai kelia. Tada kaltinamoji stumia nukentėjusiąją. Užfiksuota, kaip kaltinamoji bando ištrūkti. 13:17:34 val. užfiksuota kaip kaltinamoji pasisuka ir dešine ranka laikydama puodelį ant nukentėjusiosios išpila puodelio turinį, o tada moterys pradeda grumtis. Kaltinamoji stūmė nukentėjusiąją nuo savęs ir dešine ranka smogia jai į veidą. Vėliau vyksta grumtynės ir matyti, jog nukentėjusioji ((duomenys neskelbtini)) jau stovi be akinių ir be veidą dengiančios apsauginės kaukės. Matosi, kad kaltinamoji šaukia, triukšmauja.
Kaltinamosios E. S. atlikti veiksmai prieš nukentėjusiąją (grūmėsi, stumdė, sudavė nukentėjusiajai į veidą, taip įbrėždama nukentėjusiajai bei sugadindama jos akinius, išpylė kavą nukentėjusiosios) nepateisinami, elgesys nulemtas stipraus apsvaigimo nuo alkoholio. Smurtas, neadekvatus elgesys (nepaklusimas nukentėjusiosios prašymams, triukšmavimas, šaukimas, taip atkreipdama kitų lankytojų ir darbuotojų dėmesį — laikytini įžūliais veiksmais, nes šie veiksmai moralės požiūriu yra nepriimtini, savo veiksmais E. S. aiškiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei to siekė.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. specialisto išvados Nr. G3134/2021(01) (b. l. 24) matyti, kad nukentėjusiajai nustatyti odos nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje, kurie, kaip nustatyta, padaryti kaltinamosios veiksmais, suduodant nukentėjusiajai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Taip pat neginčijama aplinkybė ir teismui nekyla abejonių, kad kaltinamosios E. S. veiksmai atlikti viešoje vietoje, nes kaltinamosios teisei priešingi veiksmai atlikti prekybos centre esančioje kavinėje ir vėliau prie pat kavinės įėjimo, t. y. vietoje kur visada yra nemažai žmonių (kitų parduotuvių darbuotojų, kavinės personalas, kiti prekybos centro ir kavinės lankytojai).
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011), tai, nagrinėjamu atveju svarbu, atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014 ir kt.).
Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, jų nekartojant, teismas laiko, kad kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai – viešosios tvarkos sutrikdymas, nes buvo sutrikdytas nukentėjusiosios darbas, trikdyta normali PC darbuotojų, kurie stebėjo situaciją, veiklą, lankytojų, kurie matė įvykį, ramybė, kaltinamajai triukšmaujant, šaukiant, grumiantis su nukentėjusiąja, be to, kaltinamosios veiksmai kėlė grėsmę ir kitų asmenų sveikatai (tuo metu buvo paskelbtas karantinas, reikėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias kaukes) bei nukentėjusios sveikatai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji pasikvietė ir kitą apsaugos darbuotoją pagalbai bei iškvietė pareigūnus, negalėdama atlikti savo darbo (kaltinamoji nevykdė nurodymų, priešinosi). Taip pat dėl kaltinamosios veiksmų, nukentėjusioji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokio pobūdžio įžūlūs veiksmai yra moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajai, bet ir aplinkiniams.??? ???
Įvertinus pirmiau išdėstytų aplinkybių visetą, teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad E. S. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltinamosios kaltės formą, asmenybę bei į kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.
Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikaltimą padarė būdama recidyviste, t. y. neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
E. S. padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką padarė veikdama tyčia. Nustatyta viena jos baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios. Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbanti, besiregistruojanti užimtumo tarnyboje. Pasak kaltinamosios, jos neteisėti veiskmai buvo nulemti priklausomybės alkoholiui, nuo kurios ji gydėsi, baigė reabilitaciją, „Minesotos“ programą, lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus, šiuo metu taip pat nenutraukia gydymosi proceso. 2022 m. sausio 19 d. duomenimis nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki nusikalstamos veikos padarymo už administracinių nusižengimų padarymą traukta administracinėn atsakomybėm 21 kartą, daugiausia už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto bei už smulkias vagystes, duomenų apie jai paskirtų baudų sumokėjimą, nėra (b. l. 88-105).
Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes (stipriai buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tą patvirtino pati teisme bei išrašas iš ligoninės). Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, gydėsi, baigė kursus, lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus, tačiau jau metus laiko nebevartoja alkoholio ir problemų su teisėsaugos institucijomis nebeturi. Kaltinamoji nedirba, paskutiniu procesiniu sprendimu (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu) jai buvo paskirta bauda, kurios ji dar neišmokėjo, tačiau, pasak kaltinamąją, po truputį moka. Nors E. S. nusikalto esant neišnykusiam teistumui (b. l. 74-78), tačiau duomenų nėra, kad jai būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, o nuo nusikalstamos veikos padarymo iki bylos nagrinėjimo jau praėjo daugiau nei metai.
Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, jog skirti viešuosius darbus arba baudą netikslinga. Taigi, teismas pritaria prokurorės nuomonei, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje griežtesnės, bet ne griežčiausios rūšies bausmę – laisvės apribojimą, nepaskiriant intensyvios priežiūros, kurios dydis lygus šios bausmės rūšies vidurkiui. Esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Siekiant, kad būtų pasiekti resocializacijos tikslai, kaltinamajai skirtini įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnis 4 dalies 4 punktas); jai teisme sutikus, tęsti gydymą nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas); neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Taip pat tikslinga uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Teismo vertinimu, būtent ši bausmė ir jos dydis, kartu su paskirtais įpareigojimais ir draudimais, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, be kita ko, užkirsti kelią galimoms naujoms tapačioms veikoms, turės prevencinį poveikį.
Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji R. K. teismui pateikė 2022 m. gegužės 5 d. civilinį ieškinį, kuriame prašė iš kaltinamojo priteisti 270 Eur neturtinei žalai ir 21,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat pateikė turtinę žalą pagrindžiančius duomenis – UAB „Pasaulio optika“ 2021 m. gruodžio 16 d. kvitą 21,98 Eur sumai ir 2021 m. lapkričio 17 d. remonto kvitą, kuriame nurodyta, jog akinių rėmelio remontas kainavo 8,99 Eur, o akinių rėmelio kojelė kainavo 12,99 Eur (b. l. 133). Liudytoja apklausiama teisme civilinio ieškinio reikalavimą palaikė bei nurodė, kad kaltinamoji šaukė, trenkė per veidą, apdraskė su nagais, todėl jai (nukentėjusiajai) dėl to buvo stresas, ji negalėjo normaliai kalbėti. Nurodė, kad kaltinamoji ant jos išpylė kavą, dėl ko ji (nukentėjusioji) sustingo. Nuo tokių kaltinamosios veiksmų jautėsi labai pažeminta, nes viską matė ir girdėjo kiti prekybos centro darbuotojai bei lankytojai. Ne vienas jai išsakė repliką, kad patys kalti. Jeigu kaltinamoji būtų atsiprašius, ji (nukentėjusioji) būtų tiesiog ją išlydėjusi, tačiau kaltinamoji šaukė ant jos, grasino, kad trenks.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
Teismas neturi pagrindo abejoti, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų (šaukimo, grasinimo, sudavimo į veidą, apipylimo kava), kai kaltinamoji buvo įvykio metu neblaivi ir agresyvi, nukentėjusioji patyrė stresą ir pažeminimą prieš kitus darbuotojus ir PC lankytojus, nes tokie veiksmai buvo atliekami ne tik viešoje vietoje, bet ir nukentėjusiosios darbo vietoje, kur ją matė kolegos ir kiti lankytojai. Kaltinamosios neteisėtais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata (b. l. 24).
Šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nukentėjusiosios patirti neigiami išgyvenimai priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais kaltinamosios E. S. veiksmais prieš ją, todėl ji turi teisę reikalauti iš kaltinamosios žalos atlyginimo. Prašomą priteisti sumą (270 Eur) neturtinei žalai atlyginti, teismas nagrinėjamu atveju laiko protinga, proporcinga patirtiems nukentėjusiosios išgyvenimams, ypač įvertinus aplinkybę, kad įvykis įvyko nukentėjusiosios darbo vietoje, jos darbo metu.
Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti jai padarytą turtinę 21,98 Eur žalą iš kaltinamosios. Byloje pateikti šios patirtos žalos patvirtinantys duomenys (kvitas ir akinių remonto kvitas). Teisme nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamosios veiksmų (kai sudavė į veidą) deformavosi jos akiniai, kuriuos turėjo nešti į taisyklą. Byloje įrodyta, jog nukentėjusiosios akiniai buvo apgadinti dėl kaltinamosios veiksmų. Kaltinamoji taip pat pripažino jai pareikštą civilinį ieškinį.
Taigi, darytina išvada, kad prašoma priteisti neturtinė ir turtinė žala atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, todėl civilinio ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai ir iš kaltinamosios nukentėjusiajai priteistina 291,98 Eur turtinei (21,98 Eur) ir neturtinei (270 Eur) žalai atlyginti.
Viena kompaktinė laikmena su joje įrašytais vaizdo įrašais, prisegta prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313, 352 straipsniais,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktais, 6 dalimi, E. S. įpareigoti visą bausmės laiką:
- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- gydytis nuo alkoholizmo;
- neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, E. S. uždrausti visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Laivės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš E. S. priteisti 270 (du šimtus) Eur neturtinei žalai ir 21,98 (dvidešimt vieną eurą ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) Eur atlyginti.
Vieną kompaktinę laikmeną su joje įrašytais vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.