Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokatei Kristinai Saukalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės SEB bankas pareiškimą dėl įstatyme įtvirtinto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio skolininko įpėdinei atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. kovo 25 d., pareiškėjo atstovė advokatė Kristina Saukalienė žodžiu palaikė pareiškimo reikalavimą, antrino pareiškime išdėstytai rašytinei pozicijai.

Motyvuojamoji dalis

4. Prašymas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Šį terminą teismas gali pratęsti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Dėl CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto naikinamojo termino praleidimo

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatas nurodė, jog tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018).

7. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika palikėjo kreditoriai, nepaisant to, kad jų reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo kokia nors forma pranešti įpėdiniui apie kreditoriaus turimą reikalavimo teisę į mirusį skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-63/2012). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-190/2009), turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-63/2012); palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys, tarp jų – ir asmenys pagal pavedimą, vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

8. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų išieškojimo iš skolininko I. S. išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas naudai (el.b.l. 9). Skolininkas I. S. mirė (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 13), kas reiškia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas (kuris gali būti atnaujintas ir pratęstas) suėjo (duomenys neskelbtini), o CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas 3 metų naikinamasis terminas (kuris negali būti atnaujintas) būtų laikomas suėjusiu (duomenys neskelbtini), jei pareiškėjas neįrodytų, kad iki pastarojo terminas atliko kokį nors veiksmą, atitinkantį reikalavimo įpėdiniams pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018), nepaisant to, kad jo reikalavimą priverstine vykdymo tvarka vykdė antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-63/2012).

9. Kaip matyti iš teismo išreikalauto 2019 m. kovo 25 d. Turto arešto aktų registro išrašo, antstolis R. V. 2018 m. gegužės 10 d. areštavo skolininkui I. S. priklausančias turtines teises į pensijų išmoką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Be to, iš pareiškėjo 2018 m. gegužės 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 15 d. suinteresuotą asmenį atstovaujančią Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo apie I. S. įsiskolinimą pareiškėjui, atsakydamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paklausimą (el.b.l. 39, t. I).

10. Teismo nutarties 9 punkte įvardinti pareiškėjo veiksmai, kurie pagal kasacinio teismo praktiką laikomi veiksmais, atitinkančiais reikalavimų skolininko įpėdiniams pareiškimą, buvo atlikti po 2015 m. lapkričio 19 d. (tai yra jau suėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui), tačiau iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. (tai yra dar nesuėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam 3 metų naikinamajam terminui). Taigi, pareiškėjui per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) atlikus veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą, pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomi naikinamojo termino, įtvirtinto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, pabaigos padariniai, nepaisant aplinkybės, kad pareiškėjas pareiškimą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo pateikė teismui tik 2019 m. sausio 10 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018).

11. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 5-10 punktus), teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neatitinkančią teismo praktikos suinteresuoto asmens poziciją pareiškėją laikyti praleidusiu naikinamąjį 3 metų terminą reikalavimui skolininko įpėdiniui pareikšti, įtvirtintą CK 5.63 straipsnio 4 dalyje.

Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimo

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių, aktualių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 3 mėnesių termino atnaujinimo klausimui, visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra reikšminga tai, jog pats suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, procedūras dėl mirusio skolininko I. S. palikimo perėjimo valstybei pradėjo tik 2018 m. ir palikimą priėmė 2018 m. gruodžio 6 d. (el.b.l. 69, t. I). Kaip matyti iš pareiškėjo rašto, pareiškėjas Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie mirusio skolininko skolą pareiškėjui informavo 2018 m. gegužės 15 d., atsakydamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paklausimą (el.b.l. 39, t. I). Vadinasi, Lietuvos valstybė kaip potenciali įpėdinė apie pareiškėjo kreditorinį reikalavimą žinojo dar iki palikimo priėmimo. Be to, pati įpėdinė palikimo priėmimo procedūras vedė itin ilgai, tai yra daugiau kaip 7 mėnesius, kas kliudė ir pareiškėjui tinkamai realizuoti savo kaip kreditoriaus teisę kreiptis į skolininko įpėdinę dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad skolos išieškojimo priverstinį vykdymą pareiškėjas buvo perdavęs vykdyti antstoliui, kuris turėjo įstatyminę pareigą imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, įskaitant ir pareigą nedelsiant sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui mirus ir informuoti išieškotoją apie skolininko mirtį bei imtis veiksmų dėl skolininko įpėdino tinkamo informavimo apie kreditorinį reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą (CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 628 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 12 punktą), teismas daro išvadą, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą mirusio skolininko įpėdinei reikalavimui pareikšti, nustatytą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, dėl svarbių priežasčių, kurios nebuvo nulemtos paties pareiškėjo pasyvumo ar/ir aplaidumo bei tiesiogiai nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Dėl nurodytų aplinkybių bei motyvų pareiškėjo prašymas tenkinamas ir atnaujinamas terminas pareikšti reikalavimą mirusio skolininko I. S. įpėdiniui – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 596 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo akcinės bendrovės SEB bankas pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui akcinei bendrovei SEB bankas praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.