Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. , a.k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ melioratoriumi, gyv., (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. 2017m., gegužės 6d., apie 22 val. 03 min., Anykščių rajone Kurklių seniūnijoje Kurklių miestelyje Ukmergės gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf “ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną į jo namus atvažiavo teta N. V. su savo automobiliu Volkswagen Golf ir paprašė jos automobilį paremontuoti. Remontuodamas automobilį jis gėrė alų. Remontavo ilgai ir vakare apie 22 valandą nutarė pavažiuoti automobiliu, pažiūrėti kaip jis važiuoja po remonto . Tuo pačiu sugalvojo nuvažiuoti į Kurklių miestelį į parduotuvę. Važiuojant Ukmergės gatve , jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, jog jis automobilį vairavo neblaivus. Jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi. Teisės vairuoti automobilį jis neturi ir nėra jos įgijęs. Automobilį pavažiuoti paėmė be N. V. žinios. Jos leidimo naudotis automobiliu neprašė ir ji nematė, kai jis išvairavo jos automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų - liudytojo A. Z. apklausos protokolo matyti, jog tą vakarą jis Kurklių miestelyje sustabdė automobilį VW Golf , kurį vairavo neblaivus M. S.. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą buvo nustatyta 3,10 promilės girtumas (b. l. 34)

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų - liudytojos N. V. apklausos protokolo matyti, jog tą dieną jį atvyko su savo automobiliu VW Golf pas savo tetą J. Ž.. Su ja kartu gyvena jos sūnėnas M. S.. Kadangi automobilyje buvo nedidelių gedimų, ji prašė M. S. juos pašalinti. Automobilio rakteliai buvo automobilyje , nes jų reikėjo variklio užvedimui. Apie 21 valandą ji nuėjo miegoti, o ryte atsikėlusi kieme neberado savo automobilio. Manė, jog automobilis pavogtas ir iš karto skambino į policiją . Tuomet sužinojo, jog jos automobiliu neblaivus važiavo M. S. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytoja tvirtino, jog neleido neblaiviam M. S. vairuoti jos automobilį ir nematė kaip jis išvažiavo iš kiemo.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4382/2017(01) matyti, kad M. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 %₀ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 22).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. S. nurodytu laiku vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis M. S. padarė nesunkų nusikaltimą, buvo teistas, bet teistumas išnykęs, praeityje baustas administracine tvarka, (b. l. 53). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., ) dirba, charakterizuojamas gerai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Vadinasi, spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus- dveji metai.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, tai yra automobilis yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. S. vairavo N. V. automobilį VW Golf . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nebuvo surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog N. V. būtų leidusi neblaiviam M. S. vairuoti jos automobilį. Visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog M. S. savavališkai pasiėmė N. V. automobilį ir išvažiavo į Kurklių miestelį. M. S. sulaikymo metu automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, bet vėliau grąžintas savininkei N. V. . (b.l. 32-33) Įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas .

Dėl atstovimo išlaidų priteisimo.

Byloje Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Darius Karvelis. Advokato užmokestis sudaro 34,74 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 30 MGL (1140,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę M. S. – 20 MGL (760,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai M. S. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2017-05-06, 22val. , iki 2017-05-08, 12 val. 10 min, t.y. dvi paras (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir M. S. paskirti galutinę bausmę 16 MGL ( 608 eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, M. S. nustatyti keturių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti dvejiems metams naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo M. S. , nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.