- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- A2.11.-624-564/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00462-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 50.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str. 1d. , t. y. dėl to, kad jis 2014-03-14, apie 13 val. 40 min., sulaikytųjų sulaikymo vietoje, t.y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, sulaikytajam savo pusbroliui N. Z., neteisėtai, nuslėpdamas nuo patikrinimo, bandė perduoti uždraustą daiktą, kurio negali turėti sulaikytieji, t.y. mobiliojo ryšio telefoną.
Šalies argumentai
D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš matymo pažįstami jo pusbrolio N. Z. draugai prašė perduoti Marijampolės AVPK areštinėje esančiam N. Z. parfiumerinę su parfumerijos reikmėmis. Kas buvo parfumerinės viduje, jis pamatė tik areštinės patalpose, kai reikėjo surašyti perduodamus daiktus. Tarp perduodamų daiktų buvo ir skutimosi putų „Gilette“ flakonas. Šis daiktas jam jokių įtarimų nesukėlė, buvo uždengtas dangčiu, jokių pažeidimų jis nepastebėjo, įdėmiai šio daikto neapžiūrinėjo. Perdavimui skirtus daiktus padavė areštinės pareigūnui ir išėjo. Tik po kelių dienų iš N. Z. brolio sužinojo, kad jo perduotuose daiktuose buvo kažkoks draudžiamas daiktas, nes daugiau daiktų perdavimui N. Z. areštinės darbuotojai nepriėmė.
Liudytojas R. R. parodė, kad dirbdamas Marijampolės AVPK areštinėje priėmė areštinėje laikomam N. Z. perduotus daiktus, prieš tai įspėjęs perduodantįjį asmenį dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų perdavimą. Vėliau, jau šiam asmeniui išėjus, tikrino atneštus daiktus. Nuėmęs skutimosi putų flakono dangtį bandė papurkšti, tačiau nepavyko. Šio flakono svoris, paėmus į rankas, nuo įprasto nesiskyrė. Po to atidžiau apžiūrėjo dozatorių ir pamatė, kad šis, kaip įprasta, nejudėjo. Tuomet peilio pagalba nuėmė dozatorių ir tik tada pasimatė, kad pakuotė pažeista, matėsi klijavimo žymės, buvo išsiveržę skurimosi putų. Visiškai išardžius flakoną jo viduje rado mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo dar įpakuotas į prezervatyvą. Šiuos daiktus perdavė areštinės viršininkui.
Iš Prašymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus ar banderolę su spauda seka, kad 2014-03-14 D. P. pateikęs prašymą leisti perduoti pusbroliui N. Z. daiktus, tame tarpe ir 1 vnt. skutimosi želė ( b. l. 7).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas jau nuardyto skutimosi putų „Gilette“ flakonas, taip pat matosi, kad flakono viduje yra įdėtas mobiliojo ryšio telefonas ( b. l. 8-10). Liudytojas R. R. patvirtino, kad tai to paties flakono, kurį perdavė D. P. ir kurio viduje jis rado mobiliojo ryšio telefoną, nuotraukos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad D. P. tyčia, žinodamas ir suvokdamas, kad jo perduodamuose daiktuose yra mobilaus ryšio telefonas, perduodamas daiktus bandė draudžiamą daiktą perduoti areštinėje laikomam N. Z.. D. P. nuosekliai- tiek paaiškinime renkant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nežinojo ir nesuprato, jog jo perduodame daikte- skutimosi putų flakone- yra paslėptas mobilaus ryšio telefonas. Tyčios turinys gali būti atskleidžiamas ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų turiniu, bet ir kitais duomenimis. Tačiau teismas sprendžia, kad ir kitų duomenų, pagrindžiančių D. P. kaltę, nėra. Iš liudytojo R. R. parodymų seka, kad perduodamo skutimosi putų flakono pažeidimų išoriškai nesimatė, juos pastebėjo tik nuardęs vieną iš konstrukcijos elementų, flakono svoris taip pat nesiskyrė nuo įprasto. Tokiu būdu nėra pagrindo spręsti, kad pagal perduodamo daikto išorinius požymius D. P. suprato ar bent jau turėjo suprasti, kad skutimosi putų „Gillette“ pakuotė pažeista, kad viduje yra ne skutimosi putos, o šiame flakone paslėptas uždraustas perduoti suimtajam daiktas. Ant šio daikto pėdsakų, leidžiančių identifikuoti telefoną paslėpusį asmenį pažeidimo tyrimo metu net neieškota, šiuo metu tokių pėdsakų ieškoti nėra pagrindo, nes šį įrenginį jau lietę kiti asmenys. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad nenustatyta objektyvių duomenų, kurie paneigtų D. P. versiją, jog jis nežinojo, kad jo pateiktuose perdavimui areštinėje laikomam N. Z. daiktuose yra draudžiamas perduoti daiktas- mobiliojo ryšio telefonas. Tokiu būdu konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad D. P. sąmoningai bandė perduoti areštinėje laikomam N. Z. draudžiamą areštinėje laikomiems asmenims turėti daiktą- mobiliojo ryšio telefoną
Kadangi nustatyta neteisėtai bandytas perduoti mobiliojo ryšio telefonas buvo slepiamas flakone su skutimosi putomis, kas turi turėjo įtakos jo vertės sumažėjimui ir tinkamumui naudotis, todėl darytina išvada, kad šie daiktai yra beverčiai ir jie sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis LR ATPK 250 str. 1 d.1 p., 286, 287 str. 2 d.,-
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą D. P. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str. 1 d., sudėties.
Mobilaus ryšio telefoną bei skutimosi putų „Gillette“ flakoną, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės AVPK, D. P..