Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant nukentėjusiajai R. Ž., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-09-17, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) atėjęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto virtuvės lango, tyčia, išmušė minėto buto virtuvės lango stiklo paketą, R. Ž. padarydamas nežymią apie 60-80 EUR dydžio turtinę žalą. M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdama tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Nukentėjusioji R. Ž. patvirtino, jog neblaivus M. S. išmušė jos buto virtuvės lango vieną stiklą. Byloje raštu prašė atlyginti 60 eurų turtinį nuostolį, nors už langą mokėjo 80 EUR, tačiau šiuo metu neturi tai patvirtinančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir M. S. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³str., be jo paties prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK:16061758476 (b.l.1-2), R. Ž. prašymas ir paaiškinimas (b.l.3-4), I. L. paaiškinimas (b.l.5), neblaivumo nustatymo aktas (b.l.7), asmens duomenys (b.l.8-10), asmens paieškos duomenys (b.l.11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.13-15).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., požymius: 2016-09-17 M. S. tyčia sugadino svetimą turtą, žalos neatlygino.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog M. S. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje yra duomenys, jog R. Ž. padaryta nežymi žala, tačiau tiksliai nenustatytas žalos dydis, nes ji teismui nepateikė žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas šios teisės normos taikymą, yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., asmuo, kuriam skiriama administracine nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtini nuostoli, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokiu pagristu abejonių. Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildoma aplinkybių tyrimą, remiantis ATPK 37 str. 1 d. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas arba turi būti paliekamas nenagrinėtu, išaiškinant teisę kreiptis į teismą LR Civilinio proceso kodekso tvarka su ieškiniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir už tai jam paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

R. Ž. prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Sutinkamai su ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16061758476. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.