Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gretai Gurkšnytei, dalyvaujant prokurorams Aliui Juodviršiui, Loretai Šimkuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui G. J., nedalyvaujant nuteistajam A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-10-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d, ir vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam skirta 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui. Viso 80 valandų.

A. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-01-05. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2016-05-05. A. K. 2016-01-11 šaukimu buvo kviečiamas į Kauno apygardos probacijos skyrių, tačiau neatvyko. Pakartotinai 2016-01-13 buvo išsiųstas registruotas laiškas su šaukimu apsilankyti Kauno apygardos probacijos skyriuje 2016-01-18 10.30 val., tačiau į Kauno apygardos probacijos skyrių neatvyko, o laiško iš pašto neatsiėmė. 2016-01-29 buvo apsilankyta A. K. gyvenamojoje vietoje, tačiau buto durų niekas neatidarė. O kaimynai patvirtino, kad A. K. gyvena šiuo adresu ir jų teigimu A. K. turėtų būti namuose. 2016-02-15 duomenimis A. K. nedirba ir ligoninėje bausmės atlikimo metu nesigydė. Atsižvelgiant į tai, siūlo A. K. viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba areštą.

Probacijos skyriaus atstovas palaiko teikimą, siūlo keisti bausmę į areštą, nes nuteistasis nedirba, tad baudos negalės sumokėti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, bausmę keisti į areštą.

Teismas išnaudojo visas galimybes nuteistąjį iškviesti į teismo posėdį (siuntė teismo šaukimus, skambino mobilaus ryšio telefono nurodytu numeriu, taikė atvesdinimą), tačiau A. K. į posėdį neatvyko, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. 2016-01-11 šaukimu buvo kviečiamas į Kauno apygardos probacijos skyrių, tačiau neatvyko. Pakartotinai 2016-01-13 buvo išsiųstas registruotas laiškas su šaukimu apsilankyti Kauno apygardos probacijos skyriuje 2016-01-18 10.30 val., tačiau į Kauno apygardos probacijos skyrių neatvyko, o laiško iš pašto neatsiėmė. 2016-01-29 buvo apsilankyta A. K. gyvenamojoje vietoje, tačiau buto durų niekas neatidarė. O kaimynai patvirtino, kad A. K. gyvena šiuo adresu ir jų teigimu A. K. turėtų būti namuose. 2016-02-15 duomenimis A. K. nedirba ir ligoninėje bausmės atlikimo metu nesigydė. Į teismo posėdį nuteistąjį iškviesti taip pat nepavyko. Teismo duomenimis, jis niekur nedirba.

Kadangi A. K. teismo skirtų įpareigojimų nevykdo, kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko, ir to priežastys yra nežinomos, virš paminėtų nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad A. K. nepadarė išvadų dėl savo nepriimtino visuomenėje ir galimai nusikalstamo elgesio, vengia atlikti jam paskirtą švelnią bausmės rūšį, todėl teikimas tenkintinas, laisvės apribojimo bausmė keistina areštu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 d. ir 3 d., 362 str., 364 str., teismas

nutarė:

Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-10-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui (viso 80 valandų) pakeisti į 13 (trylika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.