Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimvydo Kurpavičiaus skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nutarties, kuria panaikintas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas ir pareiškimas perduotas nagrinėti iš naujo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Lietuva Statoil“ atstovo advokato A. Balčiaus pareiškime nurodytų aplinkybių, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Skundžiama nutartimi panaikintas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas ir pareiškimas perduotas nagrinėti iš naujo.

Vyriausiasis prokuroras tvirtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad klastojant dokumentus buvo įvykdytas tyčinis UAB „Argela“ pardavimas ir kad įmonės vadovu paskirtas asocialus asmuo, pripažintos neteisingomis ir deklaratyviomis atsižvelgiant į VĮ Registro centro duomenis. Faktas, kad įmonės UAB „Argela“ vadovu buvo paskirtas kitas asmuo, teisingas, tačiau ne tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodo pareiškėjas, mirus vienintelei bendrovės akcininkei ir vadovei L. G., įmonės vadovu paskirtas jos sūnus M. G.. Degalų pirkimas ir pardavimas bei atsiskaitymas už juos vyko ir vadovaujant naujam vadovui, tad pareiškėjo bandoma formuoti nuomonė, jog bendrovė, klastojant dokumentus, buvo tyčia parduota asocialiam asmeniui, yra neteisinga ir atsižvelgiant į tai pagrįstai padaryta išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių, dėl to atsisakyta pradėti tyrimą.

Prokurorė, tirdama skunde nurodytas aplinkybes bei gautą patikslinančią medžiagą, padarė pagrįstą išvadą dėl to, jog UAB „Argela“ vadovų veiksmuose neįžvelgtina nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str., BK 182 str. 2d., BK 222 str. 2d., BK 223 str. 2d., požymių, o susidariusi situacija dėl neatsiskaitymo už pateiktus degalus UAB „Lietuva Statoil“ vertintina kaip civiliniai teisiniai santykiai tarp pirkėjo ir pardavėjo, iš kurių kilę ginčai nagrinėjami remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjant pareiškėjo skundą nebuvo atliktas nė vienas ikiteisminio tyrimo veiksmas, tačiau buvo panaudoti duomenys iš viešai skelbiamo tinklalapio www.bankrotodep.lt, kad UAB „Argela“ iškelta bankroto byla ir jos administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Į šią bendrovę ir buvo kreiptasi raštu prašant patikslinti pareiškime nurodytas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr.I-110 patvirtintų rekomendacijų 18 p. įtvirtinta, kad „spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką nagrinėjantis prokuroras gali naudotis viešai prieinama informacija, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaigų tvarkomais duomenimis, jei tokia informacija gali būti gaunama nesinaudojant procesinėmis prievartos priemonėmis“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. toks informacijos patikslinimas sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą yra galimas ir nelaikytinas jokiu kitu ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi panaikino Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2008-009-03 nutarimą motyvuodamas, kad neatliktas joks „bent paviršutiniškas aplinkybių“ tyrimas nustatyti, ar yra BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepakankamai įsigilino ir netinkamai vertino UAB „Lietuva Statoil“ atstovo advokato A. Balčiaus pareiškime nurodytas aplinkybes bei gautą patikslinimą iš bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, kuris yra paskirtas bankrutuojančios UAB „Argela“ administratoriumi.

Prokurorės nutarime pagrįstai nurodyta, kad UAB „Argela“ vadovu nuo 2006 m. liepos 26 d. yra M. G., buvusios vienintelės akcininkės sūnus. Būtent jo vardu buvo sudarytos tarp UAB „Argela“ ir UAB „Statoil“ degalų pirkimo–pardavimo sutartys, tačiau ne pagal visas sutartis atsiskaityta. Degalų pirkimas–pardavimas tarp minėtų bendrovių vyko nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio, t. y. daugiau nei metus laiko. Todėl nėra pagrindo manyti, kad toks neatsiskaitymas buvo iš anksto suplanuotas turint tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, o sutarties neįvykdymo sąlygos savaime nėra pagrindas veikos traktuoti baudžiamosios teisės prasme. Atitinkamai tokie pareiškime nurodyti duomenys negali būti pagrindu manyti esant sukčiavimo požymiams ir dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime nėra jokių duomenų, kad įmonė sutarties sudarymo metu buvo nemoki. Tačiau net ir esant tokiems faktams neduoda pagrindo manyti, kad buvo siekiama sukčiauti. Byloje yra duomenų, kad atsiskaitymas buvo vykdomas, tačiau neatsiskaityta už suteiktas prekes 2007 m. lapkričio mėnesį (Medžiaga Nr. I2-17/2008; b. l. 17). Analogiški duomenys buvo nurodyti ir UAB „Lietuva Statoil“ atstovo kartu su pareiškimu (Medžiaga Nr. I2-17/2008; b. l. 5–6).

Iš UAB „Lietuva Statoil“ atstovo advokato A. Balčiaus pareiškimo, taip pat ir skundo apylinkės teismui turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie UAB „Argela“ pradėtą bankroto procedūrą. Tai patvirtina paties advokato pridėta kopija (Medžiaga Nr. I2-17/2008; b. l. 3). Atitinkamai buvo padaryti spėjimai apie galimus BK 182 str. požymius. Tokie patys spėjimai buvo padaryti ir dėl tariamai asocialaus asmens paskyrimo, klastojant dokumentus, bei apgaulingo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu nėra pareiškėjo pateiktų jokių bent minimalių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str., 222 str. 2 d. ir 223 str. 2 d., sudėties požymių. Analogiškų nusikaltimų požymių negauta ir iš bankroto administratoriaus.

Beje, tiek pareiškime, tiek skunde UAB „Lietuva Statoil“ atstovas nurodė, kad bus pateikti tikslesni duomenys artimiausiu metu dėl degalų pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti, nors nuo pareiškimo praėjo daugiau kaip du mėnesiai. Iš pareiškimo taip pat neaišku, ar tokie atsiskaitymai yra atsitiktiniai, ar jie buvo nuo pat pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momento.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Lietuva Statoil“ pirmiausia privalo savo teises bei teisėtus interesus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, ginti civilinio proceso tvarka ir tik nustačius esant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Todėl UAB „Lietuva Statoil“ atstovo skunde nurodytos aplinkybes patvirtina ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o nieko nepagrįstus spėjimus.

Esant šioms aplinkybėms pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes UAB „Lietuva Statoil“ atstovo pareiškime, taip pat ir skunde apylinkės teismui nurodytos aplinkybės nepatvirtina esant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str.). Apylinkės teismo nutartis naikintina, priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartį, kuria panaikintas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas ir pareiškimas perduotas nagrinėti iš naujo;

palikti galioti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Kolyčienės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis neskundžiama.