Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-06-25 apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), J. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu naudojo smurtą prieš savo sugyventinę A. K., t.y. tyčia vieną kartą stikliniu puodeliu sudavė jai į galvą ir tokiu būdu nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2020-07-31 apie 22 val. 30 min., J. Š., įlipęs pro atvirą langą į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), ranka sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius A. P. į galvą ir padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolyje, akies minkštuose audiniuose, kairės akiduobės apatinės sienos skeveldrinį lūžimą kas A. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. Š. kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventiniai A. K. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-25, išgertuvių metu tarp jo ir sugyventinės A. K. kilo konfliktas, kurio metu jis metė puodelį į A. K.. Puodelis pataikė jai į galvą ir ją prakirto. Gailisi dėl savo elgesio, nukentėjusiosios atsiprašė.

Dėl A. P. sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. P. visus metus girdė alkoholiu jo sugyventinę A. K., dėl ko ji nešdavo iš namų daiktus, kad galėtų įsigyti alkoholio, savaitėmis negrįždavo į namus. 2020-07-31 vakare, įlipęs pro atvirą langą į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jo sugyventinė A. K. girtavo su A. P. ir J. D., ranka sudavė kelis, t.y. 2-3 smūgius fotelyje sėdėjusiam A. P. į veidą. Į kitas kūno vietas A. P. nesudavė. Mano, kad dėl A. P. suduotų smūgių į veidą pastarasis negalėjo patirti akiduobės lūžių. Tą dieną jis buvo išgėręs alaus. Nurodo, kad A. P. po minėto įvykio, dar visą savaitę girtavo, todėl galėjo patirti kūno sužalojimų kitur.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. K.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad J. Š. yra jos sugyventinis. 2020-06-25 ji kartu su J. Š. namuose vartojo alkoholį. Išgertuvių metu kilo konfliktas. J. Š. metė į ją puodelį ir sužalojo galvą. Dėl jai sukelto fizinio skausmo J. Š. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė.

Iš 2020-06-25 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2020-06-25 apie 20 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį tarp sugyventinių A. K. ir J. Š. kilo konfliktas, kurio metu J. Š. trenkė A. K. į galvą. (t. 1 b.l. 8-12)

Iš 2020-06-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta A. K.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad A. K. padaryta kirstinė galvos žaizda bei kraujosruva ties dešine akimi. (t. 1 b.l. 84-88)

Iš 2020-06-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 7 buto svetainėje rastos dėmės, panašios į kraują bei paimtas puodelis. (t. 1 b.l. 71-77)

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2020-06-25 21 val. 17 min. A. K. nustatytas 2,94 promilių girtumas, o 21 val. 22 min. J. Š. nustatytas 2,88 promilių girtumas. (t. 1 b.l. 101-103).

Iš nutarimo matyti, kad 2020-07-09 ikiteisminis tyrimas dėl A. K. sukelto fizinio skausmo nutrauktas įtariamajam J. Š. susitaikius su nukentėjusiąja A. K.. (t.1, b.l.40-41).

Iš 2020-07-09 (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas.(t.1, b.l. 43-44 ).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2020-06-25 apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), J. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu naudojo smurtą prieš savo sugyventinę A. K., t.y. tyčia vieną kartą stikliniu puodeliu sudavė jai į galvą ir tokiu būdu nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis J. Š. pripažino kaltę, patvirtino, kad išgertuvių metu, būdamas neblaivus, metė puodelį sugyventinei į galvą ir ją sužalojo. Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2021-06-25 su sugyventiniu J. Š. vartojo alkoholinius gėrimus ir būdami apsvaigę susipyko. Tuomet sugyventinis pagriebė ant stalo buvusį stiklinį puodelį ir metė jai į galvą. Puodelis prakirto galvą, pradėjo bėgti kraujas. Ji išsikvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Po įvykio apžiūrėjus A. K. veidą, buvo nustatyta kirstinė galvos žaizda bei kraujosruva ties dešine akimi, kas patvirtina, kad A. K. sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimas padarytas įvykio metu suduodant nukentėjusiajai puodeliu į galvą. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes fizinį smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį.

Dėl A. P. sužalojimo

Nukentėjusioji K. J. parodė, kad A. P. buvo jos sugyventis. Jis išėjo iš namų trečiadienį sveikas ir grįžo namo pirmadienį sumuštas. Ji norėjo kviesti greitają med. pagalbą, bet jis neleido. A. P. jautėsi blogai. Papasakojo, kad visi gėrė, atėjo J. Š. ir su puoduku davė jam į veidą. Sakė, kad daugiau nieko neprisimena, nes jam jau aptemdavo sąmonė. Sakė, kad lyg dar su kažkuo mušėsi. Nepavyko jo apklausti policijai. A. J. pažįsta, nes jis su A. P. yra pusbroliai. Prieš kiek tai laiko A. P. pasakojo, kad pusbrolis jį mušė. Jis sakė, kad penktadienį buvo sumuštas, buvo iškviesta policija ir greitoji, bet jis nevažiavo į ligoninę

Liudytoja A. K. parodė, kad 2020-07-30 vakare atėjo J. B. ir pakvietė išgerti alaus. Nuėjus pas J. B., ten jau rado A. P. Išgertuvių metu į kambarį per atvirą langą įlipo jos sugyventinis J. Š., kuris buvo neblaivus ir sudavė A. P. du smūgius į veidą. Daugiau smūgių, į kitas kūno vietas J. Š. A. P. nesudavė. A. P. pradėjo bėgti kraujas. Ji iškvietusi policiją. Nurodo, kad tą dieną, tik atėjus pas J. B. matė, kad A. P. veide, po akimi yra bebaigianti gyti kraujosruva. A. P. jau prieš šį įvykį buvo susimušęs.

Iš tarnybinio pranešimo ir iš nusikaltimų registracijos suvestinės nustatyta, kad 2020-07-31 apie 00 val. 30 min. A. P. nustatytas 3,36 promilių girtumas, A. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas, A. J. nustatytas 2,67 promilių girtumas, J. B. 2,8 promilių girtumas. (t. 1 b.l. 104, 108-110)

Iš 2020-11-03 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įraše užfiksuota, kad 2020-07-31 00 val. 25 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris pranešė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) esančiame name jos draugą sumušė J. Š. (t. 1 b.l. 186-188).

Iš 2020-11-10 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2020-07-31 į įvykio vietą atvykusių pareigūnų "Body" kameromis daryti vaido įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad pareigūnams asmenys nurodo, kad A. P. įlipęs pro langą sumušė J. Š. (t. 1 b.l. 192-195)

Iš tarnybinio pranešimo ir iš nusikaltimų registracijos suvestinės nustatyta, kad 2020-07-31 apie 00 val. 30 min. A. P. nustatytas 3,36 promilių girtumas, A. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas, A. J. nustatytas 2,67 promilių girtumas, J. B. 2,8 promilių girtumas. (t. 1 b.l. 104, 108-110)

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. P. mirė nuo kepenų cirozės, sukėlusios toksinę geltą, kepenų funkcijos nepakankamumą, bendrinę organizmo intoksikaciją (vidaus organų kasos, inkstų, miokardo suriebėjimą, poodžio, vidaus organų paburkimus, skysčio susikaupimo pilvaplėvės (1500 ml), krūtinplėvės (600 ml) ertmėse), pūlingą bronchitą ir plaučių uždegimą, pūlingą galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų uždegimą, delyrą su dideliu galvos smegenų, smegenų kamieno pabrinkimu, kraujosruvomis smegenų kamiene. Nustatyti A. P. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, skruoste, kraujosruva kairės akies obuolyje, akies minkštuose audiniuose, kairės akiduobės apatinės sienos skeveldrinis lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. P. padarytos poodinės kraujosruvos pilvo dešinėje pusėje - šone, krūtinėje, pilvo kairėje pusėje, kairiame žąste, kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame žąste, dilbyje, alkūnės sąnaryje, dešinėje blauzdoje su odos nubrozdinimais, kairėje šlaunyje, blauzdoje, čiurnoje, dešinio pakinklio duobėje - šlaunyje, kraujosruva krūtinės raumenyse, dešinės pėdos, čiurnos sąnario, kairės plaštakos odos nubrozdinimai, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyti nežymūs ir nesunkūs sužalojimai įtakos A. P. mirčiai neturėjo. (t. 1 b.l. 175-182)

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno pavaduotojo J. Š. charakteristikos nustatyta, kad J. Š. charakterizuojamas kaip alkoholiu piktnaudžiaujantį asmuo. (t. 2 b.l. 31).

Kaltinamajam J. Š. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis, 2020-07-31 apie 22 val. 30 min., įlipęs pro atvirą langą į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) ranka sudavė A. P. į įvairias kūno vietas ir padarė sužalojimus smūgių vietose bei ranka sudavė į galvą ir padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolyje, akies minkštuose audiniuose, kairės akiduobės apatinės sienos skeveldrinį lūžimą kas A. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. J. Š. kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad A. P. sudavė kelis smūgius, vėliau patikslino 2-3 smūgius į veidą. Į kitas kūno vietas smūgių nesudavė. Dėl jo suduotų smūgių A. P. į veidą akiduobės lūžių negalėjo atsirasti. Liudytoja A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad J. Š. sudavė A. P. du smūgius į veidą. Į kitas kūno vietas J. Š. A. P. nesudavė. Liudytoja nukentėjusioji K. J. parodė, jog A. P. jai sakė, kad J. Š. jam sudavė puodeliu į galvą ir jis daugiau nieko neprisimena. Sakė, kad lyg dar su kažkuo mušėsi. Prieš tą įvykį smurtą prieš A. P., buvo vartojęs pusbrolis. Kartu kambaryje buvusi J. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atėjęs į jos namus, J. Š. A. P. sudavė kumsčiu į galvą. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali, bei spyrė koja, tačiau nematė, ar pataikė. Byloje nustatyta, kad visi išgertuvėse dalyvavę asmenys buvo neblaivūs. Kaltinamasis J. Š. pripažino, kad taip pat buvo neblaivus. Į nusikaltimo vietą atvykus policijos pareigūnams buvo bandoma išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir apklausiami įvykyje dalyvavę irjį matę asmenys. "Body" kameromis buvo daryti vaizdo įrašai. Iš garso įrašų galima spręsti, jog buvo kalbama tik apie J. Š. A. P. suduotus smūgius į veidą. Byloje nėra duomenų, kad J. Š. būtų sudavęs A. P. smūgius į kitas kūno vietas. Nukentėjusioji K. J. patvirtino, jog A. P. jai sakė, kad J. Š. sudavė puodeliu į galvą, bei kad jis prieš šiuos įvykius mušosi su pusbroliu, bei dar su kažkokiu asmeniu. Taigi neatmetama galimybė, kad sumušimo žymės ant A. P. kūno galėjo atsirasti ir kitu metu.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai ir kitų aplinkybių. Taigi, byloje apklausus kaltinamąjį, visus nustatytus liudytojus, ištyrus teismui pateiktą rašytinę bylos medžiagą, nebuvo įrodyta, kad J. Š., apart A. P. suduotų smūgių į veidą, dar sudavė smūgius A. P. į įvairias kūno vietas. Todėl Iš kaltinimo šalintinas J. Š. inkriminuojamas smūgių sudavimas A. P. į „įvairias kūno vietas ir sužalojimų padaryma smūgių vietose“. Dėl to kaltinamojo veiksmų kvalifikacija nesikeičia. Atmestina J. Š. versija, jog nuo jo suduotų smūgi, A. P. į veidą pastarasis negalėjo patirti akiduobės lūžio. J. Š., suduodamas nukentėjusiajam smūgius į veidą galėjo ir privalėjo numatyti pasekmės, kurias gali atsirasti smūgiuojant asmeniui į veidą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. lavone rasti sužalojimai : poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, skruoste, kraujosruva kairės akies obuolyje, akies minkštuose audiniuose, kairės akiduobės apatinės sienos skeveldrinis lūžimas, padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek koja ir pan., vienu smūgiu gana didele jėga, galimai užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku, nes į tai nurodo kraujosruvos pobūdis (minkštuosiuose audiniuose iš kairės akies vokų infiltruojančios kraujosruvos be ląstelinės reakcijos, vietoje nekrozės plotas su židinine polinuklearų infiltracija, siderofagų sankaupėlėmis, fibroblastocitų proliferacija bei smulkiomis kraujosruvėlėmis). Sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl akiduobės apatinės sienos skeveldrinio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek rankų pirštai, tiek koja, tiek kokie tai aplinkos daiktais, pagrindas ir pan., mažiausia dvidešimt trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje yra įrodyta, kad J. Š. 2020-07-31, apie 22 val. 30 min. sumušė A. P., ranka suduodamas jam nemažiau 3 smūgius į galvą ir padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai padarytas tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi. Kaltinamasis buvo teistas 1998 m., teistumas išnykęs, vėliau pradėti ikiteisminiai tyrimai 2004 m. ir 2013 m. nutraukti, todėl jis laikomas neteistu (t.2.b.l.29-30-10), baustas administracine tvarka (t.2.b.l.18-22), nedirba, turi neįgalumą. Įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,07 eurų civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš J. Š. dėl A. P. suteiktų ambulatorinių paslaugų. Šis civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkinamas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad A. P. dėl sužalojimo buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jam buvo atliekama kompiuterinė tomografija ir rentgenologinis tyrimas ir šių paslaugų kaina 57,07 Eur. (t. 2, b. l. 6-7). Minėtų asmenų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Dėl A. P. gydymo teritorinė ligonių kasa patyrė 57,07 eurų nuostolių.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikit iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktiniai įrodymai - paketas su stiklo puodeliu, saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK, pagal 2020-11-24 kvitą, serija (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. sumušimo) ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. sumušimo) ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų apribojimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 25 d., 21 val. 22 min. iki 2020 m. birželio 26 d., 15 val. 17 min.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. Š. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 57,07 eurus žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti (sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Daiktinį įrodymą - stiklo puodelį, saugomą (duomenys neskelbtini) AVPK, pagal 2020-11-24 kvitą, serija (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus