- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 2-230-122/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Marius Kairys
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės A. Š. atstovui – advokato padėjėjui Mariui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama apginti jos, kaip daikto savininkės teises, ir iškeldinti atsakovą iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad 2012-04-17 ieškovė iš varžytinių nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė Vida Daugirdienė 2012-05-09 pasirašė turto pardavimo iš varžytinių aktą. Tokiu būdu, ieškovė įgijo nuosavybės teisę į minėtą turtą, kuris prieš tai priklausė atsakovui A. Š.. Nusipirktas turtas nustatyta tvarka įregistruotas Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre A. Š. asmenine nuosavybe. Teigė, jog turto pardavimo iš varžytinių aktas bei pranešimai apie vykusias varžytines atsakovui buvo įteikti tinkamai. Atsakovui yra žinoma apie nuosavybės teisės į minėtą turtą netekimą. Kiek susidūrė su atsakovu, tai patyrė, jog jis yra agresyvus žmogus, kuris be jokio teisinio pagrindo kategoriškai atsisako išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto. Su atsakovu buvo bendrauta ir žodžiu ir raštu. Tačiau jis į raginimus atlaisvinti jam nebepriklausantį butą nereaguoja, todėl ieškovės įsigytas turtas iki ieškinio pareiškimo dienos nėra perduotas teisėtam jo savininkui bei tikroji savininkė negali naudotis ir valdyti jai priklausantį turtą. Kadangi kitaip ieškovės interesų negalima apginti, kreipėsi teisminės gynybos ir prašo visiškai ieškinį patenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (b.l.17), bet jis neatsiliepė į pašto tarnautojų pranešimą bei, nustatyta tvarka, dokumentų neatsiėmė. Tokiu būdu, teismas įpareigojo ieškovę patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą arba pasirinkti kitą dokumentų įteikimo būdą (b.l.20). Ieškovė pateikė prašymą įteikti procesinius dokumentus per antstolį (b.l.22). Teisme gautas ieškovės atstovo pranešimas, kad atsakovui A. Š. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Tačiau atsakovas ant dokumento gavimo pažymos bei teismo pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą nurodė, kad nuo parašo atsisako (b.l.25-26). Teismo šaukimo į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui taip pat nepavyko įteikti, atsakovas į pranešimus neatsiliepė. Nuvykus antstoliui, teismo šaukimas dėl įvyksiančio teismo posėdžio atsakovui buvo pagarsintas, bet atsakovas iš antstolio teismo šaukimą atsisakė priimti (b.l.30,36-37). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas apie iškeltą civilinę bylą ir ieškovės reikalavimus bei apie įvyksiantį teismo posėdį žino, tačiau piktybiškai vengia dalyvauti procese, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo A. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini), antstolė Vida Daugirdienė 2012-04-17 iš varžytinių pardavė ieškovei A. Š. (b.l.8-9). 2012-05-09 antstolė Vida Daugirdienė surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu A. Š. 2012-05-16 įregistravo nuosavybės teisę į minėtą turtą Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre (b.l.10). Nustatyta, kad atsakovas ieškovės gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), naudojasi be atsakovės sutikimo, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės 2012-05-31 A. Š. siųstas raginimas išsikelti iš ieškovei priklausančio buto per 7 dienas nuo raginimo gavimo dienos (b.l.11). Tačiau faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovas iš patalpų neišsikėlė. Byloje pateiktieji įrodymai ir raštu išdėstyti motyvai pagrindžia ieškovės teiginius, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis nesistengia naudotis sąžiningai, neatsiliepė į teismo pranešimus, stengiasi vilkinti bylos eigą, kad išvengtų civilinės atsakomybės (Civilinio kodekso 1.137 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šiuo atveju, ieškovės, gyvenamųjų patalpų savininkės, valia buvo apribota atsakovo iniciatyva, t y., po turto pardavimo iš varžytinių, prieš ieškovės valią buvo užimtas nuosavybės teise jai priklausantis turtas – jos vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieškovė, įgijusi nekilnojamąjį turtą, jį įstatymo nustatyta tvarka užregistravo ir nuo to momento jai atsirado nuosavybės teisė į jį (Civilinio proceso kodekso 4.47, 4.255 straipsniai). Tokiu būdu nustatyta, kad atsakovas neteisėtai valdo ieškovės butą, nors nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (Civilinio kodekso 4.39 straipsnis). Byloje tokių duomenų nėra (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, o, atsižvelgus į tai, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovas turi teisę į teisminę gynybą (Civilinio kodekso 4.93, 4.95 straipsniai).
Išnagrinėjus išsamiai, objektyviai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes, paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškinys įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Iškeldintinas atsakovas iš ieškovės buto bei iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (142,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt už ieškovei suteiktas teisines paslaugas) (Civilinio kodekso 4.93, 4.97 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).
Valstybės biudžetui 1,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 259, 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti: iškeldinti atsakovą A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir grąžinti patalpas savininkei A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini);
priteisti iš atsakovo A. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 142,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt du Lt ir 00 ct) žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
Sprendimą per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.