- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- A2.11.-830-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. 2016 metų gruodžio 11 dieną 13:58 val. Kelmėje, V. P. gatvėje, būdama neblaivi (1,89 promilių), skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kvietė policijos pagalbą pranešdama, kad pažįstamas sumušė, išplėšė durų spyną ir grasino peiliu, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, ir policijos pareigūnai jokių įsibrovimo požymių nenustatė, smurto žymių nebuvo, tyrimo metu paaiškėjo, kad buvo tik žodinis konfliktas, o G. P. norėjo, kad V. L. išeitų iš jos buto. Nustatyta, kad pagalbos poreikio nebuvo.
G. P. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. P. (l. 3) kaltę pripažino visiškai. Ji paaiškino, kad įvykio dieną V. L. jos nemušė, durų spynos nesulaužė, negrasino. Jie tik žodžiais susibarė. Ji norėjo, kad policijos pareigūnai išvarytų V. L. iš jos namų. Ji pripažįsta, kad iškvietė policijos pagalbą be reikalo.
Motyvuojamoji dalis
G. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Iš tarnybinio pranešimo (l. 4) matyti, kad 2016-12-11 13:58 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad Kelmėje, V. P. gatvėje 33-9, pranešėjos pažįstamas ką tik ją sumušė, išplėšė jos durų spyną ir grasino peiliu. Moteris išsigandusi pabėgo, lauks lauke. Nuvykus nurodytu adresu pranešėja G. P. rasta bute kartu su V. L., S. T.. Jokių įsibrovimo žymių ir smurto žymių nesimatė. V. L. ir S. T. paaiškino, kad jie visi trise nuo ryto G. P. bute vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo, kodėl ši iškvietė policiją jie nežinojo. S. T. nurodė, kad G. P. norėjo, kad V. L. išeitų iš jos namų.
Paaiškinimuose V. L. ir S. T. nurodė tokias pat aplinkybes, kaip tarnybiniame pranešime. S. T. nurodė, kad G. P. pati jį ir V. L. pasikviečia į savo namus išgerti alkoholio, bet kai baigiasi alkoholis, ji veja visus lauk, ginčijasi.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad G. P. skambino pagalbos telefonu žodžiais susiginčijusi su sugėrovais. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad policijos pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga. Pripažįstama, kad nebuvo pagalbos poreikio, o G. P. iškvietė policijos pagalbą, tuo ji pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.
G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai pripažino padariusi pažeidimą, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad G. P. visiškai pripažino kaltę, tačiau ji pažeidimą padarė neblaivi, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jai skirtina bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 ²⁰ straipsnyje ir skirti jai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.