Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. kovo 15 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2024 m. vasario 16 d. apie 17 val. 18 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, Būkliškės kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

S. M., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad mopedą „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko prieš ketverius metus, bet savo vardu neįregistravo. 2024 m. vasario 16 d. namuose vartojo alkoholį. Apie 17 val. mopedu atvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Netrukus į draugo namų kiemą atvažiavo pasienio pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 1,99 promilės neblaivumą. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. J. nurodė, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 17 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, Būkliškės kaime sustabdytas mopedas, kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pasienio pareigūnai E. J. ir V. M. paaiškino, kad buvo sustabdytas S. M. vairuojamas mopedas „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). S. M. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį, gailėjosi dėl savo veiksmų. Patikrinus pakartotinai S. M. buvo nustatytas 1,99 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas pasienio pareigūnas E. J. nurodė, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 17 val. 18 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Būkliškės kaime, patikrinimui buvo sustabdytas S. M. vairuojamas mopedas „Honda“. Vairuotojas dokumentų neturėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netrukus atvyko Tverečiaus pasienio užkardos pamainos pareigūnai ir patikrino vairuotojo blaivumą. S. M. buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai S. M. nustatė didesnį nei 1,5 promilės neblaivumą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos jaunesniosios specialistės V. M. 2024 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 17 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė S. M. vairuojamą motorinę transporto priemonę „Honda AF 32“. S. M. buvo nustatytas 2,05 promilių, o 18 val. 07 min. – 1,99 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2024 m. vasario 16 d. 17 val. 43 min. S. M. nustatytas 2,05 promilių, o 18 val. 08 min. – 1,99 promilių neblaivumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašai patvirtina, kad mopedas „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 5 d. priklauso S. M..

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad Tverečiaus pasienio užkardos specialistė 2024 m. vasario 16 d. 17 val. 27 min. pranešė, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, Būkliškės kaime sustabdytas motoroleris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus.

Įvertinęs liudytojų S. J., E. J. ir paties kaltinamojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pasienio pareigūnės tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte ir policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. M. 2024 m. vasario 16 d. apie 17 val. 18 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, Būkliškės kaime vairavo mopedą „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

S. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už dviračio vairavimą būnant neblaiviam.

S. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad S. M. nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl S. M. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytam arešto bausmės vidurkiui.

S. M. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą. BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti S. M. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. M. priklausantis mopedas „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį mopedą S. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, mopedas turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. (M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant S. M. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką S. M. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – mopedą „Honda AF 32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.