- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2A-2980-864/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27557-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3798-820/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ pareikštu ieškiniu atsakovui R. K. (toliau – ir atsakovas) prašė priteisti iš atsakovo 951,63 Eur skolą; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė aplinkybėmis, kad ji yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. atsakovas netinkamai vykdė pareigą mokėti ieškovui užmokestį už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 951,63 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė neteisingai skaičiuoja užmokestį, skaičiuoja mokesčius už remonto darbus kurių neatliko, atsakovas negauna sąmatų, iš savivaldybės gautos pašalpos buvo pervestos ieškovui ir neaiškus jų panaudojimas. Atsakovo teigimu, yra neteisėtai pajungtas vanduo ir juo naudojamasi nemokant, koridorius neplaunamas, laiptinės remontas padarytas nekokybiškai, susirinkimai neorganizuojami.
3. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byloje negautas prašymas nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atvykusi šalis prašė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo R. K. ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai 951,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 951,63 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2025 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 596,62 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovo R. K. 24,37 Eur valstybės naudai išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė:
5.1. Ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948, su vėlesniais pakeitimais, pagrindu (failas 3 / p. 111-114). Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (failas 1 / p. 9-10). Ieškovė yra gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius.
5.2. Iš ieškovės pateiktos ataskaitos (failas 1 / p. 12) pirmosios instancijos teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d., įvertinus atsakovo apmokėtas sumas, atsakovas skolingas ieškovei 951,63 Eur.
Atsiliepimas
5.3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas atsiliepime kėlė klausimą, kaip buvo panaudota 2024 m. kovo mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus ieškovei pervesta suma pagal 2024 m. balandžio 23 d. Pažymą apie pajamas Nr. 2510 (failas 1 / p. 33). Iš ieškovės pateiktos 2024 m. kovo 31 d. sąskaitos už suteiktas paslaugas 2024 m. kovo mėnesį (failas 1 / p. 19-20) teismas nustatė, jog buvo įskaitytas mokėjimas ir gauto mokėjimo dydžiu sumažinta atsakovo skola ieškovei.
5.4. Taip pat teismas nustatė, kad Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų aprašas patvirtintas ieškovės vadovės 2019 m. lapkričio 18 d. (failas 3 / p. 5-11). Ieškovė atlikinėjo darbus objektuose, kurie priskirtini bendrojo naudojimo objektų. Ieškovė paslaugas teikia pagal sutartis su kitais juridiniais asmenimis ir sutartyse sutartus paslaugų įkainius (failas 3 / 87-109, 115-129, 130-143, 144-147, 149-179). Ieškovė pateikė atsakovui teiktas sąskaitas už kiekvieną mėnesį, iš kurių matyti už ką yra paskaičiuoti mokesčiai atsakovui (failas 2 / p. 1-33). Atsakovas pateikė 2025 m. birželio 2 d. Pareiškimą (failas 2 / p. 48-53), kuriame nurodė su ieškovės priskaičiavimais nesutinka, kurie darbai, atsakovo nuomone nebuvo atlikti ir yra nepagrįstai surašyti ir prašoma nepagrįstai apmokėti. Ieškovė, įrodinėdama faktinį darbų atlikimą, pateikė papildomus įrodymus, kurie, teismo vertinimu patvirtina, jog sąskaitose nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti (failas 2 / p. 54-72; failas 3 / p. 1-184; failas 4 / p. 1-193; failas 5 / p. 1-81).
5.5. Atsakovas atsikirtinėja, jog yra neteisėtai pajungtas vanduo ir kažkas nelegaliai jį naudoja, kažkas yra pasijungę elektros energiją ir galimai neteisėtai ją naudoja. Šioje byloje nėra nagrinėjami žalos už neteisėtą vandens ir/ar elektros energijos suvartojimą klausimai, todėl atsakovo atsikirtimai neturi teisinės reikšmės šiam ginčui ir teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsakovui išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos, padarytos neteisėtai vartojant elektros energiją ar vandenį atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovė pažeidžia Bendrąsias gaisrinės saugos taisykles (failas 1 / p. 42-43; 85-88), tačiau tai nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šio klausimo pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Pažymėjo, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog priešgaisrinės saugos klausimai buvo sprendžiami ir paslaugos teikiamos.
Atsiliepimas
5.7. Atsakovas teigia, jog laiptinė suremontuota blogai. Ieškovės pateiktas Statinio apžiūros 2024 m. vasario 27 d. aktas Nr. DA589557 (failas 1 / p. 25-28) patvirtina, jog atlikus bendrojo naudojimo patalpų (laiptinės) remonto darbus ieškovė užfiksavo rangovo darbų trūkumus ir nutarė kreiptis į rangovą, jog trūkumai būtų ištaisyti. Taigi, byloje nustatyta, jog darbų trūkumus ieškovė nustatė ir sprendė jų šalinimo klausimus. Kadangi remonto darbų trūkumai pašalinti, todėl nėra pagrindo už juos nemokėti.
5.8. Atsakovo teigimu, ieškovės darbų netinkamą vykdymą patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 4 d. raštas Nr. A51-2110/24(3.3.2.26E-ENE) iš kurio matyti, jog ieškovės atžvilgiu yra padaręs teisės aktų pažeidimų administruodamas atsakovo pastatą. Aplinkybė, jog ieškovė yra atlikusi teisės aktų pažeidimus yra pagrindas taikyti atsakomybę už padarytus pažeidimus, tačiau nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo jo prievolių tinkamo vykdymo, t. y. atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
5.9. Atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškinį, pateikia dokumentus, kurie nėra susiję su ginčo laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl dokumentų, kuriuose nurodomos aplinkybės nepatenka į ginčo laikotarpį – 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. (pvz.: failas 1 / p. 38-41; 56-64; 75-81; 99-100 ir kt.).
5.10. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė reikalautų sumokėti už nesuteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. įsiskolino ieškovei 951,63 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl teismas 951,63 Eur užmokestį už laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. suteiktas paslaugas priteisė ieškovei iš atsakovo.
7. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo vadovaujantis ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, turėjo 2,64 Eur išlaidų už duomenų paiešką valstybės registruose (failas 1 / p. 6-8).
Šalies argumentai
9. Ieškovė taip pat prašė priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti: pagal 2024 m. gruodžio 17 d. sąskaitą Nr. AVC 24-1250 už ieškinio parengimą - 30 Eur (failas 1 / p. 6-8, 11); pagal 2025 m. balandžio 30 d. sąskaitą AVC 25-0439 už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje (4 val.) – 629,20 Eur (failas 2 / p. 34-35, 38). Atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdis tęsėsi 58 minutes ir bylos medžiagos nėra daug, ieškovės atstovas tam galėjo sugaišti iki 1 valandos, todėl šios išlaidos mažintinos iki 2 valandų, tuomet už pasirengimą ir atstovavimą už 2 valandas ieškovas patyrė 314,60 Eur išlaidų (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal 2025 m. gegužės 6 d. sąskaitą Nr. AVC0454 už prašymo parengimą dėl rašytinių įrodymų pateikimo 0,5 val. - 78,65 Eur (failas 2 / p. 36-37, 38). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos) 8.18. punktą už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikytinas 0,01 koeficientas. Prašymas prijungti prie bylos pateikiamus įrodymus susideda iš kelių sakinių, nereikalauja jokių specialių gebėjimų, todėl negali būti mokama daugiau nei už sudėtingesnio prašymo surašymą ir pateikimą, todėl perteklinės ieškovės atstovo išlaidos mažintinos iki 23,36 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
11. Pagal 2025 m. gegužės 14 d. sąskaitą Nr. AVC 25-0501 už prašymo dėl terminio pratęsimo parengimą 1 val. – 157,30 Eur (failas 5 / p. 85-86). Pagal Rekomendacijų 8.18. punktą už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikytinas 0,01 koeficientas. Prašymas pratęsti terminą įrodymams pateikti susideda iš kelių sakinių, nereikalauja jokių specialių gebėjimų, todėl negali būti mokama daugiau nei už sudėtingesnio prašymo surašymą ir pateikimą, todėl perteklinės ieškovės atstovo išlaidos mažintinos iki 23,36 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
12. Pagal 2025 m. gegužės 30 d. sąskaitą Nr. AVC 25-0568 už prašymą dėl termino pratęsimo 0,5 val. – 78,65 Eur (failas 5 / p. 88-89, 90). Pagal Rekomendacijų 8.18. punktą už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikytinas 0,01 koeficientas. Prašymas pratęsti terminą įrodymams pateikti susideda iš kelių sakinių, nereikalauja jokių specialių gebėjimų, todėl negali būti mokama daugiau nei už sudėtingesnio prašymo surašymą ir pateikimą, todėl perteklinės ieškovo atstovo išlaidos mažintinos iki 23,36 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
13. Pagal 2025 m. birželio 19 d. sąskaitą Nr. 25-0631 už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje 4 val. – 629,20 Eur (failas 5 / 83-84). Teismo posėdis truko 13 minučių. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Byla nėra sudėtinga. Tarp parengiamojo ir teismo posėdžio buvo tik 20 dienų laikotarpis, todėl akivaizdu, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui praktiškai buvo nebereikalingas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovo atstovo išlaidos mažintinos iki vienos valandos, kas sudaro 157,30 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
14. Apibendrinant, ieškovė iš viso patyrė pagrįstų – 571,98 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
15. Patenkinus ieškinį pilna apimtimi, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 596,62 Eur (22 + 2,64 + 571,98) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Nagrinėjamoje byloje susidarė 24,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (24,37 Eur) priteisė iš atsakovo valstybės naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (toliau - ir apeliantė arba ieškovė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir priteisti visas ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. K..
18. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas sumažino nepagrįstai, prieštarauja civilinio proceso principams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Nurodo, kad ieškovė vykdo įstatymo pagrindu jam pavestas funkcijas – administruoja daugiabutį namą, todėl ginčas kilo tik dėl atsakovo piktybiško pareigų nevykdymo ir vengimo mokėti privalomas išlaidas. Dėl atsakovo elgesio ieškovė buvo priversta inicijuoti teismo procesą, rinkti bei teikti gausius įrodymus (pateikta daugiau nei 200 aktų), rengti procesinius dokumentus ir dalyvauti bylos nagrinėjime.
19. Ieškovas pabrėžia, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti vertinamos realiai, atsižvelgiant į visą atstovavimo apimtį – pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su medžiaga, įrodymų analizę, strategijos parengimą ir faktinį atstovavimą teisme.
20. Vien faktas, jog teismo posėdis truko vos 13 minučių, negali būti pagrindas mažinti atlyginimą, nes advokato pasirengimo poreikis egzistuoja nepriklausomai nuo posėdžio trukmės ar to, ar atsakovas jame dalyvavo. Pažymi, kad atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra mažinamas net ir tokiais atvejais, kai teismo posėdžiai iš vis neįvyksta arba trunka itin trumpai.
21. Anot apeliantės, nagrinėjamu atveju, bylos nagrinėjimo metu atsakovas ginčijo visas išlaidų eilutes, kas reiškia, jog ieškovė privalėjo reaguoti į visus keliamus klausimus – teikti papildomus įrodymus (buvo surinkta ir pateikta netgi 210 įvairiausių aktų, kurie pagrindžia atliktų darbų teisėtumą), rengtis teismo posėdžiams, bet galiausiai atsakovas nutarė nedalyvauti teismo posėdžiuose, todėl buvo priimtas sprendimas už akių. Taigi susiklostė situacija, jog buvo priteista 951,63 Eur, bet iš kitos pusės, pirmosios instancijos teismas nepriteisė 1 001,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kas reiškia, jog ieškovė būdama sąžininga, vykdydama įstatymo pavestas funkcijas ir galiausiai laimėdama bylą, turi savo sąskaita prisiimti neigiamas pasekmes. Ieškovės vertinimu, tai nėra suderinama su jokia logika ir bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Kitaip tariant, ieškovė bendrai žiūrint atsiduria pralaimėjusios šalies pusėje, nors byla ir laimėjo. Pažymi, kad tokiais teismo veiksmais nepriteisiant itin didelės dalies ginčą laimėjusios proceso šalies (ieškovės) bylinėjimosi išlaidų be jokių pagrįstų priežasčių, yra paneigiama kasacinio praktika, kurioje išaiškinta, kad teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet taip pat įvertinti ir tai, ar konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sąžiningas – neatima šalims pagrįstai priklausančių piniginių kompensacijų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
23. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. sprendimo už akių dalies, kuria pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinio skundo motyvų kontekste.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
25. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 951,63 Eur skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d., 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestį, 2,64 Eur išlaidus už duomenų paiešką valstybės registruose (failas 1 / psl. 6-8) ir 1603,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti: 1) pagal 2024 m. gruodžio 17 d. sąskaitą Nr. AVC 24-1250 už ieškinio parengimą - 30 Eur (failas 1 / psl. 6-8, 11); 2) pagal 2025 m. balandžio 30 d. sąskaitą AVC 25-0439 už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje (4 val.) – 629,20 Eur (failas 2 / psl. 34-35, 38); 3) pagal 2025 m. gegužės 6 d. sąskaitą Nr. AVC0454 už prašymo parengimą dėl rašytinių įrodymų pateikimo 0,5 val. - 78,65 Eur (failas 2 / psl. 36-37, 38); 4) pagal 2025 m. gegužės 14 d. sąskaitą Nr. AVC 25-0501 už prašymo dėl terminio pratęsimo parengimą 1 val. – 157,30 Eur (failas 5 / psl. 85-86); 5) Pagal 2025 m. gegužės 30 d. sąskaitą Nr. AVC 25-0568 už prašymą dėl termino pratęsimo 0,5 val. – 78,65 Eur (failas 5 / psl. 88-89, 90); 6) Pagal 2025 m. birželio 19 d. sąskaitą Nr. 25-0631 už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje 4 val. – 629,20 Eur (failas 5 /psl. 83-84).
26. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, ieškovės patirtas 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidas už duomenų paiešką valstybės registruose ir 30 Eur už ieškinio parengimą pripažino pagrįstomis ir priteisė iš atsakovo. Šių išlaidų ieškovė neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
27. Tuo tarpu 629,20 Eur x 2 (dvi sąskaitos) išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teismas sumažino atitinkamai iki 314,60 Eur ir iki 157,30 Eur, 78,65 Eur išlaidas už prašymo parengimą dėl rašytinių įrodymų pateikimo sumažino iki 23,36 Eur, 157,30 Eur išlaidas už prašymo dėl terminio pratęsimo parengimą sumažino iki 23,36 Eur, 78,65 Eur išlaidas už prašymą dėl termino pratęsimo sumažino iki 23,36 Eur, ir šias sumas priteisė ieškovei iš atsakovo. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis ir prašo priteisti jai iš atsakovo likusią patirtų išlaidų teisinei pagalbai dalį.
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
30. Kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad už ieškinio parengimą ieškovė ją atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai AVOCAD sumokėjo 30 Eur (failas 1 / p. 6-8, 11). Pirmosios instancijos teismas šią sumą pripažino pagrįsta ir priteisė ieškovei iš atsakovo. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šios sumos lyginti su Rekomendacijose nurodytu maksimaliu užmokesčiu advokato padėjėjui/advokatui. Aplinkybė, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą ir 8.2 papunktį maksimali už ieškinio parengimą atlygintina suma yra žymiai didesnė už ieškovės realiai sumokėtus 30 Eur, nėra pagrindas priteisti ir visas kitas išlaidas, kurios teismo pripažįstamos nepagrįstai didelėmis.
31. Šiame kontekste paminėtina kasacinio teismo praktika, kurioje pasakyta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymas negali būti mechaniškas, o yra nulemtas šio teisės į teisminę gynybą ribojimo tikslo ir proporcingumo tarp siekiamo tikslo ir pasekmių vertinimo. Tai reiškia, kad teismai, paskirstydami šalių bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti tiek į šio ribojimo tikslą – atgrasyti potencialias ginčo šalis nuo nepagrįstų ieškinių (reikalavimų) reiškimo teismuose, tiek į konkrečioje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kylančius padarinius ginčo šalims ir kitas aplinkybes, reikšmingas vertinant ribojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3-7-75-916/2023 35 punktas).
32. Būtina pažymėtina, kad visgi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).
33. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė ų motyvų, dėl kurių buvo sumažintos ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, detaliai įvertino visus ieškovės pateiktus, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, ir faktinius ieškovės atstovo atliktus veiksmus byloje, pačios bylos sudėtingumą, taip pat išsamiai paaiškino, dėl kokių priežasčių pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidos buvo sumažintos.
34. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad nagrinėjama byla buvo sudėtinga. Reikalaujama priteisti 951,63 Eur skolos suma nėra didelė. Apeliacinis teismas pažymi, kad ieškinio reikalavimą pagrindžiančius duomenis sudaro tik du įrodymai: Skolų valdymo ataskaita ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės. Skolų valdymo ataskaitą sudaro pusę puslapio užimanti lentelė, kurios dalių „periodo skola“ ir „likutis periodo pabaigai“ pabaigoje yra aiškiai nurodyta 951,63 Eur suma (failas 1 / pus. 12). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino bylą esant sudėtinga, kadangi joje buvo nustatinėjamas tik fakto (skolos egzistavimo ir jos dydžio) klausimas ir nekeliami jokie teisės aiškinimo klausimai.
35. Tai pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jos atstovas privalėjo analizuoti naujai teikiamus į bylą įrodymus ir teismo posėdyje gebėti atsakyti į visus šalių ir teismo klausimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė iš anksto nepasirūpino reiškiamo reikalavimo įrodymų pateikimu teismui, o tik, kaip teigia „atsakovui ginčijant kiekvieną eilutę“ surinko ir pateikė įrodymus į bylą, t. y. įvykdė savo procesinę pareigą įrodyti ieškinio dalyką, nesudaro pagrindo jai priteisti didesnes atstovavimo išlaidas, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Juo labiau, kaip pati ieškovė nurodė, jog tai nėra pirmas ginčas su atsakovu dėl skolos priteisimo ir ieškovė galėjo ir turėjo numanyti atsakovo elgesio modelį teisme ir jam pasiruošti.
36. Pripažinus, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl pasirengimo jos nagrinėjimui trukmės ir išlaidų dydžio, todėl papildomai dėl jų nepasisako.
37. Taip pat pripažįstama, kad byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo pratęsti terminą parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovės išlaidas už techninio pobūdžio veiksmus, įtakotus pačios ieškovės, nepažeidė nei teisinio reglamentavimo, nei teismų praktikos.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
38. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės apeliacinis skundas atmestas, ji neteko teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.