Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-80-875/2015 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00192-2014-7

2015 m. balandžio 22 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -) BK 284 str. 1 d. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. iš 2014 m. gegužės 28 d. į 29 d., laikotarpyje nuo 23.00 iki 01.00 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Naujojoje Akmenėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent garsiai rėkė necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, tokiu būdu padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o apie 01.00 val., įžeidė į įvykio vietą informaciją patikrinti pagal pranešimą atvykusius viešojo administravimo funkcijas atliekančius - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją Donatą Grigorevičių, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius Gintautą Samauską ir Modestą Gintvainytė, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

A. K. apklaustas kaip įtariamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-05-28 vakare su kaimynu išgėrė alaus. Apie 00.00 val. išėjo parūkyti prie savo laiptinės ant suoliuko. Pro šalį ėjo būrys vaikinų, kurie kažką jam pasakė. Tada jis su tais vaikinais apsižodžiavo ir pradėjo juos garsiai šaukdamas vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šaukė neilgai ir vaikinai nuėjo. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnų du automobiliai. Tada jis įbėgo į laiptinę ir užrėmė duris bei laikė nuspaudęs mygtuką, kad pareigūnai nepaspaustų durų kodo ir neatidarytų durų. Pareigūnai jam liepė atidaryti duris, tačiau jis durų nedarė, nes bijojo, kad jį išveš. Laikant duris, jis iš galo pastebėjo, kad ateina pareigūnas, kuris galimai įlipo pro balkoną. Pareigūnas liepė jam atitraukti rankas nuo mygtuko ir leisti atidaryti duris, nes kitaip panaudos elektros šoką. Jis atitraukė rankas ir tuomet pareigūnas atidarė duris ir jį sulaikė. Elektros šokas prieš jį panaudotas nebuvo. Viso įvykio metu jis šaukė ir kartais pareigūnus pavadindavo necenzūriniai žodžiais, taip juos įžeisdamas. Kaip jis pareigūnus vadino, įvardinti nenori. Jis pažeidė viešąją tvarką, nes viskas vyko namo laiptinėje. Dėl savo poelgio jis gailisi ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos (b.l. 93, 101, 105-106).

Nukentėjusioji Modesta Gintvainytė parodė, kad 2014-05-29 ji dirbo kartu su VPS PB patruliu Gintautu Samauskiu pagal iš anksto sudarytą tarnybos užduotį N. Akmenės mieste. Apie 00.49 val. iš Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK OVG budėtojo gavo pranešimą, kad adresu prie (duomenys neskelbtini), N. Akmenėje, neblaivus vyriškis kelią triukšmą. Ji su kolega G. Samauskiu nuvyko į nurodytą vietą, kur pastebėjo į namo laiptinę įbėgantį pilietį. Bandant atidaryti laiptinės duris, pilietis, kaip vėliau paaiškėjo A. K., (duomenys neskelbtini), jas laikė, trukdė patekti į vidų. Ji su G. Samauskiu pareikalavo, kad A. K. jas atidarytų, tačiau pastarasis reikalavimo nevykdė ir juos įžeidinėjo, vadindamas „pydarais, gaidžiais, zalupomis“. A. K. grasino išprievartauti ją, M., M. ir visas N. Akmenės merginas bei jas papjauti. Tokie jo grasinimai jai pasirodė nerealūs, tačiau jie ją įžeidė. Lauke stovėjo A. K. brolis A. K. ir jo motina D. K.. Pastarųjų buvo pasiteirauta, koks yra laiptinės durų kodas, tačiau šie atsisakė jį pasakyti. Tada vėl A. K. buvo pareikalauta atidaryti laiptinės duris, tačiau šis į tai nereagavo, toliau grasino išprievartavimu, garsiai juokėsi. Kolega G. Samauskis įlipo į 2 buto balkoną, paprašė buto gyventojų įleisti jį į laiptinę. Patekus į laiptinę paaiškėjo, kad A. K. laiko duris. G. Samauskis pareikalavo jas paleisti, tačiau šis reikalavimo nevykdė. G. Samauskis bandė A. K. atitraukti nuo durų, šis bandė atsistumti kolegą, vadino jį „pydaru“. A. K. įvairiais žodžiais be perstojo įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kitų A. K. įžeidžiančių žodžių tiksliai ji net nebeprisimena, nes A. K. nuolat juos įžeidinėjo. Panaudojus spec. priemonę - antrankius, A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK. Komisariate A. K. buvo nustatytas vidutinis (2.09 prom.) neblaivumo laipsnis. Visi A. K. aukščiau paminėti įžeidinėjimai ją kaip policijos pareigūnę pažemino. Kadangi A. K. nuolat šaukė, todėl jis taip pat savo tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir gerovę, nes veiksmas vyko viešoje vietoje. A. K. veiksmuose nebuvo jokios pagarbos pareigūnams vilkintiems uniformą (b.l. 30-31).

Nukentėjusysis Donatas Grigorevičius parodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji Modesta Gintvainytė ir papildomai paaiškino, kad jis 2014-05-29 dirbo Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK operatyvinėje grupėje. Apie 01.00 val. budėtojo nurodymu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), N. Akmenę, kur neblaivus vyriškis kelią triukšmą, nes patruliai Gintautas Samauskis ir Modesta Gintvainytė prašė pastiprinimo (b.l.33-34).

Nukentėjusysis Gintautas Samauskis parodė analogiškai kaip nukentėjusioji Modesta Gintvainytė ir Donatas Grigorevičius (b.l. 36-37).

Liudytojas S. J. parodė, kad 2014-05-28 vakare jis buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), N. Akmenėje. Jo butas yra (duomenys neskelbtini). Dalis buto langų yra į tvenkinio pusę. Apie 23 val. jis būdamas namuose išgirdo, kad lauke garsiai rėkaujantį vyrišką balsą. Iš balso nepažino, kas ten rėkavo, tačiau tuo metu pagalvojo, kad ten rėkauja kažkuris iš Krikščiūnų gyvenančių jų name. Tas vyriškis intensyviau, garsiau ėmė rėkauti jau nuo vidurnakčio iki 1 val. Be to, jis vartojo necenzūrinius žodžius „piderastai, zalupos“. Jo rėkavimuose buvo minima policija. Girdėjo, kaip tas vyriškis rėkia „išpisiu, užmušiu“ ir kitus žodžius. Jis nebeištvėrė keliamo triukšmo, todėl apie 00.45 val. paskambino į policiją ir informavo apie triukšmą. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Kažkas lauke vyko, tačiau triukšmas nerimo. Girdėjo, kaip tas vyriškis ant kažko šaukė „mentai, pyderai“. Dalį keliamo triukšmo jis įrašė (b.l. 39).

Iš 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. J. pateikė garso įrašą, kuris įrašytas skaitmeninę laikmeną (b.l. 40).

Iš 2014-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas garso įrašo turinys apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir įrašytas į CD kompaktinę plokštelę, kuri pridėta prie bylos. Iš pateikto garso įrašo turinio matyti, kad buvo vartojami necenzūriniai, nepadorius bei asmenybę žeminantys žodžiai (b.l. 41).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014-05-29, apie 00-01 val., jo brolis A. K. girtas buvo kieme ir sėdėjo ant suoliuko bei rūkė. Jis su mama stovėjo laiptinėje. Pro jų namą ėjo paauglių būrys, kurie pradėjo pravardžiuoti jo brolį. Tada brolis supykęs pradėjo ant tų paauglių šaukti visokiais žodžius ir keiksmažodžius. Jau buvo po vidurnakčio. Mama pradėjo brolį raminti, prašė, kad jis nešauktų, nes žmonės miega. Atvažiavo policijos pareigūnai. Tada brolis įbėgo į laiptinę ir pasakė, kad eina miegoti. Vėliau atvažiavo dar kiti pareigūnai. Jo brolis pareigūnams nieko nesakė, jų nekoliojo. Pareigūnai įlipo per kaimynų balkoną ir įėję į laiptinę, kur buvo jo brolis, jį sulaikė. Sulaikant brolį, jis nesikeikė, pareigūnams nieko nesakė ir jų neįžeidė (b.l. 42-43).

Liudytoja D. K. K. parodė analogiškai kaip liudytojas A. K. (b.l. 44-45).

Iš 2014-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo, Naujojoje Akmenėje (b.l. 25-29).

Iš 2014-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad A. K. buvo nubaustas dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje (46-47).

Iš 2014-05-29 asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. K. 2014-05-29 01:22:07 nustatytas 2,09 promilės girtumo laipsnis (b.l. 48).

Iš 2014-10-06 VTPT prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), jis nebuvo laikino psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. A. K. nusikaltimo padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. K. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini), nėra laikino psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. Su A. K. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali būti apklausiamas, dalyvauti tyrimo ir teismo procese. A. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) netrukdo suprasti nusikalstamų veiksmų esmę ir jų teisinę atsakomybę. A. K. priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos (b.l. 77-79).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 290 straipsnio taikoma asmeniui, kuris Tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir policijos pareigūnų įžeidimo įrodyta. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. K. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Naujojoje Akmenėje, garsiai rėkė necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, tokiu būdu padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o apie 01.00 val., įžeidė į įvykio vietą informaciją patikrinti pagal pranešimą atvykusius viešojo administravimo funkcijas atliekančius - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnus vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius. Tokie jo veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. ir 290 str. numatytų nusikaltimų sudėtį.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi.

A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 290 str. bei skirti jam 7 MGL baudą.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 202, 203).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.). A. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad A. K. neteistas (b.l. 53-54), daug kartų administracine tvarka baustas, į policijos profiliktinę įskaitą įrašytas (b.l. 55-64), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre gydosi nuo 2004-03-04. Dgn.: (duomenys neskelbtini), kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (b.l. 66), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 86). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmes. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 MGL (338,85 EUR) baudą;

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje ir skirti jam 8 MGL (301,28 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę kaltinamajam A. K. 9 MGL (338,85 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę - 6 MGL (225,90 EUR) baudą, nustatant jos sumokėjimo terminą per 6 (šešis) mėnesius.

CD kompaktinę plokštelė su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. K..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.